Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Журавлевой М.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданского дело по апелляционной жалобе Н. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2012 года по иску Н. к администрации Межевого городского поселения о признании действий незаконными и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском администрации Межевого городского поселения о признании незаконным предоставление ему и членам его семьи жилого помещения по нормам менее учетной нормы предоставления жилого помещения и обязании предоставить ему и членам его семьи благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилья. В обоснование заявленных требований указал на то, что является членом семьи К. - нанимателя двухкомнатной квартиры общей площадью 39,2 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., ***** район, пос. ***** ул. *****, ***** - *****. В связи с признанием жилого дома непригодным для проживания его семье, состоящей из семи человек, по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Челябинская обл. ***** район пос. ***** ул. *****, ***** - *****. Считает, что предоставлением указанной квартиры были нарушены его права, гарантированные жилищным законодательством, так как норма предоставления жилого помещения по Саткинскому муниципальному району установлена 9 - 12 кв. м общей площади на человека. С учетом того, что в квартире зарегистрированы и проживают семь человек, площадь предоставленной квартиры составляет 46,5 кв. м, то на одного члена семьи приходится только 6,6 кв. м, что не соответствует установленным нормам.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при предоставлении семье Н. равноценного благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, подлежащего сносу.
Решением суда в удовлетворении требований Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение жилищных прав его и его семьи, предоставлением квартиры взамен ветхо-аварийного жилья с учетом его брата и отца, так как одной семьей не являются, совместного хозяйства не ведут, его семья вынуждена проживать на съемных квартирах в связи с отсутствием своего жилья. При предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен ветхо-аварийного администрацией не было соблюдено действующее законодательство. Предоставленная квартира по площади не соответствует установленным по Саткинскому муниципальному району нормам.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры N ***** общей площадью 39,2 кв. м дома N ***** по ул. ***** в пос. ***** ***** района Челябинской области является К., вместе с ним в квартире зарегистрированы отец К.В., брат Н., супруга брата Н.И. и дети брата Ф.В.О., *****, ***** года рождения, *****, ***** года рождения. Жилой дом N ***** по ул. ***** в пос. ***** был признан аварийным и подлежащим сносу.
В рамках реализации мероприятий областной целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 19 мая 2010 года N 3-п администрацией Межевого городского поселения было принято распоряжение о переселении граждан из аварийных домов, в список которого включен дом N ***** по ул. *****. Нанимателю К. и членам его семьи была предоставлена квартира общей площадью 46,5 кв. м по адресу: пос. ***** ул. *****, ***** - *****, заключен договор социального найма.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 23), поквартирной карточкой (л.д. 31), договорами социального найма (л.д. 26 - 29, 14 - 17), постановлением (л.д. 43), распоряжением (л.д. 24), списком граждан на переселение (л.д. 25), договором социального найма (л.д. 11 - 13).
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Н., поскольку нанимателю К. и членам его семьи, в состав которой входит истец, его супруга и дети (что усматривается из поквартирной карточки и договора социального найма), благоустроенное жилое помещение было предоставлено в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу. При этом предоставленная квартира, расположенная по адресу: пос. *****, ул. *****, ***** - ***** полностью соответствует требованиям, предусмотренным нормами ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Н. указывает на то, что его семье должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение, которое по площади должно соответствовать установленным по Саткинскому муниципальному району нормам, то есть из расчета 9 - 12 кв. м на человека. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Жилищное законодательство предусматривает возможность предоставления гражданам взамен ранее занимаемого ветхо-аварийного жилья благоустроенных жилых помещений не по нормам предоставления, а по принципу равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Н. о том, что его семья не является членом семьи нанимателя и совместного хозяйства они не ведут. Жилищное законодательство не связывает размер жилого помещения, подлежащего предоставлению взамен аварийного, с количеством проживающих в нем лиц и с наличием либо отсутствием между ними родственных и семейных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что другим лицам жилые помещения предоставлялись большего размера, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и к существу рассматриваемого спора не относятся.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4465/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-4465/2012
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Журавлевой М.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданского дело по апелляционной жалобе Н. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2012 года по иску Н. к администрации Межевого городского поселения о признании действий незаконными и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском администрации Межевого городского поселения о признании незаконным предоставление ему и членам его семьи жилого помещения по нормам менее учетной нормы предоставления жилого помещения и обязании предоставить ему и членам его семьи благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилья. В обоснование заявленных требований указал на то, что является членом семьи К. - нанимателя двухкомнатной квартиры общей площадью 39,2 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская обл., ***** район, пос. ***** ул. *****, ***** - *****. В связи с признанием жилого дома непригодным для проживания его семье, состоящей из семи человек, по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Челябинская обл. ***** район пос. ***** ул. *****, ***** - *****. Считает, что предоставлением указанной квартиры были нарушены его права, гарантированные жилищным законодательством, так как норма предоставления жилого помещения по Саткинскому муниципальному району установлена 9 - 12 кв. м общей площади на человека. С учетом того, что в квартире зарегистрированы и проживают семь человек, площадь предоставленной квартиры составляет 46,5 кв. м, то на одного члена семьи приходится только 6,6 кв. м, что не соответствует установленным нормам.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при предоставлении семье Н. равноценного благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, подлежащего сносу.
Решением суда в удовлетворении требований Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение жилищных прав его и его семьи, предоставлением квартиры взамен ветхо-аварийного жилья с учетом его брата и отца, так как одной семьей не являются, совместного хозяйства не ведут, его семья вынуждена проживать на съемных квартирах в связи с отсутствием своего жилья. При предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен ветхо-аварийного администрацией не было соблюдено действующее законодательство. Предоставленная квартира по площади не соответствует установленным по Саткинскому муниципальному району нормам.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры N ***** общей площадью 39,2 кв. м дома N ***** по ул. ***** в пос. ***** ***** района Челябинской области является К., вместе с ним в квартире зарегистрированы отец К.В., брат Н., супруга брата Н.И. и дети брата Ф.В.О., *****, ***** года рождения, *****, ***** года рождения. Жилой дом N ***** по ул. ***** в пос. ***** был признан аварийным и подлежащим сносу.
В рамках реализации мероприятий областной целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 19 мая 2010 года N 3-п администрацией Межевого городского поселения было принято распоряжение о переселении граждан из аварийных домов, в список которого включен дом N ***** по ул. *****. Нанимателю К. и членам его семьи была предоставлена квартира общей площадью 46,5 кв. м по адресу: пос. ***** ул. *****, ***** - *****, заключен договор социального найма.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 23), поквартирной карточкой (л.д. 31), договорами социального найма (л.д. 26 - 29, 14 - 17), постановлением (л.д. 43), распоряжением (л.д. 24), списком граждан на переселение (л.д. 25), договором социального найма (л.д. 11 - 13).
В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Н., поскольку нанимателю К. и членам его семьи, в состав которой входит истец, его супруга и дети (что усматривается из поквартирной карточки и договора социального найма), благоустроенное жилое помещение было предоставлено в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу. При этом предоставленная квартира, расположенная по адресу: пос. *****, ул. *****, ***** - ***** полностью соответствует требованиям, предусмотренным нормами ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Н. указывает на то, что его семье должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение, которое по площади должно соответствовать установленным по Саткинскому муниципальному району нормам, то есть из расчета 9 - 12 кв. м на человека. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Жилищное законодательство предусматривает возможность предоставления гражданам взамен ранее занимаемого ветхо-аварийного жилья благоустроенных жилых помещений не по нормам предоставления, а по принципу равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Н. о том, что его семья не является членом семьи нанимателя и совместного хозяйства они не ведут. Жилищное законодательство не связывает размер жилого помещения, подлежащего предоставлению взамен аварийного, с количеством проживающих в нем лиц и с наличием либо отсутствием между ними родственных и семейных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что другим лицам жилые помещения предоставлялись большего размера, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и к существу рассматриваемого спора не относятся.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)