Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4580/2013) общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2013 года по делу N А81-4285/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, предъявленному в интересах муниципального образования город Муравленко, к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927), обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (ИНН 8906006905, ОГРН 1048900751350) о признании недействительным договора N 7/11 от 12.01.2011, применении последствий его недействительности,
установил:
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Муравленко с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ПЛЮС" (далее - ООО "СЕВЕР-ПЛЮС", ответчик) о признании недействительным договора N 7/11 от 12.01.2011 и применении последствий его недействительности в виде понуждения общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ПЛЮС" возвратить Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко переданное в аренду движимое имущество, определенное в приложении N 1 к указанному договору.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2013 по делу N А81-4285/2012 договор аренды N 7/11 от 12.01.2011, заключенный между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко и ООО "СЕВЕР-ПЛЮС", признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко по акту приема-передачи движимое имущество, определенное в приложении N 1 к указанному договору: ограждение металлическое и передаточные устройства, вентиляцию приточную (эл. двигатель 2,2 кв.), вентиляцию вытяжную, морозильник-ларь "Derbi", машинку деревообрабатывающую, дрель РИТМ "МЭС-300Э", два трансформатора, четыре шкафа распределительных (щит силовой), два распределительных устройства, световую рекламу, связь громкоговорящую "Inter-M", холодильник "Ардо", печь микроволновую LG, стол офисный 2 шт., стол офисный, стол однотумбовый, стол руководителя, приставку боковую к столу руководителя, приставку-бриф к столу руководителя, шкаф закрытый, шкаф стен, шкаф (закрывающийся низ), мягкую мебель комплект (диван и два кресла), две тумбы с замком, стулья 10 шт., стулья канцелярские 11 шт., стул офисный 2 шт., стул офисный, стул-кресло офисное, два кресла офисных, жалюзи, лестницу-стремянку, общей балансовой стоимостью 1 556 967 руб. 30 коп. Взыскал с ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Не соглашаясь с принятым решением, ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" указывает, что оспариваемому договору аренды предшествовали аналогичные договоры аренды того же имущества между теми же лицами, что свидетельствует о непрерывном фактическом использовании обществом арендуемого имущества и об отсутствии оснований для досрочного расторжения договорных отношений. Полагает, что ООО "СЕВЕР-ПЛЮС", являясь субъектом малого и среднего предпринимательства и не занимаясь добычей и переработкой полезных ископаемых, под действие части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) не подпадает. Обращает внимание на то, что действующее законодательство устанавливает возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пунктов 1 - 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, части 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием г. Муравленко, представляемое управлением муниципального имущества администрации г. Муравленко и ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" заключен договор аренды N 7/11 от 12.01.2011, по условиям которого арендодатель сдал, арендатор принял во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество на время действия договора аренды согласно передаточному акту, являющемуся его неотъемлемой частью.
Перечень имущества и его балансовая стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к указанному договору.
Согласно пункту 1.3 договора N 7/11 от 12.01.2011 срок его действия установлен в период с 01.01.2011 до 01.07.2015.
Размер арендной платы и порядок ее уплаты определены в разделе 2 настоящего договора.
Как усматривается из материалов дела, заключению договора аренды N 7/11 от 12.01.2011 предшествовали аналогичные договоры аренды того же имущества между теми же лицами: N 6/08 от 14.01.2008 на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008; N 37/09 от 23.03.2009 на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 и N 12/10 от 11.01.2010 на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010.
Полагая, что заключение договора аренды N 7/11 от 12.01.2011 без проведения торгов, нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции признал заключенным между участниками спора лишь договор аренды N 37/09 от 23.03.2009, с указанием на ничтожность последующих договоров, не подпадающих под действие названной нормы, тем самым удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, пришел к выводу, что изложенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте выводы являются ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии со статьей 17.1 Закон о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и вступившей в силу с 02.08.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
При этом частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) предусмотрено, что до 01.07.2010 (в действующей редакции - до 01.07.2015) разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) было установлено, что по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров может быть осуществлено заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с требованиями действующего законодательства и Уставом муниципального образования г. Муравленко предоставление муниципального имущества в аренду относится к одной из муниципальных услуг, оказываемой в рамках полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.
Как установлено судом, договорные отношения между участника спора относительно пользования спорным имуществом возникли с момента заключения сторонами договора аренды N 6/08 от 14.01.2008.
При этом из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактическое использование ответчиком спорного муниципального имущества не прекращалось, о чем, в частности, свидетельствует исполнение ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" обязанности по содержанию арендованного имущества и своевременному внесению за период с 2008 по 2012 годы арендных платежей в рамках существовавших договорных отношений.
Сведения о том, что арендуемое муниципальное имущество по истечении договора аренды N 6/08 от 14.01.2008 возвращено арендодателю в материалах дела отсутствуют. Напротив, анализ доказательств по делу свидетельствует о нахождении спорного имущества на период рассмотрения иска в пользовании ООО "СЕВЕР-ПЛЮС", осуществлявшего в установленном порядке уплату арендной платы.
Таким образом, фактическое поведение ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" говорит о том, что при заключении первоначального договора аренды N 6/08 от 14.01.2008 волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений и последующее заключение договоров аренды, в том числе оспариваемого договора N 7/11 от 12.01.2011, и о прекращении арендных отношений не свидетельствует.
При изложенных обстоятельствах, учитывая добросовестное выполнение ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" договорных арендных обязательств на протяжении длительного периода времени, начиная с 14.01.2008, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды N 7/11 от 12.01.2011 заключен в соответствии с требованиями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, согласно которой установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов лишь тех договоров аренды, что были заключены до 01.07.2008.
По указанной причине, арендатор, будучи субъектом малого предпринимательства, в данном конкретном случае имеет право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды в отношении муниципального имущества применительно к части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешает заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона Закон о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008, с указанными субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В рассматриваемом случае оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных ГК РФ, судом не установлено и первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа соответствующих доказательств не приведено.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемая в рассматриваемом случае часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции императивной нормы права о запрете заключения последовательно более одного договора аренды не содержит, о чем свидетельствует и сложившаяся судебная практика по аналогичной категории дел (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по делу N A31-3155/2011, ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А40-86361/11-72-548), из которой следует, что заключение нескольких договоров аренды, вопреки доводам истца, подтверждают добросовестное использование арендатором имущества и не нарушают положений Закона о защите конкуренции.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2012 N 10303/12, принятом в рамках рассмотрения в порядке надзора заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, в котором отмечено, что по состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное государственное имущество находилось в непрерывном временном пользовании у арендатора, арендодателю фактически не передавалось; с учетом данного обстоятельства индивидуальный предприниматель, относясь к субъектам малого и среднего предпринимательства, в силу положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции имел право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в отношении ранее арендованной им части помещения.
С учетом изложенного, договор аренды N 7/11 от 12.01.2011 не противоречит требованиям гражданского и антимонопольного законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В свою очередь, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2013 года по делу N А81-4285/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ПЛЮС" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4285/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А81-4285/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4580/2013) общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2013 года по делу N А81-4285/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, предъявленному в интересах муниципального образования город Муравленко, к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927), обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (ИНН 8906006905, ОГРН 1048900751350) о признании недействительным договора N 7/11 от 12.01.2011, применении последствий его недействительности,
установил:
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Муравленко с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ПЛЮС" (далее - ООО "СЕВЕР-ПЛЮС", ответчик) о признании недействительным договора N 7/11 от 12.01.2011 и применении последствий его недействительности в виде понуждения общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ПЛЮС" возвратить Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко переданное в аренду движимое имущество, определенное в приложении N 1 к указанному договору.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2013 по делу N А81-4285/2012 договор аренды N 7/11 от 12.01.2011, заключенный между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко и ООО "СЕВЕР-ПЛЮС", признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко по акту приема-передачи движимое имущество, определенное в приложении N 1 к указанному договору: ограждение металлическое и передаточные устройства, вентиляцию приточную (эл. двигатель 2,2 кв.), вентиляцию вытяжную, морозильник-ларь "Derbi", машинку деревообрабатывающую, дрель РИТМ "МЭС-300Э", два трансформатора, четыре шкафа распределительных (щит силовой), два распределительных устройства, световую рекламу, связь громкоговорящую "Inter-M", холодильник "Ардо", печь микроволновую LG, стол офисный 2 шт., стол офисный, стол однотумбовый, стол руководителя, приставку боковую к столу руководителя, приставку-бриф к столу руководителя, шкаф закрытый, шкаф стен, шкаф (закрывающийся низ), мягкую мебель комплект (диван и два кресла), две тумбы с замком, стулья 10 шт., стулья канцелярские 11 шт., стул офисный 2 шт., стул офисный, стул-кресло офисное, два кресла офисных, жалюзи, лестницу-стремянку, общей балансовой стоимостью 1 556 967 руб. 30 коп. Взыскал с ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Не соглашаясь с принятым решением, ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" указывает, что оспариваемому договору аренды предшествовали аналогичные договоры аренды того же имущества между теми же лицами, что свидетельствует о непрерывном фактическом использовании обществом арендуемого имущества и об отсутствии оснований для досрочного расторжения договорных отношений. Полагает, что ООО "СЕВЕР-ПЛЮС", являясь субъектом малого и среднего предпринимательства и не занимаясь добычей и переработкой полезных ископаемых, под действие части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) не подпадает. Обращает внимание на то, что действующее законодательство устанавливает возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пунктов 1 - 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, части 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием г. Муравленко, представляемое управлением муниципального имущества администрации г. Муравленко и ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" заключен договор аренды N 7/11 от 12.01.2011, по условиям которого арендодатель сдал, арендатор принял во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество на время действия договора аренды согласно передаточному акту, являющемуся его неотъемлемой частью.
Перечень имущества и его балансовая стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к указанному договору.
Согласно пункту 1.3 договора N 7/11 от 12.01.2011 срок его действия установлен в период с 01.01.2011 до 01.07.2015.
Размер арендной платы и порядок ее уплаты определены в разделе 2 настоящего договора.
Как усматривается из материалов дела, заключению договора аренды N 7/11 от 12.01.2011 предшествовали аналогичные договоры аренды того же имущества между теми же лицами: N 6/08 от 14.01.2008 на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008; N 37/09 от 23.03.2009 на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 и N 12/10 от 11.01.2010 на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010.
Полагая, что заключение договора аренды N 7/11 от 12.01.2011 без проведения торгов, нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции признал заключенным между участниками спора лишь договор аренды N 37/09 от 23.03.2009, с указанием на ничтожность последующих договоров, не подпадающих под действие названной нормы, тем самым удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, пришел к выводу, что изложенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте выводы являются ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии со статьей 17.1 Закон о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и вступившей в силу с 02.08.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
При этом частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) предусмотрено, что до 01.07.2010 (в действующей редакции - до 01.07.2015) разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) было установлено, что по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров может быть осуществлено заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с требованиями действующего законодательства и Уставом муниципального образования г. Муравленко предоставление муниципального имущества в аренду относится к одной из муниципальных услуг, оказываемой в рамках полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.
Как установлено судом, договорные отношения между участника спора относительно пользования спорным имуществом возникли с момента заключения сторонами договора аренды N 6/08 от 14.01.2008.
При этом из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактическое использование ответчиком спорного муниципального имущества не прекращалось, о чем, в частности, свидетельствует исполнение ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" обязанности по содержанию арендованного имущества и своевременному внесению за период с 2008 по 2012 годы арендных платежей в рамках существовавших договорных отношений.
Сведения о том, что арендуемое муниципальное имущество по истечении договора аренды N 6/08 от 14.01.2008 возвращено арендодателю в материалах дела отсутствуют. Напротив, анализ доказательств по делу свидетельствует о нахождении спорного имущества на период рассмотрения иска в пользовании ООО "СЕВЕР-ПЛЮС", осуществлявшего в установленном порядке уплату арендной платы.
Таким образом, фактическое поведение ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" говорит о том, что при заключении первоначального договора аренды N 6/08 от 14.01.2008 волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений и последующее заключение договоров аренды, в том числе оспариваемого договора N 7/11 от 12.01.2011, и о прекращении арендных отношений не свидетельствует.
При изложенных обстоятельствах, учитывая добросовестное выполнение ООО "СЕВЕР-ПЛЮС" договорных арендных обязательств на протяжении длительного периода времени, начиная с 14.01.2008, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды N 7/11 от 12.01.2011 заключен в соответствии с требованиями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, согласно которой установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов лишь тех договоров аренды, что были заключены до 01.07.2008.
По указанной причине, арендатор, будучи субъектом малого предпринимательства, в данном конкретном случае имеет право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды в отношении муниципального имущества применительно к части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешает заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона Закон о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008, с указанными субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В рассматриваемом случае оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных ГК РФ, судом не установлено и первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа соответствующих доказательств не приведено.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемая в рассматриваемом случае часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции императивной нормы права о запрете заключения последовательно более одного договора аренды не содержит, о чем свидетельствует и сложившаяся судебная практика по аналогичной категории дел (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по делу N A31-3155/2011, ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А40-86361/11-72-548), из которой следует, что заключение нескольких договоров аренды, вопреки доводам истца, подтверждают добросовестное использование арендатором имущества и не нарушают положений Закона о защите конкуренции.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2012 N 10303/12, принятом в рамках рассмотрения в порядке надзора заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, в котором отмечено, что по состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное государственное имущество находилось в непрерывном временном пользовании у арендатора, арендодателю фактически не передавалось; с учетом данного обстоятельства индивидуальный предприниматель, относясь к субъектам малого и среднего предпринимательства, в силу положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции имел право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в отношении ранее арендованной им части помещения.
С учетом изложенного, договор аренды N 7/11 от 12.01.2011 не противоречит требованиям гражданского и антимонопольного законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В свою очередь, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2013 года по делу N А81-4285/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ПЛЮС" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)