Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Царакова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Уфимцевой Т.Д., Кузнецовой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Челябинска к И. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) обратилось в суд с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере **** рублей.
В обоснование требований указал, что 05 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого И. приобрела право собственности на комнату в двухкомнатной квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска стоимостью **** рублей. Переход права собственности за ответчиком зарегистрирован, но И. произвела оплату по договору только в размере **** рублей. Оставшуюся сумму она не оплатила в установленный договором срок.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере **** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** коп.
Представитель истца КУИЗО г. Челябинска П. поддержала исковые требования.
Ответчик И., при надлежащем извещении, не принимала участия в суде.
Представитель ответчика И.Н. признала требование в части взыскания суммы основного долга в размере **** рублей, в части взыскания процентов не признала.
Решением суда с И. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскана сумма основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда в части взыскания процентов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не выяснил вопрос об ее платежеспособности, поскольку она является пенсионеркой, иного дохода не имеет. Ссылается, что суд необоснованно принял во внимание довод истца о том, что долг в сумме **** рублей является для него существенным. Суд не принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи истец не проверил ее платежеспособность, не предоставил рассрочки и отсрочки уплаты долга, несмотря на ее неоднократные обращения.
Стороны не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора купли-продажи спорной комнаты в части внесения оплаты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2008 года Муниципальным образованием "город Челябинск" в лице КУИЗО г. Челябинска И. был заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора И. приобрела комнату в двухкомнатной квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска. Переход права собственности зарегистрирован 04 декабря 2008 г.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи комната продана за **** рублей, из которых **** рублей уплачены до подписания договора, а оплату оставшейся суммы в размере **** рублей И. обязалась произвести в срок до 25 ноября 2009 года.
За период с 20 ноября 2008 года по 23 ноября 2009 года И. произвела оплату на общую сумму **** рублей (**** руб., **** руб., **** руб., **** руб.), что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Установив, что ответчик И. нарушила условия договора купли-продажи от 25 ноября 2008 года в части оплаты оговоренной суммы и не погасила сумму долга по настоящее время, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в размере **** рублей.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК Российской Федерации и исходил из явной несоразмерности начисленных истцом процентов в размере **** рублей **** копейки к последствиям нарушения обязательств по договору купли-продажи от 25 ноября 2008 года, в связи с чем обоснованно уменьшил размер процентов до **** рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил вопрос об ее платежеспособности, поскольку она является пенсионеркой и не имеет иного дохода, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда о неправомерном удержании ответчиком денежных средств вследствие нарушения обязательства по договору купли-продажи спорной комнаты.
Не влекут отмену обжалуемого решения суда и указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи истец не проверил ее платежеспособность, не предоставил ей рассрочки и отсрочки уплаты долга, несмотря на ее неоднократные обращения. Поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам судом дана правильная оценка, содержащаяся в решении.
Ссылки И. в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание довод истца о том, что долг в сумме **** рублей является для него существенным, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет суммы основного долга является правильным, проверен судом первой инстанции, оснований для перерасчета судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика И.Н. признала требования в части взыскания суммы основного долга в размере **** рублей.
Таким образом, решение основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7068/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 11-7068/2012
Судья: Царакова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Уфимцевой Т.Д., Кузнецовой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Челябинска к И. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) обратилось в суд с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере **** рублей.
В обоснование требований указал, что 05 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого И. приобрела право собственности на комнату в двухкомнатной квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска стоимостью **** рублей. Переход права собственности за ответчиком зарегистрирован, но И. произвела оплату по договору только в размере **** рублей. Оставшуюся сумму она не оплатила в установленный договором срок.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере **** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** коп.
Представитель истца КУИЗО г. Челябинска П. поддержала исковые требования.
Ответчик И., при надлежащем извещении, не принимала участия в суде.
Представитель ответчика И.Н. признала требование в части взыскания суммы основного долга в размере **** рублей, в части взыскания процентов не признала.
Решением суда с И. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскана сумма основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда в части взыскания процентов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не выяснил вопрос об ее платежеспособности, поскольку она является пенсионеркой, иного дохода не имеет. Ссылается, что суд необоснованно принял во внимание довод истца о том, что долг в сумме **** рублей является для него существенным. Суд не принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи истец не проверил ее платежеспособность, не предоставил рассрочки и отсрочки уплаты долга, несмотря на ее неоднократные обращения.
Стороны не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора купли-продажи спорной комнаты в части внесения оплаты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2008 года Муниципальным образованием "город Челябинск" в лице КУИЗО г. Челябинска И. был заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора И. приобрела комнату в двухкомнатной квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска. Переход права собственности зарегистрирован 04 декабря 2008 г.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи комната продана за **** рублей, из которых **** рублей уплачены до подписания договора, а оплату оставшейся суммы в размере **** рублей И. обязалась произвести в срок до 25 ноября 2009 года.
За период с 20 ноября 2008 года по 23 ноября 2009 года И. произвела оплату на общую сумму **** рублей (**** руб., **** руб., **** руб., **** руб.), что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Установив, что ответчик И. нарушила условия договора купли-продажи от 25 ноября 2008 года в части оплаты оговоренной суммы и не погасила сумму долга по настоящее время, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в размере **** рублей.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК Российской Федерации и исходил из явной несоразмерности начисленных истцом процентов в размере **** рублей **** копейки к последствиям нарушения обязательств по договору купли-продажи от 25 ноября 2008 года, в связи с чем обоснованно уменьшил размер процентов до **** рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил вопрос об ее платежеспособности, поскольку она является пенсионеркой и не имеет иного дохода, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда о неправомерном удержании ответчиком денежных средств вследствие нарушения обязательства по договору купли-продажи спорной комнаты.
Не влекут отмену обжалуемого решения суда и указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи истец не проверил ее платежеспособность, не предоставил ей рассрочки и отсрочки уплаты долга, несмотря на ее неоднократные обращения. Поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам судом дана правильная оценка, содержащаяся в решении.
Ссылки И. в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание довод истца о том, что долг в сумме **** рублей является для него существенным, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет суммы основного долга является правильным, проверен судом первой инстанции, оснований для перерасчета судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика И.Н. признала требования в части взыскания суммы основного долга в размере **** рублей.
Таким образом, решение основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)