Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.И.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Б.Н.Ф. на определение Климовского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года о прекращении производства по делу по иску Б.Н.Ф. к Г.Т. и Г.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Б.Н.Ф., представителя Г.Т. и Г.В. - Д.,
установила:
Б.Н.Ф. обратилась в суд с иском к Г.Т. и Г.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель истицы в судебном заседании отказался от исковых требований и его отказ был принят судом.
Обжалуемым определение суда от 20 сентября 2010 года производство по данному делу было прекращено.
В частной жалобе Б.Н.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания и своих требований не отказывалась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела Б.Н.Ф. о дате, месте и времени судебного заседания 20 сентября 2010 года не извещалась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Извещение представителя истицы и участие его в судебном заседании 20 сентября 2010 года не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем извещении самой истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Климовского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20631
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-20631
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.И.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Б.Н.Ф. на определение Климовского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года о прекращении производства по делу по иску Б.Н.Ф. к Г.Т. и Г.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Б.Н.Ф., представителя Г.Т. и Г.В. - Д.,
установила:
Б.Н.Ф. обратилась в суд с иском к Г.Т. и Г.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель истицы в судебном заседании отказался от исковых требований и его отказ был принят судом.
Обжалуемым определение суда от 20 сентября 2010 года производство по данному делу было прекращено.
В частной жалобе Б.Н.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания и своих требований не отказывалась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела Б.Н.Ф. о дате, месте и времени судебного заседания 20 сентября 2010 года не извещалась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Извещение представителя истицы и участие его в судебном заседании 20 сентября 2010 года не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем извещении самой истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Климовского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)