Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Булгытовой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ф. о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Б. <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей истца У. (по ордеру), Т. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском о взыскании с Ф. <...> руб.
Заявленный иск мотивировала тем, что <...> районным судом г. Улан-Удэ от ... постановлено решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <...> 98 <...> от ... заключенного между Ч.Н., Ч. и Ф., о признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры между Ф. и Б., о применении последствий недействительности сделок, возвратив квартиру С. Решение вступило в законную силу. Ф. полученную от нее сумму по договору в размере <...> руб. не возвратил.
В судебном заседании представители Б. - Т. и У. поддержали иск.
Ответчик Ф. иск не признавал, ссылаясь на свое несогласие с ранее принятым решением и намерением оспорить его в кассационном порядке.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым Ф. не согласился и подал апелляционную жалобу. В обоснование своих возражений по решению, Ф. указывает на нарушения его имущественных прав, т.к ему квартира не возвращена после признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.
На заседании судебной коллегии представители истца У., Т. возражали по доводам жалобы.
Истец Б., ответчик Ф., будучи извещенными надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, доводы возражений Б., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из дела, решением, вступившим в законную силу, квартира возвращена С. - собственнику 3/4 доли квартиры согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Ф. не отрицает факт получения от истицы Б. <...> руб. по сделке, кроме этого указанное обстоятельство подтверждается и предоставленной в материалы дела распиской Ф., выданной при заключении сделки купли-продажи квартиры.
В этой связи довод жалобы о том, что принятым решением нарушены имущественные права ответчика, судебная коллегия считает необоснованным.
Последствием недействительности сделки между Ф. и Б. является возврат денежной суммы Б., о чем принял правомерное решение суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенной нормой Гражданского кодекса РФ. В свою очередь Ф. вправе истребовать переданную им сумму от В. по первоначальной сделке купли-продажи.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено с определением полного объема юридически значимых обстоятельств по делу и правильным применением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.08.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 года
Судья: Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Булгытовой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ф. о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Б. <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей истца У. (по ордеру), Т. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском о взыскании с Ф. <...> руб.
Заявленный иск мотивировала тем, что <...> районным судом г. Улан-Удэ от ... постановлено решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <...> 98 <...> от ... заключенного между Ч.Н., Ч. и Ф., о признании недействительным договора купли-продажи этой же квартиры между Ф. и Б., о применении последствий недействительности сделок, возвратив квартиру С. Решение вступило в законную силу. Ф. полученную от нее сумму по договору в размере <...> руб. не возвратил.
В судебном заседании представители Б. - Т. и У. поддержали иск.
Ответчик Ф. иск не признавал, ссылаясь на свое несогласие с ранее принятым решением и намерением оспорить его в кассационном порядке.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым Ф. не согласился и подал апелляционную жалобу. В обоснование своих возражений по решению, Ф. указывает на нарушения его имущественных прав, т.к ему квартира не возвращена после признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.
На заседании судебной коллегии представители истца У., Т. возражали по доводам жалобы.
Истец Б., ответчик Ф., будучи извещенными надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, доводы возражений Б., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из дела, решением, вступившим в законную силу, квартира возвращена С. - собственнику 3/4 доли квартиры согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Ф. не отрицает факт получения от истицы Б. <...> руб. по сделке, кроме этого указанное обстоятельство подтверждается и предоставленной в материалы дела распиской Ф., выданной при заключении сделки купли-продажи квартиры.
В этой связи довод жалобы о том, что принятым решением нарушены имущественные права ответчика, судебная коллегия считает необоснованным.
Последствием недействительности сделки между Ф. и Б. является возврат денежной суммы Б., о чем принял правомерное решение суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенной нормой Гражданского кодекса РФ. В свою очередь Ф. вправе истребовать переданную им сумму от В. по первоначальной сделке купли-продажи.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено с определением полного объема юридически значимых обстоятельств по делу и правильным применением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)