Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к К.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Зарегистрированный в квартире К.Д. с 2007 года на данной жилой площади не проживает, добровольно выехал из квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. Просила суд признать К.Д. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истец К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.Д. оставил решение на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
К.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Д. - по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире *, расположенной по адресу: *** с 13 февраля 1996 года зарегистрированы К.Н. и К.А., с 28 февраля 1997 года сын К.Д., с 01 ноября 2002 года сын К.Ю.
13 декабря 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.Н. заключен договор передачи N ******** квартиры в собственность, при этом К.А., К.Ю. и К.Д. отказались от участия в приватизации в пользу К.Н.
Разрешая требования истца о прекращении права К.Д. пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что К.Д. был вселен в квартиру на основании договора социального найма на равных с истцом основаниях, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел равные с ней права на приватизацию данного жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и прекращения права К.Д. пользования жилым помещением, которое он мог получить в собственность в порядке приватизации.
При рассмотрении исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Не соглашаясь с решением суда, К.Н. в апелляционной жалобе указала, что в 2007 году ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, не несет расходы по оплате за жилье, проживает с семьей по адресу жену, то есть его выезд носит постоянный и добровольный характер.
Эти доводы не свидетельствуют о неправильном определении судом значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.
Доказательств тех обстоятельств, что после перехода спорного жилого помещения в собственность К.Н. ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его выезде на другое постоянное местожительство и о добровольном отказе от прав в отношении спорного жилого помещения, истцом не представлены, как и не представлены доказательства наличия у ответчика другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в его собственности.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21813
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-21813
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к К.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Зарегистрированный в квартире К.Д. с 2007 года на данной жилой площади не проживает, добровольно выехал из квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. Просила суд признать К.Д. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истец К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.Д. оставил решение на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
К.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Д. - по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире *, расположенной по адресу: *** с 13 февраля 1996 года зарегистрированы К.Н. и К.А., с 28 февраля 1997 года сын К.Д., с 01 ноября 2002 года сын К.Ю.
13 декабря 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.Н. заключен договор передачи N ******** квартиры в собственность, при этом К.А., К.Ю. и К.Д. отказались от участия в приватизации в пользу К.Н.
Разрешая требования истца о прекращении права К.Д. пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что К.Д. был вселен в квартиру на основании договора социального найма на равных с истцом основаниях, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел равные с ней права на приватизацию данного жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и прекращения права К.Д. пользования жилым помещением, которое он мог получить в собственность в порядке приватизации.
При рассмотрении исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Не соглашаясь с решением суда, К.Н. в апелляционной жалобе указала, что в 2007 году ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, не несет расходы по оплате за жилье, проживает с семьей по адресу жену, то есть его выезд носит постоянный и добровольный характер.
Эти доводы не свидетельствуют о неправильном определении судом значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.
Доказательств тех обстоятельств, что после перехода спорного жилого помещения в собственность К.Н. ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его выезде на другое постоянное местожительство и о добровольном отказе от прав в отношении спорного жилого помещения, истцом не представлены, как и не представлены доказательства наличия у ответчика другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в его собственности.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)