Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21216/2012) ООО "Авто-технико СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-21414/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Глобал Строй"
к ООО "Авто-технико СПБ"
о взыскании 256 822,03 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Строй" (ОГРН: 1027806863204, адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 54/31, пом. 36; далее - ООО "Глобал Строй"); обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-технико СПб" (ОГРН: 1109847024066, адрес: 199406, Россия, Санкт-Петербург, пр. Средний ВО, д. 87, корп. 2, лит. А, далее - ООО "Авто-технико СПб") о взыскании 220 000, 00 руб. долга, а также 11 186, 44 руб. пени по договору аренды от 21.02.2011 N 02-1/11.
Решением суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-технико СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, подписанный сторонами договор аренды подлежал государственной регистрации.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 21.02.2011 N 02-1/11 части земельного участка общей площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Пригородный, участок 129 (далее - Договор аренды).
Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011.
В соответствии с п. 3.1. Договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 110 000, 00 руб.
Согласно п. 3.3 Договора аренды оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или иным способом по соглашению сторон в сумме и соответствии с пунктами 3.1. и 3.4 договора. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.
На основании пункта 4.7 договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, ООО "Глобал Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты арендной платы по договору в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.
Довод подателя жалобы о том, что Договор аренды подлежал государственной регистрации, как заключенный на срок более года, поскольку земельный участок был передан ответчику 01.05.2011, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 8.1 Договора установлено, что договор аренды вступает в силу с 20 июня 2011 и действует до 15 июня 2012 года. В пункте 3.4. Договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами по договору Акта приема-передачи участка, но не ранее 20 июня 2011 года.
Из изложенного следует, что договор аренды заключен сторонами на срок менее года, и не подлежал государственной регистрации.
Наличие в пункте 2.1 Договора условия о том, что арендодатель принял на себя обязанность произвести планировку и устройство твердого покрытия участка щебнем, утрамбованным асфальтом крошкой в срок не позднее 01 мая 2011 года свидетельствует о смешанном характере договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 4.7 договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет по данному иску 36 822,00 руб. и подтверждается расчетом, представленным истцом.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды в установленном законом порядке не был расторгнут.
Ответчик направил истцу письмо от 16.12.2011 о расторжении договора, однако в суд с иском о расторжении не обратился.
Расчеты долга по арендной плате и пени ответчиком документально не оспорены, проверены судом, признаны правильными и обоснованными.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу А56-21414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21414/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А56-21414/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21216/2012) ООО "Авто-технико СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-21414/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Глобал Строй"
к ООО "Авто-технико СПБ"
о взыскании 256 822,03 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Строй" (ОГРН: 1027806863204, адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 54/31, пом. 36; далее - ООО "Глобал Строй"); обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-технико СПб" (ОГРН: 1109847024066, адрес: 199406, Россия, Санкт-Петербург, пр. Средний ВО, д. 87, корп. 2, лит. А, далее - ООО "Авто-технико СПб") о взыскании 220 000, 00 руб. долга, а также 11 186, 44 руб. пени по договору аренды от 21.02.2011 N 02-1/11.
Решением суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-технико СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, подписанный сторонами договор аренды подлежал государственной регистрации.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 21.02.2011 N 02-1/11 части земельного участка общей площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Пригородный, участок 129 (далее - Договор аренды).
Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011.
В соответствии с п. 3.1. Договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 110 000, 00 руб.
Согласно п. 3.3 Договора аренды оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или иным способом по соглашению сторон в сумме и соответствии с пунктами 3.1. и 3.4 договора. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.
На основании пункта 4.7 договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, ООО "Глобал Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты арендной платы по договору в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.
Довод подателя жалобы о том, что Договор аренды подлежал государственной регистрации, как заключенный на срок более года, поскольку земельный участок был передан ответчику 01.05.2011, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 8.1 Договора установлено, что договор аренды вступает в силу с 20 июня 2011 и действует до 15 июня 2012 года. В пункте 3.4. Договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами по договору Акта приема-передачи участка, но не ранее 20 июня 2011 года.
Из изложенного следует, что договор аренды заключен сторонами на срок менее года, и не подлежал государственной регистрации.
Наличие в пункте 2.1 Договора условия о том, что арендодатель принял на себя обязанность произвести планировку и устройство твердого покрытия участка щебнем, утрамбованным асфальтом крошкой в срок не позднее 01 мая 2011 года свидетельствует о смешанном характере договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 4.7 договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет по данному иску 36 822,00 руб. и подтверждается расчетом, представленным истцом.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды в установленном законом порядке не был расторгнут.
Ответчик направил истцу письмо от 16.12.2011 о расторжении договора, однако в суд с иском о расторжении не обратился.
Расчеты долга по арендной плате и пени ответчиком документально не оспорены, проверены судом, признаны правильными и обоснованными.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу А56-21414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)