Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проминком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г.
по делу N А40-5064/13, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-21),
по иску ЗАО "Проминком" (далее истец) к ИП Киселеву М.В. (далее ответчик)
о государственной регистрации договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фокеев П.Э. по доверенности от 19.02.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) ЗАО "Транскапиталбанк" - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о государственной регистрации договора N 4/12 от 20.02.12 г. аренды нежилых помещений. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части, касающейся выводов о заключении договора аренды, уклонения от регистрации, об отсутствии нарушений прав истца.
Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены. Представитель истца на жалобе настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 130, 131, 346, 432, 607 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) подписали договор аренды N 4/12 от 20.02.12 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер.Большой Саввинский, д. 11, 8-й этаж, площадью 382,1 кв. м согласно приложения N 1 к договору. Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 20.02.12 г.
В соответствии с п. 2.4 договор аренды подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ответчик согласно п. 4.2.8 договора подготовил и сдал 13.06.12 г. в Управление Росреестра по г. Москве пакет документов для регистрации: заверенные копии - свидетельства о государственной регистрации, выписку из ЕГРП, письменное согласие "ТКБ" (ЗАО) (залогодержателя) на передачу помещений, указанных в п. 1.2 договора, в аренду.
С учетом неясностей условий договора аренды, отсутствий необходимых сведений, Управление Росреестра по г. Москве письмом от 12.07.12 г. сообщило ответчику о приостановлении регистрации, а сообщением от 13.08.12 г. N 11/150/2012-55 отказало Киселеву М.В. в государственной регистрации договора аренды в связи с отсутствием оснований для проведения государственной регистрации.
Истец известил ответчика письмом от 01.11.12 г., 25.12.12 г., 17.01.13 г. об устранении препятствий для регистрации договора аренды и изъявил желание представить пакет документов в Управление Росреестра.
Ответчик на указанные обращения не ответил, в связи с чем подан настоящий иск.
Суд установил, что нежилые помещения, площадью 523,1 кв. м, часть из которых площадью 382,1 кв. м подлежали сдаче в аренду, являются собственностью ответчика и обременены ипотекой в пользу ЗАО "Транскапиталбанк" по договору N 692-2010/ДЗ/КФ/1 от 12.09.11 г.
Суд правильно указал, что собственник вправе сдать в аренду нежилые помещения, обремененные ипотекой, только с согласия залогодержателя, в данном случае ЗАО "Транскапиталбанк" (п. 4.3.3 договора, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из пояснений залогодержателя, отказ в сдаче помещений в аренду обоснован невозможностью определить границы помещения, сдаваемого в аренду, так как это помещение является необособленной частью другого помещения, принадлежащего ЗАО "Промышленная инновационная компания".
Суд также установил, что истец не проверил данный факт, поэтому риск отсутствия согласия залогодателя относится на него, и пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным при отсутствии неопределенности в объекте аренды (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отсутствия нарушенных прав истца действиями (бездействием) ответчика, правомерно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Проминком" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-5064/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 09АП-17674/2013 ПО ДЕЛУ N А40-5064/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 09АП-17674/2013
Дело N А40-5064/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проминком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г.
по делу N А40-5064/13, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-21),
по иску ЗАО "Проминком" (далее истец) к ИП Киселеву М.В. (далее ответчик)
о государственной регистрации договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фокеев П.Э. по доверенности от 19.02.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) ЗАО "Транскапиталбанк" - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о государственной регистрации договора N 4/12 от 20.02.12 г. аренды нежилых помещений. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части, касающейся выводов о заключении договора аренды, уклонения от регистрации, об отсутствии нарушений прав истца.
Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены. Представитель истца на жалобе настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 130, 131, 346, 432, 607 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) подписали договор аренды N 4/12 от 20.02.12 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер.Большой Саввинский, д. 11, 8-й этаж, площадью 382,1 кв. м согласно приложения N 1 к договору. Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 20.02.12 г.
В соответствии с п. 2.4 договор аренды подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ответчик согласно п. 4.2.8 договора подготовил и сдал 13.06.12 г. в Управление Росреестра по г. Москве пакет документов для регистрации: заверенные копии - свидетельства о государственной регистрации, выписку из ЕГРП, письменное согласие "ТКБ" (ЗАО) (залогодержателя) на передачу помещений, указанных в п. 1.2 договора, в аренду.
С учетом неясностей условий договора аренды, отсутствий необходимых сведений, Управление Росреестра по г. Москве письмом от 12.07.12 г. сообщило ответчику о приостановлении регистрации, а сообщением от 13.08.12 г. N 11/150/2012-55 отказало Киселеву М.В. в государственной регистрации договора аренды в связи с отсутствием оснований для проведения государственной регистрации.
Истец известил ответчика письмом от 01.11.12 г., 25.12.12 г., 17.01.13 г. об устранении препятствий для регистрации договора аренды и изъявил желание представить пакет документов в Управление Росреестра.
Ответчик на указанные обращения не ответил, в связи с чем подан настоящий иск.
Суд установил, что нежилые помещения, площадью 523,1 кв. м, часть из которых площадью 382,1 кв. м подлежали сдаче в аренду, являются собственностью ответчика и обременены ипотекой в пользу ЗАО "Транскапиталбанк" по договору N 692-2010/ДЗ/КФ/1 от 12.09.11 г.
Суд правильно указал, что собственник вправе сдать в аренду нежилые помещения, обремененные ипотекой, только с согласия залогодержателя, в данном случае ЗАО "Транскапиталбанк" (п. 4.3.3 договора, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из пояснений залогодержателя, отказ в сдаче помещений в аренду обоснован невозможностью определить границы помещения, сдаваемого в аренду, так как это помещение является необособленной частью другого помещения, принадлежащего ЗАО "Промышленная инновационная компания".
Суд также установил, что истец не проверил данный факт, поэтому риск отсутствия согласия залогодателя относится на него, и пришел к выводу о том, что договор аренды является незаключенным при отсутствии неопределенности в объекте аренды (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отсутствия нарушенных прав истца действиями (бездействием) ответчика, правомерно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Проминком" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-5064/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)