Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнилаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Маркина А.В., Пинчук С.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.М. к И.Л., Я. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными
по апелляционной жалобе И.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2013 г., которым постановлено:
"в удовлетворении иска И.М. к И.Л., Я. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Я. Б.,
установила:
И.М. обратился в суд с иском к И.Л., Я. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с И.Л. они приобрели жилое помещение, расположенное <адрес>
21.12.2012 г. брак между ними расторгнут, при этом они достигли соглашения о продаже упомянутой квартиры, для чего он 22.12.2012 г. выдал ответчице нотариально заверенное согласие.
06.01.2013 г. он узнал, что ответчица продала данное жилое помещение своему отцу - Я. - по заниженной стоимости - 2.000.000 руб., в то время, как приобретали они его в 2008 г. за 4.000.000 руб. Денежных средств от продажи квартиры истец не получал, о факте продажи не знал. В настоящее время Я. предъявляет ему требования о выселении.
Считает договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку заключен был без его согласия под влиянием обмана и заблуждения, т.к. не знал, что квартира будет продаваться отцу ответчицы и по низкой цене.
Кроме того, при заключении данного договора ответчица воспользовалась иным согласием, от 15.01.2010 г. на продажу иной недвижимости, где нет упоминания о спорном жилом помещении, в связи с чем, он 22.12.2012 г. выдал повторное согласие именно в отношении квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я. Б. просил решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана. Может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Установлено, что И.М. и И.Л. состояли в браке с 29.08.2006 г. по 21.12.2012 г.
16.12.2008 г. на основании договора купли-продажи ими было приобретено жилое помещение, расположенное <адрес>
Стороной по договору выступала И.Л.
22.11.2012 г. данная квартира отчуждена И.Л. Я.
Стоимость квартиры сторонами была определена в 2.000.000 руб., данную сумму И.Л. получила от покупателя в полном объеме до подписания договора.
Проверяя доводы истца, что И.Л. произвела отчуждение спорного имущества без его ведома и согласия, судом установлено следующее.
15.01.2010 г. И.М. выдал И.Л. нотариальное согласие на продажу любой принадлежащей им недвижимости на территории Самарской области на условиях по своему усмотрению.
Данное согласие использовалось И.Л. при совершении различных сделок, в том числе и при отчуждении спорной квартиры.
Кроме того, 22.11.2012 г. И.М. с целью продажи спорной квартиры, о чем у них была договоренность с ответчицей, оформил еще одно нотариальное согласие, которым он уполномочивал И.Л. определять условия и цену продажи спорного жилого помещения по своему усмотрению.
Таким образом, И.М., наравне с И.Л., имел намерение продать спорную квартиру, осознавал и желал наступления таких последствий, как прекращение права собственности на данное имущество, совершил для этого определенные действия.
Также установлено, что договор купли-продажи упомянутого жилого помещения по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательствам к подобному роду сделкам, является исполненным, стороны договора претензий друг к другу не имеют.
Согласие истца, которым воспользовалась И.М. при совершении данной сделки, также не противоречит нормам законодательства, регулирующим оформление таких документов, отозванным не было, действие его не прекращалось, никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, и неоднократно ранее использовалось ответчицей для совершения сделок по отчуждению иного принадлежащего сторонам имущества.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Несогласие истца с конкретным лицом, которому была продана квартира, а также с суммой, указанной в договоре, не может служить основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку каких-либо ограничений по личности покупателя и стоимости имущества, выданные И.М. согласия не содержат. Напротив, разрешение данных вопросов было отнесено им на усмотрение ответчицы.
Неполучение истцом денежных средств от продажи квартиры также не влечет недействительности сделки, а является основанием для предъявления иных требований к И.Л.
Не представлено И.М. и доказательств совершения спорной сделки под влиянием обмана, стороной по договору он не являлся, а выданное им согласие на отчуждение квартиры не оспаривает.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных И.М. требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4260/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4260/2013
Судья: Корнилаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Маркина А.В., Пинчук С.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.М. к И.Л., Я. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными
по апелляционной жалобе И.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2013 г., которым постановлено:
"в удовлетворении иска И.М. к И.Л., Я. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Я. Б.,
установила:
И.М. обратился в суд с иском к И.Л., Я. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с И.Л. они приобрели жилое помещение, расположенное <адрес>
21.12.2012 г. брак между ними расторгнут, при этом они достигли соглашения о продаже упомянутой квартиры, для чего он 22.12.2012 г. выдал ответчице нотариально заверенное согласие.
06.01.2013 г. он узнал, что ответчица продала данное жилое помещение своему отцу - Я. - по заниженной стоимости - 2.000.000 руб., в то время, как приобретали они его в 2008 г. за 4.000.000 руб. Денежных средств от продажи квартиры истец не получал, о факте продажи не знал. В настоящее время Я. предъявляет ему требования о выселении.
Считает договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку заключен был без его согласия под влиянием обмана и заблуждения, т.к. не знал, что квартира будет продаваться отцу ответчицы и по низкой цене.
Кроме того, при заключении данного договора ответчица воспользовалась иным согласием, от 15.01.2010 г. на продажу иной недвижимости, где нет упоминания о спорном жилом помещении, в связи с чем, он 22.12.2012 г. выдал повторное согласие именно в отношении квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я. Б. просил решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана. Может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Установлено, что И.М. и И.Л. состояли в браке с 29.08.2006 г. по 21.12.2012 г.
16.12.2008 г. на основании договора купли-продажи ими было приобретено жилое помещение, расположенное <адрес>
Стороной по договору выступала И.Л.
22.11.2012 г. данная квартира отчуждена И.Л. Я.
Стоимость квартиры сторонами была определена в 2.000.000 руб., данную сумму И.Л. получила от покупателя в полном объеме до подписания договора.
Проверяя доводы истца, что И.Л. произвела отчуждение спорного имущества без его ведома и согласия, судом установлено следующее.
15.01.2010 г. И.М. выдал И.Л. нотариальное согласие на продажу любой принадлежащей им недвижимости на территории Самарской области на условиях по своему усмотрению.
Данное согласие использовалось И.Л. при совершении различных сделок, в том числе и при отчуждении спорной квартиры.
Кроме того, 22.11.2012 г. И.М. с целью продажи спорной квартиры, о чем у них была договоренность с ответчицей, оформил еще одно нотариальное согласие, которым он уполномочивал И.Л. определять условия и цену продажи спорного жилого помещения по своему усмотрению.
Таким образом, И.М., наравне с И.Л., имел намерение продать спорную квартиру, осознавал и желал наступления таких последствий, как прекращение права собственности на данное имущество, совершил для этого определенные действия.
Также установлено, что договор купли-продажи упомянутого жилого помещения по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательствам к подобному роду сделкам, является исполненным, стороны договора претензий друг к другу не имеют.
Согласие истца, которым воспользовалась И.М. при совершении данной сделки, также не противоречит нормам законодательства, регулирующим оформление таких документов, отозванным не было, действие его не прекращалось, никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, и неоднократно ранее использовалось ответчицей для совершения сделок по отчуждению иного принадлежащего сторонам имущества.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Несогласие истца с конкретным лицом, которому была продана квартира, а также с суммой, указанной в договоре, не может служить основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку каких-либо ограничений по личности покупателя и стоимости имущества, выданные И.М. согласия не содержат. Напротив, разрешение данных вопросов было отнесено им на усмотрение ответчицы.
Неполучение истцом денежных средств от продажи квартиры также не влечет недействительности сделки, а является основанием для предъявления иных требований к И.Л.
Не представлено И.М. и доказательств совершения спорной сделки под влиянием обмана, стороной по договору он не являлся, а выданное им согласие на отчуждение квартиры не оспаривает.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных И.М. требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)