Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Судневой В.Н. при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.01.2013 г., которым постановлено:
"В. отказать в удовлетворении исковых требований к М., П.С., П.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаконным и недействительным, признании суммы выплаченных М. процентов в погашение займа П.В. и П.С. как часть выкупа от общей стоимости квартиры в <...> руб., признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> за В., взыскании с М. расходов по уплате госпошлины в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя В. - Д., представителя П.С. - С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
17 сентября 2010 года между В. и П.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому В. продала П.С. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, за <...> руб.
Считая данный договор незаконным, В. обратилась в суд с иском к П.С., П.В. и М. о признании его недействительным. Требование мотивировала тем, что просьбе своего руководителя М. она согласилась заложить свою квартиру с тем, чтобы М. получила от П.В. в долг <...> руб. Данная сделка должна быть заключена через договор купли-продажи квартиры, который подлежал заключению с П.В. При этом было оговорено условие, что М. в течение месяца выкупит у П.В. квартиру, которая ни при каких обстоятельствах не перейдет в собственность П.В. Однако М. в течение двух лет квартиру так и не выкупила. Считает договор купли-продажи квартиры недействительным, поскольку не было получено согласие ее мужа на продажу квартиры, которая приобретена в период брака. Также договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков и введения ее в заблуждение относительно правовых последствий подписания договора. Ее квартира являлась гарантом выдачи М. денежных средств. Намерения продавать квартиру у нее не было, тем более за половину ее реальной стоимости. Кроме того, в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, сама являясь больной диабетом в последней стадии, очень сильно переживала за свою тяжело заболевшую дочь. Помимо признания договора купли-продажи недействительным, просит признать выплаченную М. П.С. и П.В. сумму процентов в погашение займа как часть выкупа от общей стоимости квартиры, произвести переуступку права требования долга с М. от нее, то есть В., к П.С. и признать за ней право собственности на квартиру.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель К.И. настаивала на удовлетворении заявления.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Представитель П.С. С. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, повторяя доводы, которые были изложены ею в исковых заявлениях. Ответчики обманули ее, воспользовавшись ее болезненным состоянием, доверчивостью и безграмотностью. Намерений продавать квартиру у нее не имелось, денежные средства она не получала. Из-за стечения тяжелых обстоятельства она не понимала значение своих действий. Считает, что суд должен был назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу. Квартиру она не продавала, а заложила. Сам договор не читала, полагая, что он подписан П.В. Выплаченные М. П.В. и П.С. денежные средства являются выкупом в счет погашения задолженности, вследствие чего квартира должна быть возвращена ей в собственность. Суд необоснованно отказал ей в вызове свидетелей, которые присутствовали при передаче денег. Также суд не учел, что в настоящее время по данному факту расследуется уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Рассматривая дело в отсутствие В., судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения слушания дела по ее ходатайству в связи с нахождением ее на лечении в стационаре Пермской психиатрической больнице.
Первоначально судебное заседание по жалобе В. было назначено на 22.04.2013 г., но по ходатайству истицы было отложено на 06.05.2013 г.
Согласно справке ГБУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" В. находится на обследовании и лечении в данной больнице с 15.04.2013 г. на добровольной основе.
То есть В., зная о назначенном в Пермском краевом суде дела по ее апелляционной жалобе, по своей инициативе решила пройти обследование и лечение в стационаре психиатрической больницы. Поскольку каких-либо медицинских показаний для срочного обследования и лечения В. не имелось, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения слушания дела. Кроме того, интересы истицы в суде апелляционной инстанции представляет ее представитель Д.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2010 г. между В. и П.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому В. продала П.С. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, за <...> руб.
06 мая 2011 года между В. и М. был заключен договор займа, согласно которому М. взяла у В. в долг <...> руб. "в счет залога квартиры".
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом в силу 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи, а также под влиянием противоправных виновных действий ответчика, свидетельствующих об обмане истицы, возлагается на самого истца.
Принимая решение об отказе В. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.09.2010 г., суд исходил из того, что отсутствуют основания считать, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, а также под влиянием заблуждения относительно последствий его заключений. Не представлено истицей, по мнению суда, и доказательств заключения истицей договора в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. То есть суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 179, 178 и 177 ГК РФ.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.
Как следует из содержания основного и дополнительных исковых заявлений, истица в обоснование своего требования о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, ссылалась на одни и те же обстоятельства. То есть, говоря о своем обмане и заблуждении, В. ссылалась на то, что она была намерена не продать квартиру, а передать ее только в качестве залога в обеспечения обязательства М. перед П.В. При этом ей было обещано, что выбытие квартиры из ее собственности не произойдет, поскольку М. исполнит свое обязательство по возврату денежных средств.
Давая оценку указанным доводам истицы, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами добровольно, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон.
Из заключенной между В. и П.С. сделки от 17.09.2010 г. однозначно следует, что она представляет собой именно договор купли-продажи, о чем в совокупности свидетельствуют само название договора: договор купли-продажи квартиры, а также предмет договора: приобретение покупателем квартиры в собственность.
Из п. 6 договора следует, что содержание положений ст. 223, 288, 292, 460, 475, 551, 556, 557, 558 ГК РФ, а также последствия сделки сторонам известны.
Согласно п. 7 договора В. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение месяца.
В пункте 11 договора отражено, что после регистрации договора в УФРС по Пермскому краю П.С. становится собственником указанной квартиры.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что оснований полагать, что сделка купли-продажи от 17.09.2010 г. была совершена В. под влиянием собственного заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее заключения, а также обмана со стороны М., П.В. и П.С. не имеется. Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, оснований для возникновения которых у В. с учетом приведенных условий оспариваемого договора не имелось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о том, что договор купли-продажи она подписала, предварительно не прочитав его. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку не означает наличие у ответчиков умысла на введение истицы в заблуждение или ее обман.
Ссылка В. на расписки, которые представлены ею в обоснование существующих между М. и П.В. заемных обязательств, в обеспечение которых, по ее мнению, она и заключила договор от 17.09.2010 г., с учетом оснований заявленных исковых требований, отмену решения суда не влечет.
Довод жалобы истицы о том, что она не получала денежные средства от продажи квартиры, является несостоятельным, поскольку в договоре имеется запись, выполненная собственноручно В., о получении ею <...> руб. Каким именно образом она, получив данные деньги, в дальнейшем распорядилась ими, для установления факта заключения договора и получения денег не имеет.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также ссылка истицы на то, что в настоящее время в отношении П.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Правильными являются и выводы суда о том, что истица не представила доказательств того, что договор купли-продажи был заключен ею в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания не было с достоверностью установлено, что, заключая договор купли-продажи, В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, записям в амбулаторной карте, судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд по своей инициативе должен был назначить судебно-психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, судом был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы. Однако представитель В. отказалась от ее назначения и проведения. В данном случае у суда не имелось обязанности по назначению указанной экспертизы, поскольку именно на истице лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение своего довода о недействительности сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.01.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3352А
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-3352А
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Судневой В.Н. при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.01.2013 г., которым постановлено:
"В. отказать в удовлетворении исковых требований к М., П.С., П.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаконным и недействительным, признании суммы выплаченных М. процентов в погашение займа П.В. и П.С. как часть выкупа от общей стоимости квартиры в <...> руб., признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> за В., взыскании с М. расходов по уплате госпошлины в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя В. - Д., представителя П.С. - С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
17 сентября 2010 года между В. и П.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому В. продала П.С. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, за <...> руб.
Считая данный договор незаконным, В. обратилась в суд с иском к П.С., П.В. и М. о признании его недействительным. Требование мотивировала тем, что просьбе своего руководителя М. она согласилась заложить свою квартиру с тем, чтобы М. получила от П.В. в долг <...> руб. Данная сделка должна быть заключена через договор купли-продажи квартиры, который подлежал заключению с П.В. При этом было оговорено условие, что М. в течение месяца выкупит у П.В. квартиру, которая ни при каких обстоятельствах не перейдет в собственность П.В. Однако М. в течение двух лет квартиру так и не выкупила. Считает договор купли-продажи квартиры недействительным, поскольку не было получено согласие ее мужа на продажу квартиры, которая приобретена в период брака. Также договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков и введения ее в заблуждение относительно правовых последствий подписания договора. Ее квартира являлась гарантом выдачи М. денежных средств. Намерения продавать квартиру у нее не было, тем более за половину ее реальной стоимости. Кроме того, в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, сама являясь больной диабетом в последней стадии, очень сильно переживала за свою тяжело заболевшую дочь. Помимо признания договора купли-продажи недействительным, просит признать выплаченную М. П.С. и П.В. сумму процентов в погашение займа как часть выкупа от общей стоимости квартиры, произвести переуступку права требования долга с М. от нее, то есть В., к П.С. и признать за ней право собственности на квартиру.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель К.И. настаивала на удовлетворении заявления.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Представитель П.С. С. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, повторяя доводы, которые были изложены ею в исковых заявлениях. Ответчики обманули ее, воспользовавшись ее болезненным состоянием, доверчивостью и безграмотностью. Намерений продавать квартиру у нее не имелось, денежные средства она не получала. Из-за стечения тяжелых обстоятельства она не понимала значение своих действий. Считает, что суд должен был назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу. Квартиру она не продавала, а заложила. Сам договор не читала, полагая, что он подписан П.В. Выплаченные М. П.В. и П.С. денежные средства являются выкупом в счет погашения задолженности, вследствие чего квартира должна быть возвращена ей в собственность. Суд необоснованно отказал ей в вызове свидетелей, которые присутствовали при передаче денег. Также суд не учел, что в настоящее время по данному факту расследуется уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Рассматривая дело в отсутствие В., судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения слушания дела по ее ходатайству в связи с нахождением ее на лечении в стационаре Пермской психиатрической больнице.
Первоначально судебное заседание по жалобе В. было назначено на 22.04.2013 г., но по ходатайству истицы было отложено на 06.05.2013 г.
Согласно справке ГБУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" В. находится на обследовании и лечении в данной больнице с 15.04.2013 г. на добровольной основе.
То есть В., зная о назначенном в Пермском краевом суде дела по ее апелляционной жалобе, по своей инициативе решила пройти обследование и лечение в стационаре психиатрической больницы. Поскольку каких-либо медицинских показаний для срочного обследования и лечения В. не имелось, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения слушания дела. Кроме того, интересы истицы в суде апелляционной инстанции представляет ее представитель Д.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2010 г. между В. и П.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому В. продала П.С. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, за <...> руб.
06 мая 2011 года между В. и М. был заключен договор займа, согласно которому М. взяла у В. в долг <...> руб. "в счет залога квартиры".
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом в силу 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи, а также под влиянием противоправных виновных действий ответчика, свидетельствующих об обмане истицы, возлагается на самого истца.
Принимая решение об отказе В. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.09.2010 г., суд исходил из того, что отсутствуют основания считать, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, а также под влиянием заблуждения относительно последствий его заключений. Не представлено истицей, по мнению суда, и доказательств заключения истицей договора в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. То есть суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 179, 178 и 177 ГК РФ.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.
Как следует из содержания основного и дополнительных исковых заявлений, истица в обоснование своего требования о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, ссылалась на одни и те же обстоятельства. То есть, говоря о своем обмане и заблуждении, В. ссылалась на то, что она была намерена не продать квартиру, а передать ее только в качестве залога в обеспечения обязательства М. перед П.В. При этом ей было обещано, что выбытие квартиры из ее собственности не произойдет, поскольку М. исполнит свое обязательство по возврату денежных средств.
Давая оценку указанным доводам истицы, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами добровольно, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон.
Из заключенной между В. и П.С. сделки от 17.09.2010 г. однозначно следует, что она представляет собой именно договор купли-продажи, о чем в совокупности свидетельствуют само название договора: договор купли-продажи квартиры, а также предмет договора: приобретение покупателем квартиры в собственность.
Из п. 6 договора следует, что содержание положений ст. 223, 288, 292, 460, 475, 551, 556, 557, 558 ГК РФ, а также последствия сделки сторонам известны.
Согласно п. 7 договора В. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение месяца.
В пункте 11 договора отражено, что после регистрации договора в УФРС по Пермскому краю П.С. становится собственником указанной квартиры.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что оснований полагать, что сделка купли-продажи от 17.09.2010 г. была совершена В. под влиянием собственного заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее заключения, а также обмана со стороны М., П.В. и П.С. не имеется. Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, оснований для возникновения которых у В. с учетом приведенных условий оспариваемого договора не имелось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о том, что договор купли-продажи она подписала, предварительно не прочитав его. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку не означает наличие у ответчиков умысла на введение истицы в заблуждение или ее обман.
Ссылка В. на расписки, которые представлены ею в обоснование существующих между М. и П.В. заемных обязательств, в обеспечение которых, по ее мнению, она и заключила договор от 17.09.2010 г., с учетом оснований заявленных исковых требований, отмену решения суда не влечет.
Довод жалобы истицы о том, что она не получала денежные средства от продажи квартиры, является несостоятельным, поскольку в договоре имеется запись, выполненная собственноручно В., о получении ею <...> руб. Каким именно образом она, получив данные деньги, в дальнейшем распорядилась ими, для установления факта заключения договора и получения денег не имеет.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также ссылка истицы на то, что в настоящее время в отношении П.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Правильными являются и выводы суда о том, что истица не представила доказательств того, что договор купли-продажи был заключен ею в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания не было с достоверностью установлено, что, заключая договор купли-продажи, В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, записям в амбулаторной карте, судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд по своей инициативе должен был назначить судебно-психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, судом был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы. Однако представитель В. отказалась от ее назначения и проведения. В данном случае у суда не имелось обязанности по назначению указанной экспертизы, поскольку именно на истице лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение своего довода о недействительности сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.01.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)