Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:
- Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 26.06.2002 г., заключенный между С. и М., на квартиру по адресу: ***; прекратить право собственности М. на квартиру по адресу: ***; возвратить в собственность С. квартиру по адресу: *** с переоформлением права собственности на указанную квартиру на С.; в остальной части иска отказать;
-
С. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указывая, что между ними 26.06.2002 г. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением; по условиям договора, она передала бесплатно в собственность ответчика 1-комнатную квартиру по адресу: *** однако ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства, не ухаживает за ней, ремонт в квартире не делает, не оказывает другую помощь, которая ей требуется в силу ее возраста и состояния здоровья; в течение 4,5 лет она продолжала сама оплачивать квартплату и коммунальные услуги; в феврале 2009 г. состояние ее здоровья ухудшилось, она перестала выходить на улицу, не могла покупать продукты и лекарства, которыми ответчик ее не обеспечивал; была вынуждена переехать к племяннице в Смоленскую обл. Добровольно расторгнуть договор ренты ответчик отказался, поэтому истица просила суд прекратить указанный договор пожизненного содержания с иждивением, признать за ней право собственности на переданную в собственность ответчика квартиру.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика М. в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности З. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности Б.А., представителя С. по доверенности Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 599 ГК РФ о расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты; ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением, обязанности по предоставлению содержания с иждивением, прекращении пожизненного содержания с иждивением; ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что 26.06.2002 г. между С. и М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец бесплатно передала в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности 1-комнатную квартиру по адресу: *** а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой; стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) была определена сторонами в размере 5-и установленных законом МРОТ в месяц; стоимость общего объема содержания была определена сторонами в размере 2-х установленных законом МРОТ в месяц.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции из представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей установил, что М. в период с 2002 г. по 2012 г. надлежащим образом условия договора пожизненного содержания с иждивением не исполнял, регулярно не обеспечивал С. питанием (покупка продуктов, приготовление пищи), одеждой, уходом, уборкой в квартире, регулярной передачей денежных средств, не навещал ее. В заседании судебной коллегии представитель истицы пояснила, что 4,5 года ее доверитель самостоятельно оплачивала квартплату и коммунальные платежи, хотя собственником квартиры уже являлся ответчик; он работает на Севере, поэтому не обеспечивал ее постоянным уходом, ей помогали соседи и социальный работник; помощь со стороны родителей ответчика носила эпизодический характер, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Одновременно суд отметил, что договор заключался между С. и М., обязанности по исполнению договора возлагались лично на М., но он лично обязательства по договору не исполнял, пытался исполнять свои обязанности по договору через третьих лиц, которые постоянно содержания с иждивением истице не исполняли, не имеют договорных отношений с истцом. Из представленных фотографий суд пришел к выводу о том, что квартира нуждалась в ремонте, стала не пригодной для проживания истицы, она вынуждена была уехать к племяннице, т.к. ответчик лично или через своих представителей не осуществлял за истицей надлежащего ухода.
Доводы представителя ответчика о постоянной покупке истице продуктов, передаче денежных средств по договору суд признал необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд отметил, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о регулярном исполнении им и его родственниками условий оспариваемого истицей договора. При наличии ответчика и его родителей истица при ухудшении состояния здоровья была вынуждена пользоваться услугами социального работника, соседки. Оплата ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялась не с момента заключения договора, хотя с 2002 г. ответчик стал собственником квартиры. Одновременно осуществление ответчиком данных платежей суд не признал основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик является собственником спорной квартиры, а потому оплата жилого помещения входила в его обязанность, при том, что иные условия договора пожизненного содержания с иждивением в необходимом объеме ответчиком не исполнялись.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку необходимых доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком в полном объеме условий договора, регулярном получении С. ухода, сумм ежемесячного материального обеспечения суду первой инстанции, в заседание судебной коллегии представлено не было.
В удовлетворении требований истца об обязании Управления Росреестра по Москве произвести соответствующее изменения в государственном реестре и выдать правоустанавливающий документ на спорную квартиру суд отказал, т.к. эти требования не основаны на положениях закона. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является органом государственной исполнительной власти, осуществляющим функцию по регистрации недвижимого имущества; действующим законодательством не предусмотрено признание недействительными акта государственной регистрации, записи в ЕГРП. В соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт госрегистрации и запись в ЕГРП, свидетельство о регистрации удостоверяют факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но они не являются правоустанавливающими документами и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Согласно ст. 2 данного ФЗ, государственная регистрация является доказательством существования права, актом признания и подтверждения государством права; право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов у участников гражданско-правовых отношений. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1521
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1521
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:
- Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 26.06.2002 г., заключенный между С. и М., на квартиру по адресу: ***; прекратить право собственности М. на квартиру по адресу: ***; возвратить в собственность С. квартиру по адресу: *** с переоформлением права собственности на указанную квартиру на С.; в остальной части иска отказать;
-
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указывая, что между ними 26.06.2002 г. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением; по условиям договора, она передала бесплатно в собственность ответчика 1-комнатную квартиру по адресу: *** однако ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства, не ухаживает за ней, ремонт в квартире не делает, не оказывает другую помощь, которая ей требуется в силу ее возраста и состояния здоровья; в течение 4,5 лет она продолжала сама оплачивать квартплату и коммунальные услуги; в феврале 2009 г. состояние ее здоровья ухудшилось, она перестала выходить на улицу, не могла покупать продукты и лекарства, которыми ответчик ее не обеспечивал; была вынуждена переехать к племяннице в Смоленскую обл. Добровольно расторгнуть договор ренты ответчик отказался, поэтому истица просила суд прекратить указанный договор пожизненного содержания с иждивением, признать за ней право собственности на переданную в собственность ответчика квартиру.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика М. в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности З. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности Б.А., представителя С. по доверенности Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 599 ГК РФ о расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты; ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением, обязанности по предоставлению содержания с иждивением, прекращении пожизненного содержания с иждивением; ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что 26.06.2002 г. между С. и М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец бесплатно передала в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности 1-комнатную квартиру по адресу: *** а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой; стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) была определена сторонами в размере 5-и установленных законом МРОТ в месяц; стоимость общего объема содержания была определена сторонами в размере 2-х установленных законом МРОТ в месяц.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции из представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей установил, что М. в период с 2002 г. по 2012 г. надлежащим образом условия договора пожизненного содержания с иждивением не исполнял, регулярно не обеспечивал С. питанием (покупка продуктов, приготовление пищи), одеждой, уходом, уборкой в квартире, регулярной передачей денежных средств, не навещал ее. В заседании судебной коллегии представитель истицы пояснила, что 4,5 года ее доверитель самостоятельно оплачивала квартплату и коммунальные платежи, хотя собственником квартиры уже являлся ответчик; он работает на Севере, поэтому не обеспечивал ее постоянным уходом, ей помогали соседи и социальный работник; помощь со стороны родителей ответчика носила эпизодический характер, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Одновременно суд отметил, что договор заключался между С. и М., обязанности по исполнению договора возлагались лично на М., но он лично обязательства по договору не исполнял, пытался исполнять свои обязанности по договору через третьих лиц, которые постоянно содержания с иждивением истице не исполняли, не имеют договорных отношений с истцом. Из представленных фотографий суд пришел к выводу о том, что квартира нуждалась в ремонте, стала не пригодной для проживания истицы, она вынуждена была уехать к племяннице, т.к. ответчик лично или через своих представителей не осуществлял за истицей надлежащего ухода.
Доводы представителя ответчика о постоянной покупке истице продуктов, передаче денежных средств по договору суд признал необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд отметил, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о регулярном исполнении им и его родственниками условий оспариваемого истицей договора. При наличии ответчика и его родителей истица при ухудшении состояния здоровья была вынуждена пользоваться услугами социального работника, соседки. Оплата ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялась не с момента заключения договора, хотя с 2002 г. ответчик стал собственником квартиры. Одновременно осуществление ответчиком данных платежей суд не признал основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик является собственником спорной квартиры, а потому оплата жилого помещения входила в его обязанность, при том, что иные условия договора пожизненного содержания с иждивением в необходимом объеме ответчиком не исполнялись.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку необходимых доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком в полном объеме условий договора, регулярном получении С. ухода, сумм ежемесячного материального обеспечения суду первой инстанции, в заседание судебной коллегии представлено не было.
В удовлетворении требований истца об обязании Управления Росреестра по Москве произвести соответствующее изменения в государственном реестре и выдать правоустанавливающий документ на спорную квартиру суд отказал, т.к. эти требования не основаны на положениях закона. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является органом государственной исполнительной власти, осуществляющим функцию по регистрации недвижимого имущества; действующим законодательством не предусмотрено признание недействительными акта государственной регистрации, записи в ЕГРП. В соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт госрегистрации и запись в ЕГРП, свидетельство о регистрации удостоверяют факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но они не являются правоустанавливающими документами и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Согласно ст. 2 данного ФЗ, государственная регистрация является доказательством существования права, актом признания и подтверждения государством права; право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов у участников гражданско-правовых отношений. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)