Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны в лице конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства Тишковой З.Л. Ионова Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13.02.2013 г. по делу N А03-17385/2012 (судья Симонова Л.А.)
по исковому заявлению Администрации Алейского района Алтайского края (ОГРН 1022200507823 ИНН 2231002707) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Зареме Лионовне, г. Алейск, в лице конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства Тишковой З.Л. Ионова Николая Владимировича, г. Барнаул,
о досрочном расторжении договора аренды N 444 от 09.07.2004 г.,
установил:
Администрация Алейского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Тишковой Зареме Лионовне в лице конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства Тишковой З.Л. - Ионову Н.В. с иском о досрочном расторжении договора аренды N 444 от 09.07.2004 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Тишкова в лице конкурсного управляющего Ионова Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:
- существенных нарушений договора аренды ответчиком не допущено, поскольку в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства срок погашения арендных платежей не наступил, кроме того, остаток денежных средств на его счете составляет 2 650 руб.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.07.2004 г. между Администрацией Алейского района Алтайского края (арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Тишковой Заремы Лионовны в лице главы Тишковой Заремы Лионовны (индивидуальный предприниматель) заключен договор аренды земельного участка N 444 с кадастровым номером 22:01:020501:0004, площадью 1392,40 га, расположенного в Алтайском крае, Алейском районе, южной части кадастрового квартала 22:01:020501 на территории Кировского сельсовета (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 г.). Срок договора аренды установлен п. 2.1 договора и составляет 15 лет.
Сумма арендной платы - 262 599, 68 руб. в год, которая должна оплачиваться равными долями 15.09 (131 299, 84 руб.) и 15.10 (131 299, 84 руб.) ежегодно (п. 3.1. и п. 3.3 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 262 599, 68 руб. за 2012 год, которая взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 11.01.2013 г. по делу N А03-17701/2012.
Пунктом 6.1 договора предусмотрены условия, на основании которых договор может быть расторгнут, в том числе в случае просрочки платежа более двух раз подряд.
Глава КФХ Тишкова З.Л. сдала указанный земельный участок в субаренду директору ООО "Агро-Премьера" Тишкову М.И. по договору N 3/11 от 15.11.2011 г. Постановлением N 09-04/03-29/2012 от 28.09.2012 г. по делу об административном правонарушении субарендатор привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических и агрохимических) по улучшению земель и охране почв, что также является существенным нарушением договора аренды от 09.07.2004 г.
Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора аренды N 444 от 09.07.2004 г. и оплате 262 599, 68 руб. оставлена последним без исполнения.
Использование переданного в аренду земельного участка с существенным нарушением условий договора аренды послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенных нарушений ответчиком условий договора аренды N 444 от 09.07.2004 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 6.1 договора предусмотрены условия, на основании которых договор может быть расторгнут, в том числе, в случае просрочки платежа более двух раз подряд.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им нарушались условия договора аренды по внесению платы за пользование земельным участком в 2012 г., что также установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 по делу N А03-17701/2012.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что существенных нарушений договора аренды ответчиком не допущено, поскольку в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства срок погашения арендных платежей не наступил.
Указанный довод противоречит пунктам 1, 2 ст. 5, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым срок исполнения обязательств по текущим платежам наступает после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Алтайского края 12.01.2012 г., в связи с чем он должен был вносить арендные платежи в установленные договором сроки.
Нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства также не освобождает его от исполнения текущих обязательств в соответствии с требованиями закона.
В этой связи возражения конкурсного управляющего по требованию о расторжении договора аренды, основанные на том, что удовлетворение требований истца не производилось по причине отсутствия денежных средств у должника, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств от реализации конкурсной массы не исключает ответственность должника за просрочку исполнения текущего обязательства в виде начисления пени, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Следуя этой логике, имеются основания и для применения кредитором иных видов ответственности за неисполнение обязательств по договору, в том числе в виде предъявления им требования о досрочном расторжении договора аренды.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2012 г. N ВАС-154/12, расторжение договора аренды земельного участка в процедуре конкурсного производства возможно, поскольку включение права аренды в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Права конкурсных кредиторов в случае удовлетворения иска не будут нарушены, так как при рассмотрении спора о расторжении договора они не являются стороной данного спора.
Администрацией района соблюден порядок досрочного расторжения договора. Руководствуясь пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, статьей 619 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатору направлялись претензии от 20.09.2012 г. N 1998 и от 24.10.2012 г. N 2242 о погашении задолженности по арендной плате и о досрочном расторжении договора, однако они остались без ответа.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судом установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по возврату арендодателю арендованного земельного участка.
В силу указанных норм права и установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя; в связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ИП Тишковой в лице конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства Тишковой З.Л. - Ионова Н.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 г. по делу N А03-17385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны в лице конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства Тишковой З.Л. Ионова Николая Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17385/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А03-17385/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны в лице конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства Тишковой З.Л. Ионова Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13.02.2013 г. по делу N А03-17385/2012 (судья Симонова Л.А.)
по исковому заявлению Администрации Алейского района Алтайского края (ОГРН 1022200507823 ИНН 2231002707) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Зареме Лионовне, г. Алейск, в лице конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства Тишковой З.Л. Ионова Николая Владимировича, г. Барнаул,
о досрочном расторжении договора аренды N 444 от 09.07.2004 г.,
установил:
Администрация Алейского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Тишковой Зареме Лионовне в лице конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства Тишковой З.Л. - Ионову Н.В. с иском о досрочном расторжении договора аренды N 444 от 09.07.2004 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Тишкова в лице конкурсного управляющего Ионова Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:
- существенных нарушений договора аренды ответчиком не допущено, поскольку в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства срок погашения арендных платежей не наступил, кроме того, остаток денежных средств на его счете составляет 2 650 руб.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.07.2004 г. между Администрацией Алейского района Алтайского края (арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством Тишковой Заремы Лионовны в лице главы Тишковой Заремы Лионовны (индивидуальный предприниматель) заключен договор аренды земельного участка N 444 с кадастровым номером 22:01:020501:0004, площадью 1392,40 га, расположенного в Алтайском крае, Алейском районе, южной части кадастрового квартала 22:01:020501 на территории Кировского сельсовета (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 г.). Срок договора аренды установлен п. 2.1 договора и составляет 15 лет.
Сумма арендной платы - 262 599, 68 руб. в год, которая должна оплачиваться равными долями 15.09 (131 299, 84 руб.) и 15.10 (131 299, 84 руб.) ежегодно (п. 3.1. и п. 3.3 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 262 599, 68 руб. за 2012 год, которая взыскана с ответчика решением арбитражного суда от 11.01.2013 г. по делу N А03-17701/2012.
Пунктом 6.1 договора предусмотрены условия, на основании которых договор может быть расторгнут, в том числе в случае просрочки платежа более двух раз подряд.
Глава КФХ Тишкова З.Л. сдала указанный земельный участок в субаренду директору ООО "Агро-Премьера" Тишкову М.И. по договору N 3/11 от 15.11.2011 г. Постановлением N 09-04/03-29/2012 от 28.09.2012 г. по делу об административном правонарушении субарендатор привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических и агрохимических) по улучшению земель и охране почв, что также является существенным нарушением договора аренды от 09.07.2004 г.
Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора аренды N 444 от 09.07.2004 г. и оплате 262 599, 68 руб. оставлена последним без исполнения.
Использование переданного в аренду земельного участка с существенным нарушением условий договора аренды послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенных нарушений ответчиком условий договора аренды N 444 от 09.07.2004 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 6.1 договора предусмотрены условия, на основании которых договор может быть расторгнут, в том числе, в случае просрочки платежа более двух раз подряд.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им нарушались условия договора аренды по внесению платы за пользование земельным участком в 2012 г., что также установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 по делу N А03-17701/2012.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что существенных нарушений договора аренды ответчиком не допущено, поскольку в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства срок погашения арендных платежей не наступил.
Указанный довод противоречит пунктам 1, 2 ст. 5, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым срок исполнения обязательств по текущим платежам наступает после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Алтайского края 12.01.2012 г., в связи с чем он должен был вносить арендные платежи в установленные договором сроки.
Нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства также не освобождает его от исполнения текущих обязательств в соответствии с требованиями закона.
В этой связи возражения конкурсного управляющего по требованию о расторжении договора аренды, основанные на том, что удовлетворение требований истца не производилось по причине отсутствия денежных средств у должника, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств от реализации конкурсной массы не исключает ответственность должника за просрочку исполнения текущего обязательства в виде начисления пени, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Следуя этой логике, имеются основания и для применения кредитором иных видов ответственности за неисполнение обязательств по договору, в том числе в виде предъявления им требования о досрочном расторжении договора аренды.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2012 г. N ВАС-154/12, расторжение договора аренды земельного участка в процедуре конкурсного производства возможно, поскольку включение права аренды в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Права конкурсных кредиторов в случае удовлетворения иска не будут нарушены, так как при рассмотрении спора о расторжении договора они не являются стороной данного спора.
Администрацией района соблюден порядок досрочного расторжения договора. Руководствуясь пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, статьей 619 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатору направлялись претензии от 20.09.2012 г. N 1998 и от 24.10.2012 г. N 2242 о погашении задолженности по арендной плате и о досрочном расторжении договора, однако они остались без ответа.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судом установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по возврату арендодателю арендованного земельного участка.
В силу указанных норм права и установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя; в связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ИП Тишковой в лице конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства Тишковой З.Л. - Ионова Н.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 г. по делу N А03-17385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны в лице конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства Тишковой З.Л. Ионова Николая Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)