Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Усольцевой Л.А.,
судей Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 января 2013 г. частную жалобу законного представителя ООО "Левый берег" Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
Заявление ООО "Левый берег" удовлетворить частично.
Предоставить ООО "Левый берег" рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 г. установив оплату долга в следующие сроки: ... руб. до 10 декабря 2012 г., ... руб. - до 10 января 2013 г., ... руб. - до 10 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Ц., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 г. с ООО "Левый берег" в пользу Ц. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере ... рубля.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22 октября 2012 г., указанное решение суда изменено. С ООО "Левый берег" в пользу Ц. взыскана неустойка в размере ... руб.
7 ноября 2012 г., должник ООО "Левый берег" обратился в суд с заявлением о рассрочке оплаты суммы, взысканной вышеуказанным апелляционным определением путем предоставления возможности оплаты в следующие сроки: ... руб. - до 20.12.2012 г.; ... руб. - до 30.01.2013 г.; ... руб. - до 28.02.2013 г. и ... руб. до 30.03.2013 г. Заявление мотивировано тем, что должник находится в трудном финансовом положении. Расчеты по другим строящимся им объектам планируется в декабре 2012 г. и январе - марте 2013 г. В течение 2010-2012 г. по другим решениям суда, им оплачено Ц. в общей сложности ... руб.
В судебном заседании представители заявителя Ш. и Е. заявление поддержали и показали, что предприятие находится в трудном положении. В настоящее время оно ведет строительство многоквартирного дома, средства на которое выделяются правительством, вследствие чего их нецелевое использование невозможно.
Представитель взыскателя Ц. - Б. возражала против удовлетворения заявления, считала возможным предоставление отсрочки исполнения судебного акта на срок до 5 декабря 2012 г.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе законный представитель ООО "Левый берег" Ш. просит отменить определение суда и предоставить следующую рассрочку: ... руб. - до 27 января 2013 г., ... руб. до 25.02.2013 г., ... руб. до 15.03.2013 г., мотивируя тем, что до 27 января 2013 г. не работают заказчики предприятия, которые перечисляют денежные средства за выполненные работы. Январь и февраль трудные месяцы, так как строительные работы практически не ведутся. Вследствие чего, должнику невозможно будет оплатить задолженность в установленные районным судом сроки.
На заседании коллегии, Ц. возражала против удовлетворения частной жалобы, указав, что никаких сумм от должника до настоящего времени не поступало, тогда как в своем заявлении о рассрочке, он указывал об оплате ... руб. до 20.12.2012 г.
Представитель ООО "Левый берег" на заседание коллегии не явился, извещался надлежаще. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2012 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 г. изменено в части размера взысканной суммы. Размер неустойки уменьшен до ... руб.
Ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке (отсрочке) судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исковое заявление Ц. поступило в суд 21 июня 2012 г., обжалуемым определением районного суда уже предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 10 февраля 2013 г. С учетом этого, срок судебного разбирательства в смысле норм названной Конвенции составит свыше 7 месяцев.
При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого определения незаконным (по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ) и его отмены с вынесением нового определения с увеличением сроков предоставляемой рассрочки, нет.
Доводы жалобы в обоснование необходимости рассрочки уже были учтены районным судом.
Основания, перечисленные автором жалобы для предоставления иной рассрочки с увеличением установленных районным судом сроков, учитывая перечисленные обстоятельства нельзя расценить как исключительные, дающие основание для умаления прав взыскателя.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Левый берег" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3831
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-3831
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Усольцевой Л.А.,
судей Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 января 2013 г. частную жалобу законного представителя ООО "Левый берег" Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
Заявление ООО "Левый берег" удовлетворить частично.
Предоставить ООО "Левый берег" рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 г. установив оплату долга в следующие сроки: ... руб. до 10 декабря 2012 г., ... руб. - до 10 января 2013 г., ... руб. - до 10 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Ц., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 г. с ООО "Левый берег" в пользу Ц. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере ... рубля.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22 октября 2012 г., указанное решение суда изменено. С ООО "Левый берег" в пользу Ц. взыскана неустойка в размере ... руб.
7 ноября 2012 г., должник ООО "Левый берег" обратился в суд с заявлением о рассрочке оплаты суммы, взысканной вышеуказанным апелляционным определением путем предоставления возможности оплаты в следующие сроки: ... руб. - до 20.12.2012 г.; ... руб. - до 30.01.2013 г.; ... руб. - до 28.02.2013 г. и ... руб. до 30.03.2013 г. Заявление мотивировано тем, что должник находится в трудном финансовом положении. Расчеты по другим строящимся им объектам планируется в декабре 2012 г. и январе - марте 2013 г. В течение 2010-2012 г. по другим решениям суда, им оплачено Ц. в общей сложности ... руб.
В судебном заседании представители заявителя Ш. и Е. заявление поддержали и показали, что предприятие находится в трудном положении. В настоящее время оно ведет строительство многоквартирного дома, средства на которое выделяются правительством, вследствие чего их нецелевое использование невозможно.
Представитель взыскателя Ц. - Б. возражала против удовлетворения заявления, считала возможным предоставление отсрочки исполнения судебного акта на срок до 5 декабря 2012 г.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе законный представитель ООО "Левый берег" Ш. просит отменить определение суда и предоставить следующую рассрочку: ... руб. - до 27 января 2013 г., ... руб. до 25.02.2013 г., ... руб. до 15.03.2013 г., мотивируя тем, что до 27 января 2013 г. не работают заказчики предприятия, которые перечисляют денежные средства за выполненные работы. Январь и февраль трудные месяцы, так как строительные работы практически не ведутся. Вследствие чего, должнику невозможно будет оплатить задолженность в установленные районным судом сроки.
На заседании коллегии, Ц. возражала против удовлетворения частной жалобы, указав, что никаких сумм от должника до настоящего времени не поступало, тогда как в своем заявлении о рассрочке, он указывал об оплате ... руб. до 20.12.2012 г.
Представитель ООО "Левый берег" на заседание коллегии не явился, извещался надлежаще. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2012 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 г. изменено в части размера взысканной суммы. Размер неустойки уменьшен до ... руб.
Ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке (отсрочке) судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исковое заявление Ц. поступило в суд 21 июня 2012 г., обжалуемым определением районного суда уже предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 10 февраля 2013 г. С учетом этого, срок судебного разбирательства в смысле норм названной Конвенции составит свыше 7 месяцев.
При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого определения незаконным (по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ) и его отмены с вынесением нового определения с увеличением сроков предоставляемой рассрочки, нет.
Доводы жалобы в обоснование необходимости рассрочки уже были учтены районным судом.
Основания, перечисленные автором жалобы для предоставления иной рассрочки с увеличением установленных районным судом сроков, учитывая перечисленные обстоятельства нельзя расценить как исключительные, дающие основание для умаления прав взыскателя.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Левый берег" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)