Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П.,
Волковой Я.Ю., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.11.2012 гражданское дело по иску Т. к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СПЭК") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по иску Т. к ООО "СПЭК", К., Б., В., ЗАО "Управляющая компания "Новый град" о признании договоров незаключенными, по иску К. к ООО "СПЭК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по апелляционным жалобам представителя ООО "СПЭК" Л. и представителя Т. - П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя Т. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К. и ее представителя С., Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "СПЭК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что 06.12.2005 между ООО <...> (инвестор) и ООО "СПЭК" (компания) был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно которому инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство жилого дома <...>, а компания использует капитальные вложения инвестора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию обязуется передать в собственность инвестора нежилое помещение (магазин <...>. Стоимость помещения условиями инвестиционного договора была определена в <...> руб. ООО <...> выполнило свои обязательства по инвестиционному договору, выплатив ООО "СПЭК" денежную сумму в размере <...> руб. 21.09.2007 между ООО "СПЭК", ООО <...> и Т. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО <...> передало Т. все права по инвестиционному договору N <...> от 06.12.2005, а Т. уплатил за уступаемые права <...> руб. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к инвестиционному договору от 06.12.2005 площадь нежилого помещения, инвестирование которого осуществил Т., увеличена до 372,3 кв. м., доплату за увеличение площади помещения в размере <...> руб. осуществил Т. Несмотря на то, что объект - дом <...> имеет высокую степень готовности, к нему подведены все необходимые городские сети, объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, обязательства ООО "СПЭК" по передаче в собственность Т. нежилого помещения не исполнены. С учетом этого истец просил суд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению (магазин <...>).
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.03.2005 между Б. (инвестор) и ЗАО "УК "Новый град" (компания) был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно условиям которого инвестор обязуется передать компании денежные средства с целью инвестирования в строительство дома, а компания обязуется после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилое помещение площадью 150 кв. м., расположенное в блоке 1 - блоке 2 секции "Ж-Д" 8- 16-этажного жилого дома <...> 18.10.2007 по договору N <...> ООО "СПЭК" приняло на себя от ЗАО "УК "Новый град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N <...>. По договору уступки права требования от 06.12.2007 Б. уступил право требования по инвестиционному договору N <...> П. (после регистрации брака - К.). Кроме того, 14.05.2004 года между В. (инвестор) и ЗАО "УК "Новый град" (компания) был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно условиям которого инвестор обязуется передать компании денежные средства с целью инвестирования в строительство дома, а компания обязуется после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилое помещение площадью 204 кв. м., расположенное на 1 этаже в блоке 1 секции "Е" жилого дома <...>. 18.10.2007 по договору N <...> ООО "СПЭК" приняло на себя от ЗАО "УК "Новый град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N <...>. По договору уступки права требования от 17.05.2004 года В. уступил право требования по инвестиционному договору N <...> Б., который 06.12.2007 уступил это право П. (после регистрации брака - К). Помещения, являющиеся предметами инвестиционных договоров от 31.03.2005 и 14.05.2004, были объединены в единый объект площадью 372,3 кв. м. По условиям инвестиционного договора N <...> от 15.07.2008 между К. (инвестор) и ООО "СПЭК" (компания) инвестор осуществляет долевое финансирование строительства нежилого помещения площадью 6,8 кв. м. на нижнем уровне в блоке 1 дома <...>. Учитывая, что здание по адресу: <...> фактически возведено и в значительной части эксплуатируется инвесторами, однако до настоящего времени не введено в эксплуатацию, ООО "СПЭК" не исполнены обязательства по передаче инвестору нежилых помещений, истец просила суд признать за ней право собственности на нежилые помещения площадью 372,3 кв. м. и площадью 6,8 кв. м., расположенные на 1 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <...>.
Т. обратился в суд с иском к ООО "СПЭК" о признании незаключенным инвестиционного договора N <...> от 14.05.2004 между ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и В., признании незаключенным инвестиционного договора N <...> от 31.03.2005 между ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и Б. в связи с тем, что сторонами указанных договоров не был согласован этаж, на котором расположены нежилые помещения, помещения площадью 150 кв. м. и 204 кв. м. в проекте не предусмотрены, то есть предмет договоров сторонами не был согласован.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2012 исковые требования Т. оставлены без удовлетворения, исковые требования К. удовлетворены, за К. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям площадью 372,3 кв. м. и площадью 6,8 кв. м., расположенным <...>.
С таким решением не согласилась представитель ООО "СПЭК" Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований Т. и отказе в удовлетворении требований К. Указала, что взаимосвязь между инвестиционными договорами N <...>, заключенными между ЗАО УК "Новый град" и В., Б., и инвестиционным договором N <...> от 27.10.2003, заключенным между ЗАО УК "Новый град" и ООО "СПЭК", отсутствует, поскольку у ЗАО "УК "Новый град" отсутствовали полномочия на заключение инвестиционных договоров ввиду неисполнения ЗАО "УК "Новый град" обязательств по инвестиционному договору N <...> от 27.10.2003. К. не представлены доказательства, подтверждающими выполнение обязательств по оплате нежилых помещений. Представленные К. инвестиционные договоры, договоры уступки права требования подписаны со стороны ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом - Д.
Также с решением не согласилась представитель Т. - П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что суд первой инстанции не учел основания приобретения В., Б. прав на объекты незавершенного строительства, которые впоследствии были переданы К., хотя Т. заявлялись требования о признании инвестиционных договоров N <...> от 14.05.2004 и N <...> от 31.03.2005 незаключенными. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании инвестиционных договоров N <...> от 14.05.2004 и N <...> от 31.03.2005 незаключенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. - П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К. и ее представитель С. с апелляционными жалобами Т. и ООО "СПЭК" не согласились, полагая обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Суд дал надлежащую оценку представленным К. доказательствам, позволяющим идентифицировать спорное помещение.
Б. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда - без изменения, жалобы - без удовлетворения. Подтвердил факт приобретения им первоначально двух помещений и просил учесть, что идея объединить помещения и сделать в помещении магазин <...> принадлежит именно ему. Он заключил договор на проектирование магазина <...>, был сделан проект. Впоследствии по договору он уступил права требования в отношении данного нежилого помещения К.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 27.10.2003 между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый Град" был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса <...>. Согласно указанному договору ООО "СПЭК" обязалось выполнить работы по строительству объекта и сдать его приемочной комиссии во 2-м квартале 2005 года, а ЗАО "УК "Новый Град" обязалось осуществить инвестирование (финансирование) строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта.
15.11.2004 между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый град" было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N <...> от 27.10.2003, согласно которому ООО "СПЭК" поручило, а ЗАО "УК "Новый град" приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ООО "СПЭК" юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого дома, в том числе по заключению от своего имени инвестиционных договоров.
Таким образом, застройщик объекта незавершенного строительства ООО "СПЭК" посредством подписания указанного дополнительного соглашения от 15.11.2004 уполномочило ЗАО "УК "Новый град" совершить от своего имени, но в интересах ООО "СПЭК" юридические действия, в том числе по заключению инвестиционных договоров, договоров уступки права требования и других договоров в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 31.03.2005 между Б. (инвестор) и ЗАО "УК "Новый град" (компания) был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно условиям которого инвестор обязуется передать компании денежные средства с целью инвестирования в строительство дома, а компания обязуется после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилое помещение площадью 150 кв. м., расположенное в блоке 1 - блоке 2 секции "Ж-Д" 8- 16-этажного жилого дома <...>. 18.10.2007 по договору N <...> ООО "СПЭК" приняло на себя от ЗАО "УК "Новый град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N <...>.
По договору уступки права требования от 06.12.2007 Б. уступил право требования по инвестиционному договору N <...> П. (после регистрации брака - К.).
14.05.2004 года между В. (инвестор) и ЗАО "УК "Новый град" (компания) был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно условиям которого инвестор обязуется передать компании денежные средства с целью инвестирования в строительство дома, а компания обязуется после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилое помещение площадью 204 кв. м., расположенное на 1 этаже в блоке 1 секции "Е" жилого дома <...>. 18.10.2007 по договору N <...> ООО "СПЭК" приняло на себя от ЗАО "УК "Новый град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N <...>.
По договору уступки права требования от 17.05.2004 года В. уступил право требования по инвестиционному договору N <...> Б., который 06.12.2007 уступил это право П. (после регистрации брака - К.).
Помещения, являющиеся предметами инвестиционных договоров от 31.03.2005 и 14.05.2004, были объединены в единый объект площадью 372,3 кв. м.
Вместе с тем, судом также установлено, что 06.12.2005 между ООО <...> (инвестор) и ООО "СПЭК" (компания) был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно которому инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство жилого дома <...>, а компания использует капитальные вложения инвестора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию обязуется передать в собственность инвестора нежилое помещение (магазин <...>).
21.09.2007 между ООО "СПЭК", ООО <...> и Т. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Проект-Сервис" передало Т. все права по инвестиционному договору N <...> от 06.12.2005.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к инвестиционному договору от 06.12.2005 площадь нежилого помещения, инвестирование которого осуществил Т., увеличена до 372,3 кв. м.
Разрешая между К. и Т. спор о принадлежности одного нежилого помещения площадью 372,3 кв. м. в доме <...>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 398 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, с учетом которых пришел к правильному выводу о том, что преимущество возникновения права собственности на указанное помещение имеется у К.
В соответствии со ст. 398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Установив, что инвестиционные договоры N <...> от 14.05.2004 и N <...> от 31.03.2005 были заключены ранее, чем инвестиционный договор N <...> от 06.12.2005, спорное помещение площадью 372,3 кв. м. фактически передано К., которая с 2008 года открыто пользуется этим помещением, осуществляет в нем ремонтные работы, несет расходы по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований К.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "СПЭК" о том, что взаимосвязь между инвестиционными договорами N <...> и N <...>, заключенными между ЗАО УК "Новый град" и В., Б., и инвестиционным договором N <...> от 27.10.2003, заключенным между ЗАО УК "Новый град" и ООО "СПЭК", отсутствует. О наличии взаимосвязи между указанными договорами свидетельствует дополнительное соглашение от 15.11.2004 к инвестиционному договору N <...> от 27.10.2003, заключенное между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый град". Доказательств того, что инвестиционный договор N <...> от 27.10.2003 был расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением ЗАО "УК "Новый град" обязательств по указанному договору, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СПЭК" о том, что К. не представлены доказательства, подтверждающими выполнение обязательств по оплате нежилых помещений, не могут быть признаны убедительными. Представленные К. платежные документы суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Исследованные судом платежные документы в качестве доказательств по делу соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО "СПЭК" о том, что представленные К. инвестиционные договоры, договоры уступки права требования подписаны со стороны ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом - Д.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения представленных К. договоров генеральным директором ООО "СПЭК" являлся Э., который посредством выдачи доверенности от 16.07.2007 уполномочил Д. на заключение от имени ООО "СПЭК" договоров. Доказательств того, что доверенность от 16.07.2007 была отозвана, оспорена или признана недействительной в судебном порядке, не представлено.
Факт того, что определением Арбитражного суда Свердловской области генеральному директору ООО "СПЭК" Э. было запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует об отсутствии у Э. полномочий на выдачу доверенности Д., поскольку представленные К. договоры, по сути, были направлены на приобретение ООО "СПЭК" комплекса прав и обязанностей по осуществлению строительства, следовательно, они относятся к осуществлению обычной хозяйственной деятельности ООО "СПЭК".
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании инвестиционных договоров N <...> от 14.05.2004 и N <...> от 31.03.2005 незаключенными, опровергаются текстом обжалуемого решения, из которого следует, что суд первой инстанции подробно исследовал договоры N <...> от 14.05.2004 и N <...> от 31.03.2005 на предмет соответствия закону, установил, что предмет договоров сторонами определен и согласован, в связи с чем оснований для признания указанных договоров незаключенными не имеется.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд первой инстанции не учел основания приобретения В., Б. прав на объекты незавершенного строительства, поскольку В. и Б. были приобретены права на объекты незавершенного строительства на законном основании - инвестиционных договорах N <...> от 14.05.2004 и N <...> от 31.03.2005, которые не были оспорены или признаны недействительными в судебном порядке, требования Т. о признании указанных договоров незаключенными оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "СПЭК" Л. и представителя Т. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14233/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-14233/2012
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П.,
Волковой Я.Ю., при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.11.2012 гражданское дело по иску Т. к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СПЭК") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по иску Т. к ООО "СПЭК", К., Б., В., ЗАО "Управляющая компания "Новый град" о признании договоров незаключенными, по иску К. к ООО "СПЭК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по апелляционным жалобам представителя ООО "СПЭК" Л. и представителя Т. - П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя Т. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К. и ее представителя С., Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "СПЭК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что 06.12.2005 между ООО <...> (инвестор) и ООО "СПЭК" (компания) был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно которому инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство жилого дома <...>, а компания использует капитальные вложения инвестора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию обязуется передать в собственность инвестора нежилое помещение (магазин <...>. Стоимость помещения условиями инвестиционного договора была определена в <...> руб. ООО <...> выполнило свои обязательства по инвестиционному договору, выплатив ООО "СПЭК" денежную сумму в размере <...> руб. 21.09.2007 между ООО "СПЭК", ООО <...> и Т. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО <...> передало Т. все права по инвестиционному договору N <...> от 06.12.2005, а Т. уплатил за уступаемые права <...> руб. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к инвестиционному договору от 06.12.2005 площадь нежилого помещения, инвестирование которого осуществил Т., увеличена до 372,3 кв. м., доплату за увеличение площади помещения в размере <...> руб. осуществил Т. Несмотря на то, что объект - дом <...> имеет высокую степень готовности, к нему подведены все необходимые городские сети, объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, обязательства ООО "СПЭК" по передаче в собственность Т. нежилого помещения не исполнены. С учетом этого истец просил суд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению (магазин <...>).
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.03.2005 между Б. (инвестор) и ЗАО "УК "Новый град" (компания) был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно условиям которого инвестор обязуется передать компании денежные средства с целью инвестирования в строительство дома, а компания обязуется после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилое помещение площадью 150 кв. м., расположенное в блоке 1 - блоке 2 секции "Ж-Д" 8- 16-этажного жилого дома <...> 18.10.2007 по договору N <...> ООО "СПЭК" приняло на себя от ЗАО "УК "Новый град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N <...>. По договору уступки права требования от 06.12.2007 Б. уступил право требования по инвестиционному договору N <...> П. (после регистрации брака - К.). Кроме того, 14.05.2004 года между В. (инвестор) и ЗАО "УК "Новый град" (компания) был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно условиям которого инвестор обязуется передать компании денежные средства с целью инвестирования в строительство дома, а компания обязуется после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилое помещение площадью 204 кв. м., расположенное на 1 этаже в блоке 1 секции "Е" жилого дома <...>. 18.10.2007 по договору N <...> ООО "СПЭК" приняло на себя от ЗАО "УК "Новый град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N <...>. По договору уступки права требования от 17.05.2004 года В. уступил право требования по инвестиционному договору N <...> Б., который 06.12.2007 уступил это право П. (после регистрации брака - К). Помещения, являющиеся предметами инвестиционных договоров от 31.03.2005 и 14.05.2004, были объединены в единый объект площадью 372,3 кв. м. По условиям инвестиционного договора N <...> от 15.07.2008 между К. (инвестор) и ООО "СПЭК" (компания) инвестор осуществляет долевое финансирование строительства нежилого помещения площадью 6,8 кв. м. на нижнем уровне в блоке 1 дома <...>. Учитывая, что здание по адресу: <...> фактически возведено и в значительной части эксплуатируется инвесторами, однако до настоящего времени не введено в эксплуатацию, ООО "СПЭК" не исполнены обязательства по передаче инвестору нежилых помещений, истец просила суд признать за ней право собственности на нежилые помещения площадью 372,3 кв. м. и площадью 6,8 кв. м., расположенные на 1 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <...>.
Т. обратился в суд с иском к ООО "СПЭК" о признании незаключенным инвестиционного договора N <...> от 14.05.2004 между ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и В., признании незаключенным инвестиционного договора N <...> от 31.03.2005 между ЗАО "Управляющая компания "Новый град" и Б. в связи с тем, что сторонами указанных договоров не был согласован этаж, на котором расположены нежилые помещения, помещения площадью 150 кв. м. и 204 кв. м. в проекте не предусмотрены, то есть предмет договоров сторонами не был согласован.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2012 исковые требования Т. оставлены без удовлетворения, исковые требования К. удовлетворены, за К. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям площадью 372,3 кв. м. и площадью 6,8 кв. м., расположенным <...>.
С таким решением не согласилась представитель ООО "СПЭК" Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований Т. и отказе в удовлетворении требований К. Указала, что взаимосвязь между инвестиционными договорами N <...>, заключенными между ЗАО УК "Новый град" и В., Б., и инвестиционным договором N <...> от 27.10.2003, заключенным между ЗАО УК "Новый град" и ООО "СПЭК", отсутствует, поскольку у ЗАО "УК "Новый град" отсутствовали полномочия на заключение инвестиционных договоров ввиду неисполнения ЗАО "УК "Новый град" обязательств по инвестиционному договору N <...> от 27.10.2003. К. не представлены доказательства, подтверждающими выполнение обязательств по оплате нежилых помещений. Представленные К. инвестиционные договоры, договоры уступки права требования подписаны со стороны ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом - Д.
Также с решением не согласилась представитель Т. - П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что суд первой инстанции не учел основания приобретения В., Б. прав на объекты незавершенного строительства, которые впоследствии были переданы К., хотя Т. заявлялись требования о признании инвестиционных договоров N <...> от 14.05.2004 и N <...> от 31.03.2005 незаключенными. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании инвестиционных договоров N <...> от 14.05.2004 и N <...> от 31.03.2005 незаключенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. - П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К. и ее представитель С. с апелляционными жалобами Т. и ООО "СПЭК" не согласились, полагая обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Суд дал надлежащую оценку представленным К. доказательствам, позволяющим идентифицировать спорное помещение.
Б. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда - без изменения, жалобы - без удовлетворения. Подтвердил факт приобретения им первоначально двух помещений и просил учесть, что идея объединить помещения и сделать в помещении магазин <...> принадлежит именно ему. Он заключил договор на проектирование магазина <...>, был сделан проект. Впоследствии по договору он уступил права требования в отношении данного нежилого помещения К.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 27.10.2003 между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый Град" был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса <...>. Согласно указанному договору ООО "СПЭК" обязалось выполнить работы по строительству объекта и сдать его приемочной комиссии во 2-м квартале 2005 года, а ЗАО "УК "Новый Град" обязалось осуществить инвестирование (финансирование) строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта.
15.11.2004 между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый град" было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N <...> от 27.10.2003, согласно которому ООО "СПЭК" поручило, а ЗАО "УК "Новый град" приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ООО "СПЭК" юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого дома, в том числе по заключению от своего имени инвестиционных договоров.
Таким образом, застройщик объекта незавершенного строительства ООО "СПЭК" посредством подписания указанного дополнительного соглашения от 15.11.2004 уполномочило ЗАО "УК "Новый град" совершить от своего имени, но в интересах ООО "СПЭК" юридические действия, в том числе по заключению инвестиционных договоров, договоров уступки права требования и других договоров в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 31.03.2005 между Б. (инвестор) и ЗАО "УК "Новый град" (компания) был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно условиям которого инвестор обязуется передать компании денежные средства с целью инвестирования в строительство дома, а компания обязуется после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилое помещение площадью 150 кв. м., расположенное в блоке 1 - блоке 2 секции "Ж-Д" 8- 16-этажного жилого дома <...>. 18.10.2007 по договору N <...> ООО "СПЭК" приняло на себя от ЗАО "УК "Новый град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N <...>.
По договору уступки права требования от 06.12.2007 Б. уступил право требования по инвестиционному договору N <...> П. (после регистрации брака - К.).
14.05.2004 года между В. (инвестор) и ЗАО "УК "Новый град" (компания) был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно условиям которого инвестор обязуется передать компании денежные средства с целью инвестирования в строительство дома, а компания обязуется после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора нежилое помещение площадью 204 кв. м., расположенное на 1 этаже в блоке 1 секции "Е" жилого дома <...>. 18.10.2007 по договору N <...> ООО "СПЭК" приняло на себя от ЗАО "УК "Новый град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N <...>.
По договору уступки права требования от 17.05.2004 года В. уступил право требования по инвестиционному договору N <...> Б., который 06.12.2007 уступил это право П. (после регистрации брака - К.).
Помещения, являющиеся предметами инвестиционных договоров от 31.03.2005 и 14.05.2004, были объединены в единый объект площадью 372,3 кв. м.
Вместе с тем, судом также установлено, что 06.12.2005 между ООО <...> (инвестор) и ООО "СПЭК" (компания) был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно которому инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство жилого дома <...>, а компания использует капитальные вложения инвестора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию обязуется передать в собственность инвестора нежилое помещение (магазин <...>).
21.09.2007 между ООО "СПЭК", ООО <...> и Т. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Проект-Сервис" передало Т. все права по инвестиционному договору N <...> от 06.12.2005.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к инвестиционному договору от 06.12.2005 площадь нежилого помещения, инвестирование которого осуществил Т., увеличена до 372,3 кв. м.
Разрешая между К. и Т. спор о принадлежности одного нежилого помещения площадью 372,3 кв. м. в доме <...>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 398 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, с учетом которых пришел к правильному выводу о том, что преимущество возникновения права собственности на указанное помещение имеется у К.
В соответствии со ст. 398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Установив, что инвестиционные договоры N <...> от 14.05.2004 и N <...> от 31.03.2005 были заключены ранее, чем инвестиционный договор N <...> от 06.12.2005, спорное помещение площадью 372,3 кв. м. фактически передано К., которая с 2008 года открыто пользуется этим помещением, осуществляет в нем ремонтные работы, несет расходы по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований К.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "СПЭК" о том, что взаимосвязь между инвестиционными договорами N <...> и N <...>, заключенными между ЗАО УК "Новый град" и В., Б., и инвестиционным договором N <...> от 27.10.2003, заключенным между ЗАО УК "Новый град" и ООО "СПЭК", отсутствует. О наличии взаимосвязи между указанными договорами свидетельствует дополнительное соглашение от 15.11.2004 к инвестиционному договору N <...> от 27.10.2003, заключенное между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый град". Доказательств того, что инвестиционный договор N <...> от 27.10.2003 был расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением ЗАО "УК "Новый град" обязательств по указанному договору, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СПЭК" о том, что К. не представлены доказательства, подтверждающими выполнение обязательств по оплате нежилых помещений, не могут быть признаны убедительными. Представленные К. платежные документы суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Исследованные судом платежные документы в качестве доказательств по делу соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО "СПЭК" о том, что представленные К. инвестиционные договоры, договоры уступки права требования подписаны со стороны ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом - Д.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения представленных К. договоров генеральным директором ООО "СПЭК" являлся Э., который посредством выдачи доверенности от 16.07.2007 уполномочил Д. на заключение от имени ООО "СПЭК" договоров. Доказательств того, что доверенность от 16.07.2007 была отозвана, оспорена или признана недействительной в судебном порядке, не представлено.
Факт того, что определением Арбитражного суда Свердловской области генеральному директору ООО "СПЭК" Э. было запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует об отсутствии у Э. полномочий на выдачу доверенности Д., поскольку представленные К. договоры, по сути, были направлены на приобретение ООО "СПЭК" комплекса прав и обязанностей по осуществлению строительства, следовательно, они относятся к осуществлению обычной хозяйственной деятельности ООО "СПЭК".
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании инвестиционных договоров N <...> от 14.05.2004 и N <...> от 31.03.2005 незаключенными, опровергаются текстом обжалуемого решения, из которого следует, что суд первой инстанции подробно исследовал договоры N <...> от 14.05.2004 и N <...> от 31.03.2005 на предмет соответствия закону, установил, что предмет договоров сторонами определен и согласован, в связи с чем оснований для признания указанных договоров незаключенными не имеется.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд первой инстанции не учел основания приобретения В., Б. прав на объекты незавершенного строительства, поскольку В. и Б. были приобретены права на объекты незавершенного строительства на законном основании - инвестиционных договорах N <...> от 14.05.2004 и N <...> от 31.03.2005, которые не были оспорены или признаны недействительными в судебном порядке, требования Т. о признании указанных договоров незаключенными оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "СПЭК" Л. и представителя Т. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ВОЛКОВА Я.Ю.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ВОЛКОВА Я.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)