Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (ИНН 2617010570, ОГРН 1022600939954), ответчика индивидуального предпринимателя Ченцова Романа Викторовича (ОГРНИП 311265102000331), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А63-12307/2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
ООО имени С.М. Кирова (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ченцову Роману Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 145 067 рублей 91 копейки задолженности по договору аренды от 01.02.2011 N 17, в том числе 134 220 рублей основного долга за период с февраля по ноябрь 2011 года включительно (за фактическое пользование) и 10 847 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5352 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя задолженность в сумме 145 067 рублей 91 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352 рублей 04 копеек. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5573 рублей 64 копеек. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 01.02.2011 N 17 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Ответчик пользовался принадлежащим истцу помещением. При определении размера платы за пользование суд применил цену, предусмотренную в подписанном сторонами договоре от 01.02.2011 N 17.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключенность договора в виду отсутствия его государственной регистрации. Суд сослался на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Однако в материалы дела не представлены данные о размере платы за пользование аналогичных помещений. С учетом оплаты ответчиком по договору 37 тыс. рублей за фактическое использование имущества, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, указывая, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 09.04.2013 надлежит отменить, решение от 19.11.2012 изменить в части взыскания задолженности за фактическое пользование помещением и судебных расходов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.02.2011 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 17, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое торговое помещение (площадь не определена), для использования его под магазин, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, ул. Ленина 76, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Передачу помещения стороны определили по акту приема-передачи (пункт 1.10).
Спорное помещение N 22, находится в здании пекарни (литера П), согласно экспликации к поэтажному плану здания общая площадь помещения составляет 51,0 кв. м.
В пункте 4.1 стороны установили срок действия договора с 01.02.2011 по 01.02.2012.
По условиям договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендные платежи в размере 17 122 рублей в месяц, и в случае использования помещения для продажи крепких спиртных напитков арендная плата составляет 19 622 рубля в месяц (пункт 3.1).
Изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.2).
В соответствии с договором аренды от 28.06.2010 N 1, с 28.07.2010 по ноябрь 2011 года в спорном помещении находилось ООО "Эмбарго Маркет", общая площадь сдаваемого помещения под хранение и реализацию алкогольной продукции составляла 30 кв. м, из них торговая площадь 10 кв. м, складская 20 кв. м, размер арендной платы 500 рублей в месяц.
Внесение платежей по договору от 01.02.2011 N 17 за период с 01.02.2011 по 30.11.2011 ответчиком производилась частично. Представлены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру от 21.06.2011 N 431 за июнь на сумму 10 тыс. рублей, от 13.07.2011 N 458 за июль на сумму 10 тыс. рублей, от 12.09.2012 N 651 за сентябрь на сумму 17 тыс. рублей (с указанием назначения платежа за аренду; т. 1, л.д. 75 77).
4 октября и 7 ноября 2011 года общество направило предпринимателю претензии N 205 и 333 о необходимости погашения дебиторской задолженности за пользование имуществом по договору от 01.02.2011 N 17 в размере 294 528 рублей 50 копеек, которые получены ответчиком (т. 1, л.д. 16 19).
Общество, полагая, что оплата за пользование помещением не произведена, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, считается заключенным с момента государственной регистрации.
В пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации равен году.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.02.2011 N 17 подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке, и установив, что договор не зарегистрирован, обоснованно признали его незаключенным.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013; далее постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции при определении задолженности за фактическое пользование помещением неверно сослался на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и соответственно сослался на отсутствие в материалах дела сведений о размерах арендной платы за аналогичное имущество в данном регионе.
При таких обстоятельствах постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 надлежит отменить.
Суд первой инстанции, произведя расчет задолженности за пользование имуществом, исходил из цены, указанной в пункте 3.1 договора от 01.02.2011 N 17 17 122 рубля ежемесячно, при этом необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение к договору от 03.03.2011, которым стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора, установив величину ежемесячной арендной платы за помещение в размере 4500 рублей (с учетом НДС). Дополнительное соглашение подписано сторонами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение по всем существенным условиям пользования имуществом сторонами достигнуто, имущество передано (принято) предпринимателем без замечаний. В связи с чем в соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, при исчислении задолженности следует применять условия договора, а затем условия дополнительного соглашения к нему.
Принимая во внимание внесение ответчиком 37 тыс. рублей за пользование помещением (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 21.06.2011 N 431 на сумму 10 тыс. рублей, от 13.07.2011 N 458 на сумму 10 тыс. рублей, от 12.09.2012 N 651 на сумму 17 тыс. рублей), за февраль надлежит взыскать оплату по условиям договора от 01.02.2011 17 122 рубля в месяц, за последующие месяцы (с марта по ноябрь) необходимо применить условия о цене, установленные сторонами дополнительным соглашением от 03.03.2011 4500 рублей ежемесячно. Таким образом, задолженность за взыскиваемый период составляет 20 622 рубля.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3.3 договора от 01.02.2011 N 17 оплата производится ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу арендодателя либо перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды. Арендатор своевременно вносит арендные платежи, арендная плата может быть внесена как частями, так и единовременно в кассу арендодателя (т. 2, л.д. 14).
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате за фактическое пользование помещением установлен и не оспаривается предпринимателем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1021 рубля 39 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% и с учетом оплаты задолженности в июне и июле по 10 тыс. рублей, в сентябре 17 тыс. рублей.
В соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера, при цене иска до 100 тыс. рублей, обязано уплатить государственную пошлину в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 тыс. рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с предпринимателя в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18.11.2012 надлежит изменить в части удовлетворении иска и распределении судебных расходов.
Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.213 по делу N А63-12307/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2012 в части принятия уточнения исковых требований, частичного отказа от иска и возврата обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5573 рублей 64 копеек оставить без изменения.
В остальной части решение от 18.11.2012 изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Ченцова Романа Викторовича (ОГРН 311265102000331) в пользу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (ОГРН 1022600939954) задолженность в сумме 21 643 рублей 39 копеек, в том числе основной долг в размере 20 622 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1021 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
Взыскать с Ченцова Романа Викторовича (ОГРН 311265102000331) в пользу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (ОГРН 1022600939954) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12307/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А63-12307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (ИНН 2617010570, ОГРН 1022600939954), ответчика индивидуального предпринимателя Ченцова Романа Викторовича (ОГРНИП 311265102000331), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А63-12307/2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
ООО имени С.М. Кирова (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ченцову Роману Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 145 067 рублей 91 копейки задолженности по договору аренды от 01.02.2011 N 17, в том числе 134 220 рублей основного долга за период с февраля по ноябрь 2011 года включительно (за фактическое пользование) и 10 847 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5352 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя задолженность в сумме 145 067 рублей 91 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352 рублей 04 копеек. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5573 рублей 64 копеек. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 01.02.2011 N 17 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Ответчик пользовался принадлежащим истцу помещением. При определении размера платы за пользование суд применил цену, предусмотренную в подписанном сторонами договоре от 01.02.2011 N 17.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключенность договора в виду отсутствия его государственной регистрации. Суд сослался на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Однако в материалы дела не представлены данные о размере платы за пользование аналогичных помещений. С учетом оплаты ответчиком по договору 37 тыс. рублей за фактическое использование имущества, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, указывая, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 09.04.2013 надлежит отменить, решение от 19.11.2012 изменить в части взыскания задолженности за фактическое пользование помещением и судебных расходов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.02.2011 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 17, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое торговое помещение (площадь не определена), для использования его под магазин, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, ул. Ленина 76, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Передачу помещения стороны определили по акту приема-передачи (пункт 1.10).
Спорное помещение N 22, находится в здании пекарни (литера П), согласно экспликации к поэтажному плану здания общая площадь помещения составляет 51,0 кв. м.
В пункте 4.1 стороны установили срок действия договора с 01.02.2011 по 01.02.2012.
По условиям договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендные платежи в размере 17 122 рублей в месяц, и в случае использования помещения для продажи крепких спиртных напитков арендная плата составляет 19 622 рубля в месяц (пункт 3.1).
Изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.2).
В соответствии с договором аренды от 28.06.2010 N 1, с 28.07.2010 по ноябрь 2011 года в спорном помещении находилось ООО "Эмбарго Маркет", общая площадь сдаваемого помещения под хранение и реализацию алкогольной продукции составляла 30 кв. м, из них торговая площадь 10 кв. м, складская 20 кв. м, размер арендной платы 500 рублей в месяц.
Внесение платежей по договору от 01.02.2011 N 17 за период с 01.02.2011 по 30.11.2011 ответчиком производилась частично. Представлены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру от 21.06.2011 N 431 за июнь на сумму 10 тыс. рублей, от 13.07.2011 N 458 за июль на сумму 10 тыс. рублей, от 12.09.2012 N 651 за сентябрь на сумму 17 тыс. рублей (с указанием назначения платежа за аренду; т. 1, л.д. 75 77).
4 октября и 7 ноября 2011 года общество направило предпринимателю претензии N 205 и 333 о необходимости погашения дебиторской задолженности за пользование имуществом по договору от 01.02.2011 N 17 в размере 294 528 рублей 50 копеек, которые получены ответчиком (т. 1, л.д. 16 19).
Общество, полагая, что оплата за пользование помещением не произведена, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, считается заключенным с момента государственной регистрации.
В пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации равен году.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.02.2011 N 17 подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке, и установив, что договор не зарегистрирован, обоснованно признали его незаключенным.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013; далее постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции при определении задолженности за фактическое пользование помещением неверно сослался на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и соответственно сослался на отсутствие в материалах дела сведений о размерах арендной платы за аналогичное имущество в данном регионе.
При таких обстоятельствах постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 надлежит отменить.
Суд первой инстанции, произведя расчет задолженности за пользование имуществом, исходил из цены, указанной в пункте 3.1 договора от 01.02.2011 N 17 17 122 рубля ежемесячно, при этом необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение к договору от 03.03.2011, которым стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора, установив величину ежемесячной арендной платы за помещение в размере 4500 рублей (с учетом НДС). Дополнительное соглашение подписано сторонами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение по всем существенным условиям пользования имуществом сторонами достигнуто, имущество передано (принято) предпринимателем без замечаний. В связи с чем в соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, при исчислении задолженности следует применять условия договора, а затем условия дополнительного соглашения к нему.
Принимая во внимание внесение ответчиком 37 тыс. рублей за пользование помещением (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 21.06.2011 N 431 на сумму 10 тыс. рублей, от 13.07.2011 N 458 на сумму 10 тыс. рублей, от 12.09.2012 N 651 на сумму 17 тыс. рублей), за февраль надлежит взыскать оплату по условиям договора от 01.02.2011 17 122 рубля в месяц, за последующие месяцы (с марта по ноябрь) необходимо применить условия о цене, установленные сторонами дополнительным соглашением от 03.03.2011 4500 рублей ежемесячно. Таким образом, задолженность за взыскиваемый период составляет 20 622 рубля.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3.3 договора от 01.02.2011 N 17 оплата производится ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу арендодателя либо перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды. Арендатор своевременно вносит арендные платежи, арендная плата может быть внесена как частями, так и единовременно в кассу арендодателя (т. 2, л.д. 14).
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате за фактическое пользование помещением установлен и не оспаривается предпринимателем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1021 рубля 39 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% и с учетом оплаты задолженности в июне и июле по 10 тыс. рублей, в сентябре 17 тыс. рублей.
В соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера, при цене иска до 100 тыс. рублей, обязано уплатить государственную пошлину в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 тыс. рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с предпринимателя в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18.11.2012 надлежит изменить в части удовлетворении иска и распределении судебных расходов.
Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.213 по делу N А63-12307/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2012 в части принятия уточнения исковых требований, частичного отказа от иска и возврата обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5573 рублей 64 копеек оставить без изменения.
В остальной части решение от 18.11.2012 изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Ченцова Романа Викторовича (ОГРН 311265102000331) в пользу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (ОГРН 1022600939954) задолженность в сумме 21 643 рублей 39 копеек, в том числе основной долг в размере 20 622 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1021 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
Взыскать с Ченцова Романа Викторовича (ОГРН 311265102000331) в пользу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (ОГРН 1022600939954) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)