Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корноуховой Анны Геннадьевны (ул. Челюскинцев, д. 131, кв. 3, г. Саратов, 410012, ОГРНИП 305645009700312),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-19160/2012 (судья Федорова Ю.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Букреева Алексея Павловича (ул. Набережная Космонавтов, д. 6, кв. 79, г. Саратов, 410002, ОГРНИП 304645004900102, ИНН 645000059728),
к индивидуальному предпринимателю Корноуховой Анне Геннадьевне (ул. Челюскинцев, д. 131, кв. 3, г. Саратов, 410012, ОГРНИП 305645009700312),
третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (Театральная площадь, д. 7, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
о расторжении договора аренды N 031/5 от 29.01.2004, о выселении из нежилого помещения,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Букреева Алексея Павловича, паспорт, представителя индивидуального предпринимателя Букреева А.П. Полышева Ю.А., по доверенности от 16.08.2011, паспорт,
без участия в судебном заседании представителей комитет по управлению имуществом города Саратова, индивидуального предпринимателя Корноуховой Анны Геннадьевны (почтовые уведомления N 90534, N 90535, N 90537 приобщены к материалам дела).
установил:
Индивидуальный предприниматель Букреев Алексей Павлович (далее - ИП Букреев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Корноуховой Анне Геннадьевне (далее - ИП Корноухова А.Г., ответчик) о расторжении договора аренды N 031/5 от 29.01.2004 и выселении из занимаемых нежилых помещений, литер А общей площадью 163,9 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-8 общей площадью 58,9 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Рахова В.Г., д. 44/54.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 по делу N А57-19160/2012 заявление ИП Букреева А.П. удовлетворено частично.
Индивидуальный предприниматель Корноухова А.Г. выселена из занимаемых нежилых помещений: литер А общей площадью 163,9 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-8 и общей площадью 58,9 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Рахова В.Г., д. 44/54.
В удовлетворении в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Корноухова А.Г. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва индивидуальным предпринимателем Букреевым А.П., комитетом по управлению имуществом г. Саратова в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Букреев А.П. и его представитель поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Корноуховой А.Г., комитета по управлению имуществом г. Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
29.01.2004 между комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ИП Корноуховой А.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 031/5, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 222,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Рахова д. 44/54.
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2004 по 01.01.2009.
В последующем, 08.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Букреевым Алексеем Павловичем и комитетом по управлению имуществом города Саратова на основании протокола от 06.04.2011 N 8 о результатах аукциона, заключен договор купли-продажи N 710-ан объекта нежилого фонда на аукционе: нежилое помещение литер "А", общей площадью 222,8 кв. м, в подвале девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова В.Г. д. 55/54 на сумму 3 977 000 руб.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что объект продажи обременен арендными отношениями с арендатором - предпринимателем Коноуховой А.Г. по договору аренды.
16.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности Букреева А.П. на спорное нежилое помещение (свидетельства 64-АГ 502268).
30.07.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что он отказывается от исполнения договора аренды N 031/5 от 29.01 2004, требует освободить занимаемое нежилое помещение в 30-дневный срок с даты получения уведомления от 30.07.2012 г. и передать его по акту приема-передачи в установленном законом порядке.
Неисполнение ответчиком требований истца о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку договор прекращен в силу одностороннего отказа арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок. Ввиду прекращения действия договора судом признаны обоснованными требования истца об освобождении занимаемого ответчиком помещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 01.01.2004 до 01.01.2009.
Принимая во внимание, что после истечения срока действия договора арендованное имущество арендодателю возвращено не было при отсутствии со стороны арендодателя соответствующих возражений относительно его использования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора от 29.01.2004 N 031/5 на тех же условиях на неопределенный срок.
Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии с гражданским законодательством, договор может быть расторгнут по требованию сторон с предупреждением другой стороны за 1 (один) месяц.
Реализуя свое право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец 30.07.2012 направил арендатору уведомление, в котором истец указал, что он отказывается от исполнения договора аренды N 031/5 от 29.01.2004 и просил освободить занимаемое нежилое помещение в 30-дневный срок с даты получения уведомления и передать его по акту приема-передачи в установленном законом порядке.
Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления ответчик получил уведомление о расторжении договора 03.08.2012, данный факт арендатором не оспаривается.
Таким образом, рассматриваемый договор аренды прекращен.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды является обоснованным ввиду его прекращения путем одностороннего отказа арендодателя от договора.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Правовые основания для пользования арендованным помещением у ответчика отсутствуют.
Доказательства освобождения ответчиком спорных помещений и возврата их истцу в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений: литер А общей площадью 163,9 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-8 и общей площадью 58,9 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Рахова В.Г., д. 44/54.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5.2. договор перезаключен на новый срок, установленный п. 1.5. договора, и действует до 01.01.2014 является несостоятельным в силу следующего.
Статья 621 ГК РФ предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок. При этом закон не запрещает возобновлять договор аренды на новый определенный срок. Возобновление договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.
В соответствии с п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на основании статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.
В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В данном случае исходя из условий сделки по окончании первоначального пятилетнего срока аренды между сторонами начал действовать новый долгосрочный договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.
Так как новый срок аренды составлял пять лет, новый договор и как следствие, порождаемое им новое обременение вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора подлежали регистрации на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку такая регистрация не была произведена, арендные отношения продлены на неопределенный срок, а отказ арендодателя от исполнения договора соответствующим требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корноуховой А.Г. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ИП Корноуховой А.Г., по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-19160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19160/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А57-19160/12
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корноуховой Анны Геннадьевны (ул. Челюскинцев, д. 131, кв. 3, г. Саратов, 410012, ОГРНИП 305645009700312),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-19160/2012 (судья Федорова Ю.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Букреева Алексея Павловича (ул. Набережная Космонавтов, д. 6, кв. 79, г. Саратов, 410002, ОГРНИП 304645004900102, ИНН 645000059728),
к индивидуальному предпринимателю Корноуховой Анне Геннадьевне (ул. Челюскинцев, д. 131, кв. 3, г. Саратов, 410012, ОГРНИП 305645009700312),
третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (Театральная площадь, д. 7, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)
о расторжении договора аренды N 031/5 от 29.01.2004, о выселении из нежилого помещения,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Букреева Алексея Павловича, паспорт, представителя индивидуального предпринимателя Букреева А.П. Полышева Ю.А., по доверенности от 16.08.2011, паспорт,
без участия в судебном заседании представителей комитет по управлению имуществом города Саратова, индивидуального предпринимателя Корноуховой Анны Геннадьевны (почтовые уведомления N 90534, N 90535, N 90537 приобщены к материалам дела).
установил:
Индивидуальный предприниматель Букреев Алексей Павлович (далее - ИП Букреев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Корноуховой Анне Геннадьевне (далее - ИП Корноухова А.Г., ответчик) о расторжении договора аренды N 031/5 от 29.01.2004 и выселении из занимаемых нежилых помещений, литер А общей площадью 163,9 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-8 общей площадью 58,9 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Рахова В.Г., д. 44/54.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 по делу N А57-19160/2012 заявление ИП Букреева А.П. удовлетворено частично.
Индивидуальный предприниматель Корноухова А.Г. выселена из занимаемых нежилых помещений: литер А общей площадью 163,9 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-8 и общей площадью 58,9 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Рахова В.Г., д. 44/54.
В удовлетворении в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Корноухова А.Г. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва индивидуальным предпринимателем Букреевым А.П., комитетом по управлению имуществом г. Саратова в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Букреев А.П. и его представитель поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Корноуховой А.Г., комитета по управлению имуществом г. Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
29.01.2004 между комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ИП Корноуховой А.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 031/5, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 222,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Рахова д. 44/54.
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2004 по 01.01.2009.
В последующем, 08.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Букреевым Алексеем Павловичем и комитетом по управлению имуществом города Саратова на основании протокола от 06.04.2011 N 8 о результатах аукциона, заключен договор купли-продажи N 710-ан объекта нежилого фонда на аукционе: нежилое помещение литер "А", общей площадью 222,8 кв. м, в подвале девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Рахова В.Г. д. 55/54 на сумму 3 977 000 руб.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что объект продажи обременен арендными отношениями с арендатором - предпринимателем Коноуховой А.Г. по договору аренды.
16.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности Букреева А.П. на спорное нежилое помещение (свидетельства 64-АГ 502268).
30.07.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что он отказывается от исполнения договора аренды N 031/5 от 29.01 2004, требует освободить занимаемое нежилое помещение в 30-дневный срок с даты получения уведомления от 30.07.2012 г. и передать его по акту приема-передачи в установленном законом порядке.
Неисполнение ответчиком требований истца о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку договор прекращен в силу одностороннего отказа арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок. Ввиду прекращения действия договора судом признаны обоснованными требования истца об освобождении занимаемого ответчиком помещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 01.01.2004 до 01.01.2009.
Принимая во внимание, что после истечения срока действия договора арендованное имущество арендодателю возвращено не было при отсутствии со стороны арендодателя соответствующих возражений относительно его использования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора от 29.01.2004 N 031/5 на тех же условиях на неопределенный срок.
Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии с гражданским законодательством, договор может быть расторгнут по требованию сторон с предупреждением другой стороны за 1 (один) месяц.
Реализуя свое право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец 30.07.2012 направил арендатору уведомление, в котором истец указал, что он отказывается от исполнения договора аренды N 031/5 от 29.01.2004 и просил освободить занимаемое нежилое помещение в 30-дневный срок с даты получения уведомления и передать его по акту приема-передачи в установленном законом порядке.
Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления ответчик получил уведомление о расторжении договора 03.08.2012, данный факт арендатором не оспаривается.
Таким образом, рассматриваемый договор аренды прекращен.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды является обоснованным ввиду его прекращения путем одностороннего отказа арендодателя от договора.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Правовые основания для пользования арендованным помещением у ответчика отсутствуют.
Доказательства освобождения ответчиком спорных помещений и возврата их истцу в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений: литер А общей площадью 163,9 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-8 и общей площадью 58,9 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Рахова В.Г., д. 44/54.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5.2. договор перезаключен на новый срок, установленный п. 1.5. договора, и действует до 01.01.2014 является несостоятельным в силу следующего.
Статья 621 ГК РФ предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок. При этом закон не запрещает возобновлять договор аренды на новый определенный срок. Возобновление договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.
В соответствии с п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на основании статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.
В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В данном случае исходя из условий сделки по окончании первоначального пятилетнего срока аренды между сторонами начал действовать новый долгосрочный договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.
Так как новый срок аренды составлял пять лет, новый договор и как следствие, порождаемое им новое обременение вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора подлежали регистрации на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку такая регистрация не была произведена, арендные отношения продлены на неопределенный срок, а отказ арендодателя от исполнения договора соответствующим требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корноуховой А.Г. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ИП Корноуховой А.Г., по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-19160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)