Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Кудряшова В.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к закрытому акционерному обществу "Оренбургтурист" о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности
по апелляционной жалобе представителя П.Е.А. А.Д.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2012 года, которым П.Е.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения представителя П.Е.А. - А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Оренбургтурист" о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. В обоснование требований указала, что 03.03.1998 года между ней и ЗАО "Оренбургтурист" был заключен договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: *** и ***. Квартиры были переданы ответчиком в ее владение до заключения договора купли-продажи, однако от государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости ответчик уклоняется. Ссылаясь на положения статей 131, 218, 551, 556 ГК РФ, просила суд зарегистрировать договор купли-продажи от 03.03.1998 года и переход права собственности от ЗАО "Оренбургтурист" к П.Е.А. на вышеуказанные квартиры.
Определением Бузулукского районного суда от 05.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.В.Я., администрация МО Боровой сельсовет Бузулукского района.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года П.Е.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определениями суда от 06.06.2012 года и 20.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области, А.Н., В., Б.
В судебное заседание П.Е.А. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель П.Е.А. А.Д. исковые требования поддержал.
Ответчик ЗАО "Оренбургтурист" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 года признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсный управляющий Л. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Б., а также представители третьих лиц - администрации МО Боровой сельсовет - М., Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области - К., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные квартиры ЗАО "Оренбургтурист" никогда не принадлежали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец П.Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из договора купли-продажи квартир от 03.03.1998 года (т. 1 л.д. 8 - 9), заключенного между ЗАО "Оренбургтурист" в лице генерального директора П.В.Я. (Продавец) и П.Е.А. (Покупатель), следует, что продавец передает в собственность покупателю: жилую квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую продавцу на праве частной собственности на основании Регистрационного удостоверения N 22 от 25.10.1996 года, Распоряжения администрации Бузулукского района Оренбургской области N 738 от 23.10.1996 года; жилую квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую продавцу на праве частной собственности на основании Регистрационного удостоверения N 75 от 26.09.1994 года и Распоряжения администрации Бузулукского района Оренбургской области N 502 от 21.09.1994 года.
Из представленных истцом документов следует, что 02.06.2009 года и 22.06.2009 года П.Е.А. были направлены ЗАО "Оренбургтурист" письма с предложением направить уполномоченного представителя в Бузулукский отдел по государственной регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации сделки. Согласно письму ЗАО "Оренбургтурист" от 08.06.2009 года в связи с отсутствием транспорта ответчик не имеет возможности направить своего представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суд
Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
При отсутствии государственной регистрации прав ЗАО "Оренбургтурист" на спорные квартиры государственная регистрация сделки по отчуждению квартир и перехода права собственности к П.Е.А. возможна при доказанности возникновения такого права у продавца.
Судом установлено, что туристическая база "Бузулукский бор" была создана 01.11.1976 года.
Из материалов дела также следует, что АОЗТ "Оренбургтурист" (сокращенное название АО "Оренбургтурист") создано на базе Оренбургской областной туристско-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист" с входящими в него предприятиями и является ее правопреемником, зарегистрировано 18.05.1992 года.
Судом установлено, что турбаза "Бузулукский бор" являлась филиалом АО "Оренбургтурист" в соответствии с утвержденным 03.06.1992 года Уставом, а после переименования 26.02.1998 года АОЗТ в ЗАО - филиалом ЗАО "Оренбургтурист".
В представленной суду копии регистрационного удостоверения Бузулукского государственного предприятия "Техническая инвентаризация" N 22 от 25.10.1996 года указано, что домовладение ***, зарегистрировано по праву собственности за турбазой "Бузулукский бор" АОЗТ "Оренбургтурист" на основании Распоряжения администрации г. Бузулука от 23.10.1996 года N 738, записано в реестровую книгу под N 3 инвентарное дело N 1564 квартал N 95 (т. 1 л.д. 10).
В копии регистрационного удостоверения N 75 от 26.09.1994 года указано, что домовладение *** зарегистрировано по праву собственности за Турбазой "Бузулукский бор" на основании Распоряжения Администрации г. Бузулука от 21.09.1994 года N 502, записано в реестровую книгу под N 3 инвентарное дело N 1563 квартал N 95 (т. 1 л.д. 11).
Согласно справкам Бузулукского филиала ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (т. 1 л.д. 12, 13, 55, 56) на основании дубликатов вышеуказанных регистрационных удостоверений, выданных 09.09.2009 года, распоряжений администрации Бузулукского района N 738 от 23.10.1996 года и от 21.09.1994 года N 502, а также распоряжения администрации Борового сельсовета Бузулукского района N 4 от 11.02.1995 года "О нумерации жилых домов" собственником квартиры *** указана турбаза "Бузулукский бор" АО "Оренбургтурист", собственником квартиры *** - турбаза "Бузулукский бор".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом регистрационные удостоверения не подтверждают возникновение у ЗАО "Оренбургтурист" права собственности на спорные квартиры, поскольку указанные в них как на основание регистрации распоряжения администрацией г. Бузулука не издавались, в соответствующих распоряжениях администрации Бузулукского района отсутствуют сведения о делении домов на квартиры, указанные в них адресные ориентиры домов отличаются от адресов объектов, являющихся предметом договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Оренбургтурист" не являлось собственником спорных квартир, в связи с чем, оно не вправе было совершать сделку по их отчуждению.
На этом основании суд отказал П.Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для регистрации в судебном порядке договора купли-продажи квартир от 3 марта 1998 года и регистрации перехода права собственности на квартиры, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение у ЗАО "Оренбургтурист" права собственности на спорные квартиры.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод суда о том, что сделка по отчуждению спорных квартир не порождает юридических последствий в связи с отсутствием доказательств соблюдения ЗАО "Оренбургтурист" положений ст. ст. 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующих порядок заключения и одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку по указанному основанию сделка может быть признана недействительной (оспоримая сделка), однако, таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения, несостоятельны, так как П.Е.А. не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд вправе был в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений между выданной судом заверенной копией протокола судебного заседания от 25.06.2012 года и оригиналом этого протокола, находящимся в деле, не могут повлечь отмену судебного решения, так как по результатам проверки указанных доводов было установлено, что представителю П.Е.А. - А.Д. была ошибочно выдана копия проекта протокола, при этом существенных расхождений между протоколом судебного заседания и его проектом не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО "Оренбургтурист" на объекты недвижимости, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2012 года изменить и исключить из мотивировочной части вывод суда, изложенный в абзаце 11 на 16-й странице решения и абзаце 1 на 17-й странице, о том, что сделка купли-продажи квартир совершена в нарушение законодательства и не порождает юридических последствий в связи с отсутствием доказательств соблюдения ЗАО "Оренбургтурист" положений ст. ст. 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е.А. А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7104/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-7104/2012
Судья: Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Кудряшова В.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к закрытому акционерному обществу "Оренбургтурист" о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности
по апелляционной жалобе представителя П.Е.А. А.Д.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2012 года, которым П.Е.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения представителя П.Е.А. - А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Оренбургтурист" о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. В обоснование требований указала, что 03.03.1998 года между ней и ЗАО "Оренбургтурист" был заключен договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: *** и ***. Квартиры были переданы ответчиком в ее владение до заключения договора купли-продажи, однако от государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости ответчик уклоняется. Ссылаясь на положения статей 131, 218, 551, 556 ГК РФ, просила суд зарегистрировать договор купли-продажи от 03.03.1998 года и переход права собственности от ЗАО "Оренбургтурист" к П.Е.А. на вышеуказанные квартиры.
Определением Бузулукского районного суда от 05.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.В.Я., администрация МО Боровой сельсовет Бузулукского района.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года П.Е.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определениями суда от 06.06.2012 года и 20.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федерация организаций профсоюзов Оренбургской области, А.Н., В., Б.
В судебное заседание П.Е.А. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель П.Е.А. А.Д. исковые требования поддержал.
Ответчик ЗАО "Оренбургтурист" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 года признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсный управляющий Л. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Б., а также представители третьих лиц - администрации МО Боровой сельсовет - М., Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области - К., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные квартиры ЗАО "Оренбургтурист" никогда не принадлежали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец П.Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из договора купли-продажи квартир от 03.03.1998 года (т. 1 л.д. 8 - 9), заключенного между ЗАО "Оренбургтурист" в лице генерального директора П.В.Я. (Продавец) и П.Е.А. (Покупатель), следует, что продавец передает в собственность покупателю: жилую квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую продавцу на праве частной собственности на основании Регистрационного удостоверения N 22 от 25.10.1996 года, Распоряжения администрации Бузулукского района Оренбургской области N 738 от 23.10.1996 года; жилую квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую продавцу на праве частной собственности на основании Регистрационного удостоверения N 75 от 26.09.1994 года и Распоряжения администрации Бузулукского района Оренбургской области N 502 от 21.09.1994 года.
Из представленных истцом документов следует, что 02.06.2009 года и 22.06.2009 года П.Е.А. были направлены ЗАО "Оренбургтурист" письма с предложением направить уполномоченного представителя в Бузулукский отдел по государственной регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации сделки. Согласно письму ЗАО "Оренбургтурист" от 08.06.2009 года в связи с отсутствием транспорта ответчик не имеет возможности направить своего представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суд
Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
При отсутствии государственной регистрации прав ЗАО "Оренбургтурист" на спорные квартиры государственная регистрация сделки по отчуждению квартир и перехода права собственности к П.Е.А. возможна при доказанности возникновения такого права у продавца.
Судом установлено, что туристическая база "Бузулукский бор" была создана 01.11.1976 года.
Из материалов дела также следует, что АОЗТ "Оренбургтурист" (сокращенное название АО "Оренбургтурист") создано на базе Оренбургской областной туристско-экскурсионной фирмы "Оренбургтурист" с входящими в него предприятиями и является ее правопреемником, зарегистрировано 18.05.1992 года.
Судом установлено, что турбаза "Бузулукский бор" являлась филиалом АО "Оренбургтурист" в соответствии с утвержденным 03.06.1992 года Уставом, а после переименования 26.02.1998 года АОЗТ в ЗАО - филиалом ЗАО "Оренбургтурист".
В представленной суду копии регистрационного удостоверения Бузулукского государственного предприятия "Техническая инвентаризация" N 22 от 25.10.1996 года указано, что домовладение ***, зарегистрировано по праву собственности за турбазой "Бузулукский бор" АОЗТ "Оренбургтурист" на основании Распоряжения администрации г. Бузулука от 23.10.1996 года N 738, записано в реестровую книгу под N 3 инвентарное дело N 1564 квартал N 95 (т. 1 л.д. 10).
В копии регистрационного удостоверения N 75 от 26.09.1994 года указано, что домовладение *** зарегистрировано по праву собственности за Турбазой "Бузулукский бор" на основании Распоряжения Администрации г. Бузулука от 21.09.1994 года N 502, записано в реестровую книгу под N 3 инвентарное дело N 1563 квартал N 95 (т. 1 л.д. 11).
Согласно справкам Бузулукского филиала ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (т. 1 л.д. 12, 13, 55, 56) на основании дубликатов вышеуказанных регистрационных удостоверений, выданных 09.09.2009 года, распоряжений администрации Бузулукского района N 738 от 23.10.1996 года и от 21.09.1994 года N 502, а также распоряжения администрации Борового сельсовета Бузулукского района N 4 от 11.02.1995 года "О нумерации жилых домов" собственником квартиры *** указана турбаза "Бузулукский бор" АО "Оренбургтурист", собственником квартиры *** - турбаза "Бузулукский бор".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом регистрационные удостоверения не подтверждают возникновение у ЗАО "Оренбургтурист" права собственности на спорные квартиры, поскольку указанные в них как на основание регистрации распоряжения администрацией г. Бузулука не издавались, в соответствующих распоряжениях администрации Бузулукского района отсутствуют сведения о делении домов на квартиры, указанные в них адресные ориентиры домов отличаются от адресов объектов, являющихся предметом договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Оренбургтурист" не являлось собственником спорных квартир, в связи с чем, оно не вправе было совершать сделку по их отчуждению.
На этом основании суд отказал П.Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для регистрации в судебном порядке договора купли-продажи квартир от 3 марта 1998 года и регистрации перехода права собственности на квартиры, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение у ЗАО "Оренбургтурист" права собственности на спорные квартиры.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод суда о том, что сделка по отчуждению спорных квартир не порождает юридических последствий в связи с отсутствием доказательств соблюдения ЗАО "Оренбургтурист" положений ст. ст. 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующих порядок заключения и одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку по указанному основанию сделка может быть признана недействительной (оспоримая сделка), однако, таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения, несостоятельны, так как П.Е.А. не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд вправе был в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений между выданной судом заверенной копией протокола судебного заседания от 25.06.2012 года и оригиналом этого протокола, находящимся в деле, не могут повлечь отмену судебного решения, так как по результатам проверки указанных доводов было установлено, что представителю П.Е.А. - А.Д. была ошибочно выдана копия проекта протокола, при этом существенных расхождений между протоколом судебного заседания и его проектом не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО "Оренбургтурист" на объекты недвижимости, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2012 года изменить и исключить из мотивировочной части вывод суда, изложенный в абзаце 11 на 16-й странице решения и абзаце 1 на 17-й странице, о том, что сделка купли-продажи квартир совершена в нарушение законодательства и не порождает юридических последствий в связи с отсутствием доказательств соблюдения ЗАО "Оренбургтурист" положений ст. ст. 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е.А. А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)