Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года по иску К.Ю. к Администрации муниципального образования г. Новотроицк о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Новотроицка о включении в наследственную массу и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2011 года его дед ФИО1 обратился для заключения договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: в жилищный отдел Администрации г. Новотроицка, где ему пояснили, что необходимо изготовить технический паспорт и выдали заявку на его изготовление. 12.01.2011 года Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдана справка Ф-2 в МУП "Центр приватизации жилья г. Новотроицка Оренбургской области" на предмет оформления договора на приватизацию жилого помещения. ФИО1 не успел подписать договор о приватизации и сдать его со всеми необходимыми документами в органы юстиции, т.к. умер ДД.ММ.ГГГГ. Он, истец, является наследником ФИО1 по праву представления, т.к. отец истца - ФИО2., сын ФИО1., умер ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд включить квартиру в наследственную массу, образовавшуюся после смерти К.А.И. и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец К.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации МО г. Новотроицк, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление К.Ю., в котором возражал против его удовлетворения.
Решением Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Администрации муниципального образования г. Новотроицк о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру отказано.
В кассационной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1. был зарегистрирован по адресу:
11 января 2011 года начальником жилищного отдела Администрации г. Новотроицка выдана заявка на изготовление технического паспорта на квартиру.
12.01.2011 года Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдана справка по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу:, на предмет оформления договора на приватизацию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством
Согласно ст. 8 указанного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К.А.Ю. не имеется, поскольку при жизни ФИО1 с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения к собственнику данного жилого помещения или иному уполномоченному им лицу не обращался.
Довод кассационной жалобы о том, что подачей заявки на изготовление технического паспорта на квартиру ФИО1 выразил волю на приватизацию спорной квартиры, не может быть признан состоятельным, поскольку указанная воля должна быть выражена только в заявлении о приватизации с приложением к нему всех необходимых документов. Вместе с тем судом установлено, что таким способом ФИО1 свою волю на приватизацию квартиры не выражал.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а вскоре умер, в связи с чем, не мог обратиться с заявлением о приватизации квартиры, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как не опровергают его выводов об отсутствии требуемого законодательством заявления о намерении приватизировать квартиру.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4935/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-4935/2011
Судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года по иску К.Ю. к Администрации муниципального образования г. Новотроицк о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Новотроицка о включении в наследственную массу и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2011 года его дед ФИО1 обратился для заключения договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: в жилищный отдел Администрации г. Новотроицка, где ему пояснили, что необходимо изготовить технический паспорт и выдали заявку на его изготовление. 12.01.2011 года Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдана справка Ф-2 в МУП "Центр приватизации жилья г. Новотроицка Оренбургской области" на предмет оформления договора на приватизацию жилого помещения. ФИО1 не успел подписать договор о приватизации и сдать его со всеми необходимыми документами в органы юстиции, т.к. умер ДД.ММ.ГГГГ. Он, истец, является наследником ФИО1 по праву представления, т.к. отец истца - ФИО2., сын ФИО1., умер ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд включить квартиру в наследственную массу, образовавшуюся после смерти К.А.И. и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец К.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации МО г. Новотроицк, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление К.Ю., в котором возражал против его удовлетворения.
Решением Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Администрации муниципального образования г. Новотроицк о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру отказано.
В кассационной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1. был зарегистрирован по адресу:
11 января 2011 года начальником жилищного отдела Администрации г. Новотроицка выдана заявка на изготовление технического паспорта на квартиру.
12.01.2011 года Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдана справка по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу:, на предмет оформления договора на приватизацию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством
Согласно ст. 8 указанного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К.А.Ю. не имеется, поскольку при жизни ФИО1 с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения к собственнику данного жилого помещения или иному уполномоченному им лицу не обращался.
Довод кассационной жалобы о том, что подачей заявки на изготовление технического паспорта на квартиру ФИО1 выразил волю на приватизацию спорной квартиры, не может быть признан состоятельным, поскольку указанная воля должна быть выражена только в заявлении о приватизации с приложением к нему всех необходимых документов. Вместе с тем судом установлено, что таким способом ФИО1 свою волю на приватизацию квартиры не выражал.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а вскоре умер, в связи с чем, не мог обратиться с заявлением о приватизации квартиры, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как не опровергают его выводов об отсутствии требуемого законодательством заявления о намерении приватизировать квартиру.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)