Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н., при секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г., которым постановлено: Отказать по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления Д. к М.А., М.Я. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
Д. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М.А., М.Я. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, кв. <...>, заключенного между М.А. и М.Я.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями п. 1., ч. 1, ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку последствием признания заключенного между М.А. и М.Я. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, кв. <...>, является возврат сторон в первоначальное положение, следует сделать вывод, что фактически Д. предъявляет иск в интересах М.Я. и М.А., однако такое право у нее отсутствует.
По мнению суда, права Д., оспариваемой сделкой не затрагиваются, так как договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, кв. <...>, был заключен между М.А. и М.Я.
Между тем, исходя из искового заявления Д., ею М.А. были переданы денежные средства в размере <...> долларов США, что подтверждается распиской.
Истец ссылается на то, что денежные средства подлежали возврату после продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, кв. <...>. Однако ответчик вместо продажи недвижимого имущества заключил с родной сестрой договор дарения именно с целью невозврата денежных средств. Аналогичные действия совершены ответчиком в отношении другого имущества, указанного в расписке.
Поэтому истец считает, что оспариваемый договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, кв. <...>, заключенный между М.А. и М.Я., является мнимой сделкой.
В соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При таких данных, вывод суда о том, что Д. не является заинтересованным лицом, которое может оспаривать вышеуказанную сделку, на стадии принятия к производству искового заявления, является преждевременным.
Поэтому определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3325
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3325
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н., при секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г., которым постановлено: Отказать по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления Д. к М.А., М.Я. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
установила:
Д. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М.А., М.Я. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, кв. <...>, заключенного между М.А. и М.Я.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями п. 1., ч. 1, ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку последствием признания заключенного между М.А. и М.Я. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, кв. <...>, является возврат сторон в первоначальное положение, следует сделать вывод, что фактически Д. предъявляет иск в интересах М.Я. и М.А., однако такое право у нее отсутствует.
По мнению суда, права Д., оспариваемой сделкой не затрагиваются, так как договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, кв. <...>, был заключен между М.А. и М.Я.
Между тем, исходя из искового заявления Д., ею М.А. были переданы денежные средства в размере <...> долларов США, что подтверждается распиской.
Истец ссылается на то, что денежные средства подлежали возврату после продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, кв. <...>. Однако ответчик вместо продажи недвижимого имущества заключил с родной сестрой договор дарения именно с целью невозврата денежных средств. Аналогичные действия совершены ответчиком в отношении другого имущества, указанного в расписке.
Поэтому истец считает, что оспариваемый договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> пер., д. <...>, кв. <...>, заключенный между М.А. и М.Я., является мнимой сделкой.
В соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При таких данных, вывод суда о том, что Д. не является заинтересованным лицом, которое может оспаривать вышеуказанную сделку, на стадии принятия к производству искового заявления, является преждевременным.
Поэтому определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)