Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчика: представитель Хачатуров В.В. (по доверенности от 05.02.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22076/2012) ООО "Структура"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-24991/2012 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
к ООО "Структура"
о взыскании вознаграждения и пеней,
установил:
Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Гривцова пер., 5, ОГРН 1057812368239) (далее - Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (197730, Санкт-Петербург Город, Солнечное Поселок, Вокзальная Улица, 15, литер А, ОГРН 1117847467847) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 83 254 руб. 39 коп. вознаграждения за организацию и проведение аукциона на право заключения договора аренды части здания, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 15, лит. А (пом. 1-Н, (ч.п. 1 - 11, 13 - 31, 51 - 56), 14 985 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа за период с 13.12.2011 по 10.04.2012.
В арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ Фонд заявил об отказе от иска в части взыскания вознаграждения, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с Ответчика 20 480 руб. 58 коп. неустойки за период с 13.12.2011 по 25.05.2012.
Решением от 17.08.2012 суд принял отказ Фонда от иска в части требования о взыскании 83 254 руб. 39 коп. вознаграждения. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, суд взыскал с Общества в пользу Фонда 20 480 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 13.12.2011 по 25.05.2012.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на несоблюдение Фондом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 4.2 договора о задатке. Кроме того, Общество ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Фондом и Обществом посредством акцепта заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды части здания, этажность 2, общей площадью 689,7 кв. м, площадью передаваемой в аренду 509,6 кв. м с кадастровым N 78:38:31141:0:61, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 15, лит. А (пом. 1-Н, (ч.п. 1 - 11, 13 - 31, 51 - 56), заключен договор о задатке (далее - договор о задатке) (л.д. 35).
Пунктом 3.9.2 договора о задатке установлена обязанность Общества оплатить Фонду вознаграждение в связи с организацией и проведением аукциона в размере, равном величине арендной платы за объект нежилого фонда за один месяц, исчисляемой исходя из размера годовой арендной платы за объект нежилого фонда, определенной по итогам аукциона.
Ответственность Общества за нарушение п. 3.9.2. договора о задатке установлена п. 3.9.3 названного договора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, 30.11.2011 Фондом проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды на указанный объект нежилого фонда, величина годовой арендной платы установлена в размере 999 052 руб. 66 коп., Общество признано победителем аукциона, 15.12.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом заключен договор аренды N 19-А000846.
22.12.2011 Фонд обратился к Обществу с претензией N 9876/28, в которой предложил Обществу уплатить вознаграждение и пени.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по оплате вознаграждения и пеней по договору о задатке не исполнено, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь ст. ст. 432, 434, 437, 438 ГК РФ и установив, что Обществом в установленном порядке была подана заявка на участие в аукционе и перечислены денежные средства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, Общество было признано победителем аукциона, к моменту рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции выплатило Фонду вознаграждение за организацию и проведение аукциона, вместе с тем, допустило просрочку по оплате названного вознаграждения.
Возражая против взыскания пеней, установленных п. 3.9.3 договора о задатке в размере 0,15% за каждый день просрочки оплаты вознаграждения, Общество ссылалось на несоблюдение Фондом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 4.2 договора о задатке.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
В соответствии с п. 4.2. договора о задатке все возможные споры и разногласия, связанные с исполнение договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией по месту нахождения Фонда.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора о задатке, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Довод Ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела (л.д. 98), поскольку согласно уведомлению N 32921 копия определения суда об отложении судебного заседания на 14.08.2012 от имени Общества была получена Лазаровой Г.М. 20.07.2012. Из пояснений представителя Ответчика, данных апелляционному суду, Лазарова Г.М. является представителем Общества, что подтверждается также подписанием указанным лицом заявки на участие в аукционе (л.д. 83).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В рассматриваемом случае судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу Общества (л.д. 79) и им получена.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Следовательно, Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24991/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А56-24991/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчика: представитель Хачатуров В.В. (по доверенности от 05.02.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22076/2012) ООО "Структура"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-24991/2012 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
к ООО "Структура"
о взыскании вознаграждения и пеней,
установил:
Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Гривцова пер., 5, ОГРН 1057812368239) (далее - Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (197730, Санкт-Петербург Город, Солнечное Поселок, Вокзальная Улица, 15, литер А, ОГРН 1117847467847) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 83 254 руб. 39 коп. вознаграждения за организацию и проведение аукциона на право заключения договора аренды части здания, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 15, лит. А (пом. 1-Н, (ч.п. 1 - 11, 13 - 31, 51 - 56), 14 985 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежа за период с 13.12.2011 по 10.04.2012.
В арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ Фонд заявил об отказе от иска в части взыскания вознаграждения, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с Ответчика 20 480 руб. 58 коп. неустойки за период с 13.12.2011 по 25.05.2012.
Решением от 17.08.2012 суд принял отказ Фонда от иска в части требования о взыскании 83 254 руб. 39 коп. вознаграждения. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, суд взыскал с Общества в пользу Фонда 20 480 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 13.12.2011 по 25.05.2012.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на несоблюдение Фондом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 4.2 договора о задатке. Кроме того, Общество ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Фондом и Обществом посредством акцепта заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды части здания, этажность 2, общей площадью 689,7 кв. м, площадью передаваемой в аренду 509,6 кв. м с кадастровым N 78:38:31141:0:61, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Вокзальная, д. 15, лит. А (пом. 1-Н, (ч.п. 1 - 11, 13 - 31, 51 - 56), заключен договор о задатке (далее - договор о задатке) (л.д. 35).
Пунктом 3.9.2 договора о задатке установлена обязанность Общества оплатить Фонду вознаграждение в связи с организацией и проведением аукциона в размере, равном величине арендной платы за объект нежилого фонда за один месяц, исчисляемой исходя из размера годовой арендной платы за объект нежилого фонда, определенной по итогам аукциона.
Ответственность Общества за нарушение п. 3.9.2. договора о задатке установлена п. 3.9.3 названного договора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, 30.11.2011 Фондом проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды на указанный объект нежилого фонда, величина годовой арендной платы установлена в размере 999 052 руб. 66 коп., Общество признано победителем аукциона, 15.12.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом заключен договор аренды N 19-А000846.
22.12.2011 Фонд обратился к Обществу с претензией N 9876/28, в которой предложил Обществу уплатить вознаграждение и пени.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по оплате вознаграждения и пеней по договору о задатке не исполнено, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь ст. ст. 432, 434, 437, 438 ГК РФ и установив, что Обществом в установленном порядке была подана заявка на участие в аукционе и перечислены денежные средства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, Общество было признано победителем аукциона, к моменту рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции выплатило Фонду вознаграждение за организацию и проведение аукциона, вместе с тем, допустило просрочку по оплате названного вознаграждения.
Возражая против взыскания пеней, установленных п. 3.9.3 договора о задатке в размере 0,15% за каждый день просрочки оплаты вознаграждения, Общество ссылалось на несоблюдение Фондом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 4.2 договора о задатке.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
В соответствии с п. 4.2. договора о задатке все возможные споры и разногласия, связанные с исполнение договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией по месту нахождения Фонда.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора о задатке, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Довод Ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела (л.д. 98), поскольку согласно уведомлению N 32921 копия определения суда об отложении судебного заседания на 14.08.2012 от имени Общества была получена Лазаровой Г.М. 20.07.2012. Из пояснений представителя Ответчика, данных апелляционному суду, Лазарова Г.М. является представителем Общества, что подтверждается также подписанием указанным лицом заявки на участие в аукционе (л.д. 83).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В рассматриваемом случае судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу Общества (л.д. 79) и им получена.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Следовательно, Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)