Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу П.Б.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску П.Б.М., П.Е.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А.А., к М.М., П.А.Б., МУП "РПРЦ" о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения П.Б.М., представителя П.Е.Б. - П.А.О.,
П.Б.М., П.Е.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней П.А.А., обратились в суд с иском к М.М., П.А.Б., МУП "РПРЦ" о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указали, что П.Б.М. является бывшим членом семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире по адресу: <...> с дочерью П.Е.Б. и внучкой П.А.А., квартира не приватизирована и состоит из трех комнат. П.Б.М. с бывшей женой и сыном не ведет общего хозяйства и не имеет совместного бюджета. В квартире зарегистрировано 5 человек. В настоящее время между семьей истцов и семьей ответчиков сложились конфликтные отношения. Ответчики сменили замок входной двери, о порядке пользования комнатами договориться не удалось, вселиться в квартиру не могут из-за отсутствия ключей.
Просили вселить их в квартиру, обязать ответчиков выдать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, выделить 1.6 кв. м на кухне для установки холодильника и стола, 0.7 кв. м в коридоре для установки шкафа, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истцам 3/5 доли, ответчикам 2/5 доли от общей суммы платежей, обязать МУП "РПРЦ" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире соразмерно долям и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, просили определить порядок пользования квартирой и выделить им в пользование комнаты площадью 10,6 кв. м и 15,6 кв. м и кладовую площадью 1,8 кв. м или комнаты площадью 10,6 кв. м и 17,3 кв. м.
Ответчица М.М. указала, что они поменяли замок и дверь в квартире, истцы не имеют ключей от квартиры. Не возражала против вселения истцов в квартиру, согласна отдать ключи от входной двери, не возражала против выделения места для установки холодильника, шкафа, стола. Возражала выделить истцам комнату, в которой проживает 10 лет, согласна только на выделение большой комнаты с балконом ей одной, согласна разделить счета и оплачивать коммунальные услуги по долям, оплачивать 2/5 доли согласна.
Ответчик П.А.Б. не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что занимает комнату 17,3 кв. м, его мама М.М. комнату 15,6 кв. м, согласен, если к нему поселится его отец, а П.Е.Б. будет занимать третью комнату.
Представить МУП РПРЦ не явился, извещен.
Представитель третьего лица Администрации Истринского района не явился, извещен.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. П.Б.М., П.Е.Б., П.А.А. вселены в квартиру, на М.М., П.А.Б. возложена обязанность выдать П.Б.М., П.Е.Б. ключи от квартиры, не чинить препятствий П.Б.М., П.Е.Б., П.А.А. в пользовании квартирой, выделить 1,6 кв. м на кухне для установки холодильника и стола, 0,7 кв. м в коридоре для установки шкафа. Определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире: П.Б.М., П.Е.Б., П.А.А. 3/5 доли, М.М., П.А.Б. 2/5 доли от общей суммы платежей. На МУП "РПРЦ" возложена обязанность производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире: П.Б.М., П.Е.Б., П.А.А. 3/5 доли, М.М., П.А.Б. 2/5 доли. В удовлетворении требований к МУП "РПРЦ" об обязании предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, а также в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований к МУП "РПРЦ" об обязании предоставлять отдельные счета к оплате по квартире и в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, П.Б.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является муниципальной собственностью и предоставлена М.М. по договору социального найма жилого помещения. В квартире зарегистрированы: П.А.Б., П.Б.М., П.Е.Б. и П.А.А.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено.
Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований к МУП "РПРЦ" об обязании предоставлять отдельные счета к оплате по квартире. Данный вывод мотивирован в решении. Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда определены доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг и на МУП "РПРЦ" возложена обязанность производить расчеты по оплате с учетом определенных долей сторон, в связи с чем МУП "РПРЦ" может выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату. По настоящему делу требований к МУП "РПРЦ" об обязании выдать именно отдельные платежные документы не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14257/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14257/2013
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу П.Б.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску П.Б.М., П.Е.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А.А., к М.М., П.А.Б., МУП "РПРЦ" о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения П.Б.М., представителя П.Е.Б. - П.А.О.,
установила:
П.Б.М., П.Е.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней П.А.А., обратились в суд с иском к М.М., П.А.Б., МУП "РПРЦ" о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указали, что П.Б.М. является бывшим членом семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире по адресу: <...> с дочерью П.Е.Б. и внучкой П.А.А., квартира не приватизирована и состоит из трех комнат. П.Б.М. с бывшей женой и сыном не ведет общего хозяйства и не имеет совместного бюджета. В квартире зарегистрировано 5 человек. В настоящее время между семьей истцов и семьей ответчиков сложились конфликтные отношения. Ответчики сменили замок входной двери, о порядке пользования комнатами договориться не удалось, вселиться в квартиру не могут из-за отсутствия ключей.
Просили вселить их в квартиру, обязать ответчиков выдать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, выделить 1.6 кв. м на кухне для установки холодильника и стола, 0.7 кв. м в коридоре для установки шкафа, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истцам 3/5 доли, ответчикам 2/5 доли от общей суммы платежей, обязать МУП "РПРЦ" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире соразмерно долям и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, просили определить порядок пользования квартирой и выделить им в пользование комнаты площадью 10,6 кв. м и 15,6 кв. м и кладовую площадью 1,8 кв. м или комнаты площадью 10,6 кв. м и 17,3 кв. м.
Ответчица М.М. указала, что они поменяли замок и дверь в квартире, истцы не имеют ключей от квартиры. Не возражала против вселения истцов в квартиру, согласна отдать ключи от входной двери, не возражала против выделения места для установки холодильника, шкафа, стола. Возражала выделить истцам комнату, в которой проживает 10 лет, согласна только на выделение большой комнаты с балконом ей одной, согласна разделить счета и оплачивать коммунальные услуги по долям, оплачивать 2/5 доли согласна.
Ответчик П.А.Б. не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что занимает комнату 17,3 кв. м, его мама М.М. комнату 15,6 кв. м, согласен, если к нему поселится его отец, а П.Е.Б. будет занимать третью комнату.
Представить МУП РПРЦ не явился, извещен.
Представитель третьего лица Администрации Истринского района не явился, извещен.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. П.Б.М., П.Е.Б., П.А.А. вселены в квартиру, на М.М., П.А.Б. возложена обязанность выдать П.Б.М., П.Е.Б. ключи от квартиры, не чинить препятствий П.Б.М., П.Е.Б., П.А.А. в пользовании квартирой, выделить 1,6 кв. м на кухне для установки холодильника и стола, 0,7 кв. м в коридоре для установки шкафа. Определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире: П.Б.М., П.Е.Б., П.А.А. 3/5 доли, М.М., П.А.Б. 2/5 доли от общей суммы платежей. На МУП "РПРЦ" возложена обязанность производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире: П.Б.М., П.Е.Б., П.А.А. 3/5 доли, М.М., П.А.Б. 2/5 доли. В удовлетворении требований к МУП "РПРЦ" об обязании предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, а также в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований к МУП "РПРЦ" об обязании предоставлять отдельные счета к оплате по квартире и в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, П.Б.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является муниципальной собственностью и предоставлена М.М. по договору социального найма жилого помещения. В квартире зарегистрированы: П.А.Б., П.Б.М., П.Е.Б. и П.А.А.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено.
Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований к МУП "РПРЦ" об обязании предоставлять отдельные счета к оплате по квартире. Данный вывод мотивирован в решении. Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда определены доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг и на МУП "РПРЦ" возложена обязанность производить расчеты по оплате с учетом определенных долей сторон, в связи с чем МУП "РПРЦ" может выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату. По настоящему делу требований к МУП "РПРЦ" об обязании выдать именно отдельные платежные документы не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)