Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-143/13 по иску И., действующей в интересах несовершеннолетнего Е. к Р., П.Е., П.Ю., П.О., П.А., ДЖПиЖФ города Москвы о признании права пользования квартирой, признании регистрации недействительной, признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании договора передачи недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании не приобретшими права пользования, выселении - возвратить.
14 марта 2013 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-143/13 по иску И., действующей в интересах несовершеннолетнего Е. к Р., П.Е., П.Ю., П.О., П.А., ДЖПиЖФ города Москвы о признании права пользования квартирой, признании регистрации недействительной, признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании договора передачи недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании не приобретшими права пользования, выселении.
Представителем истца К. подана апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года.
Определением суда от 26 апреля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 мая 2013 года для устранения недостатков, указанных в определении.
06 июня 2013 года суд постановил указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 321, частей 4, 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение с приложением ее копий по числу лиц, участвующих в деле, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением от 26 апреля 2013 года срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.
Однако, как следует из материалов дела, сведений о направлении судом и получении истцом копии определения суда от 26 апреля 2013 года не имеется.
Поскольку истец не была уведомлена о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, не имела возможность устранить недостатки в установленный определением от 26 апреля 2013 года срок, у судьи не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на решение суда.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года отменить, возвратить дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26202
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26202
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-143/13 по иску И., действующей в интересах несовершеннолетнего Е. к Р., П.Е., П.Ю., П.О., П.А., ДЖПиЖФ города Москвы о признании права пользования квартирой, признании регистрации недействительной, признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании договора передачи недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании не приобретшими права пользования, выселении - возвратить.
установила:
14 марта 2013 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-143/13 по иску И., действующей в интересах несовершеннолетнего Е. к Р., П.Е., П.Ю., П.О., П.А., ДЖПиЖФ города Москвы о признании права пользования квартирой, признании регистрации недействительной, признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании договора передачи недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании не приобретшими права пользования, выселении.
Представителем истца К. подана апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года.
Определением суда от 26 апреля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 мая 2013 года для устранения недостатков, указанных в определении.
06 июня 2013 года суд постановил указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 321, частей 4, 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение с приложением ее копий по числу лиц, участвующих в деле, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением от 26 апреля 2013 года срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.
Однако, как следует из материалов дела, сведений о направлении судом и получении истцом копии определения суда от 26 апреля 2013 года не имеется.
Поскольку истец не была уведомлена о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, не имела возможность устранить недостатки в установленный определением от 26 апреля 2013 года срок, у судьи не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на решение суда.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года отменить, возвратить дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)