Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Л.А., поступившую в Московский городской суд 06.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к А., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора служебного найма недействительным, выселении,
Л.А. обратился в суд с иском к А., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора служебного найма недействительным, выселении из квартиры N 55, расположенной по адресу: **. В обоснование своих требований ссылался на то, что собственниками данной жилой площади являются Л.А., Л.Т., Л.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности. При предоставлении спорной квартиры А. на условиях договора служебного найма, данное жилое помещение в собственности г. Москвы не находилось, в связи с чем нарушены права Л-вых.
Л.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ГУП "Московский городской центр арендного жилья" в судебном заседании иск не признал.
А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. в удовлетворении требований Л.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.1999 г. Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы на имя Л.П., его супруги Л.Т., его сына Л.А. было выдано свидетельство о собственности на жилище в виде четырехкомнатной квартиры N 55, расположенной по адресу: Москва, **.
Распоряжением заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы N 442-рж от 09.02.2005 г. Л.П., как имеющему право на льготы в соответствии со ст. ст. 14, 17 ФЗ "О ветеранах", на семью из четырех человек (Л.П., его супруга Л.Т., их сын Л.А. и дочь П.) в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры N 37 общей площадью 102,5 кв. м, по адресу: Москва, **.
В данном распоряжении указано, что семья Л.П. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не производить регистрацию родственников, иных граждан и оформить предоставленную жилую площадь по договору мены. На период оформления договора мены заключить с Л.П. договор краткосрочного найма предоставленного жилого помещения сроком на год. Снять с учета очередников округа семью Л.П. (он, жена, дочь, сын), как обеспеченную жилой площадью и согласно личному заявлению.
Л.П., его супруга Л.Т., их сын Л.А. - заявитель по данному делу, их дочь П. представили обязательство освободить занимаемую жилую площадь по адресу: Москва, **(сдать органам исполнительной власти для заселения), не производить прописку родственников и иных граждан, не производить приватизацию данной квартиры, о чем все члены семьи поставили свои подписи в связи с предоставлением им иного жилья.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. Л.А. выселен из квартиры N 55, расположенной по адресу: Москва, **, а также обязан заключить договор мены четырехкомнатной квартиры N 55, расположенной по адресу: Москва, **, на четырехкомнатную квартиру N 37, расположенную по адресу: Москва, *** поскольку в добровольном порядке он отказался от исполнения своих обязательств.
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.12.2007 г. N **, в связи с работой в УВД ЮЗАО г. Москвы, четырехкомнатная квартира N 55, расположенная по адресу: Москва, **, на основании договора найма служебного жилого помещения предоставлена А. на семью из четырех человек (он, супруга, два сына).
18.01.2008 г. между городом Москвой в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и А. был заключен договор найма служебного жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры N 55.
Впоследствии А. с семьей вселились на данную жилую площадь и встали на регистрационный учет по месту жительства.
Л.А. в указанной квартире не зарегистрирован, однако решение суда в части заключения договора мены с соблюдением требований о государственной регистрации не исполнил и продолжал числиться собственником квартиры N 55, расположенной по адресу: Москва, *** на момент вынесения оспариваемого решения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г., вступившим в законную силу 13.04.2010 г., право собственности на указанную квартиру признано за г. Москвой, квартира истребована из незаконного владения Л.А., Л.Т. и Л.П.
28.06.2010 г. право собственности на названную квартиру зарегистрировано на город Москву с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно в удовлетворении требований Л.А. отказал.
Вывод суда первой инстанции о том, что квартира А. предоставлена в установленном законом порядке, а оспариваемым договором права Л.А. не нарушены, поскольку его право собственности в отношении указанного жилого помещения прекращено на основании 235 ГК РФ и вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда от 10.11.2006 г. является верным.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.
Следует согласиться с доводами судебной коллегии о том, что оснований для признании договора служебного найма 18.01.2008 г. недействительным не имелось.
Довод подателя жалобы о незаконности распоряжения префекта от 15.11.2007 г. не является основанием для признания последующих распоряжений незаконными, так как они в установленном порядке таковыми не признаны.
Несоответствия в дате протокола судебного заседания от 08.02.2011 г., как следует из материалов дела, устранены (л.д. 186).
Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в надзорной (кассационной) жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к А., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора служебного найма недействительным, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2012 N 4Г/1-987
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 4г/1-987
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Л.А., поступившую в Московский городской суд 06.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к А., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора служебного найма недействительным, выселении,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к А., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора служебного найма недействительным, выселении из квартиры N 55, расположенной по адресу: **. В обоснование своих требований ссылался на то, что собственниками данной жилой площади являются Л.А., Л.Т., Л.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности. При предоставлении спорной квартиры А. на условиях договора служебного найма, данное жилое помещение в собственности г. Москвы не находилось, в связи с чем нарушены права Л-вых.
Л.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ГУП "Московский городской центр арендного жилья" в судебном заседании иск не признал.
А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. в удовлетворении требований Л.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.1999 г. Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы на имя Л.П., его супруги Л.Т., его сына Л.А. было выдано свидетельство о собственности на жилище в виде четырехкомнатной квартиры N 55, расположенной по адресу: Москва, **.
Распоряжением заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы N 442-рж от 09.02.2005 г. Л.П., как имеющему право на льготы в соответствии со ст. ст. 14, 17 ФЗ "О ветеранах", на семью из четырех человек (Л.П., его супруга Л.Т., их сын Л.А. и дочь П.) в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры N 37 общей площадью 102,5 кв. м, по адресу: Москва, **.
В данном распоряжении указано, что семья Л.П. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не производить регистрацию родственников, иных граждан и оформить предоставленную жилую площадь по договору мены. На период оформления договора мены заключить с Л.П. договор краткосрочного найма предоставленного жилого помещения сроком на год. Снять с учета очередников округа семью Л.П. (он, жена, дочь, сын), как обеспеченную жилой площадью и согласно личному заявлению.
Л.П., его супруга Л.Т., их сын Л.А. - заявитель по данному делу, их дочь П. представили обязательство освободить занимаемую жилую площадь по адресу: Москва, **(сдать органам исполнительной власти для заселения), не производить прописку родственников и иных граждан, не производить приватизацию данной квартиры, о чем все члены семьи поставили свои подписи в связи с предоставлением им иного жилья.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. Л.А. выселен из квартиры N 55, расположенной по адресу: Москва, **, а также обязан заключить договор мены четырехкомнатной квартиры N 55, расположенной по адресу: Москва, **, на четырехкомнатную квартиру N 37, расположенную по адресу: Москва, *** поскольку в добровольном порядке он отказался от исполнения своих обязательств.
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.12.2007 г. N **, в связи с работой в УВД ЮЗАО г. Москвы, четырехкомнатная квартира N 55, расположенная по адресу: Москва, **, на основании договора найма служебного жилого помещения предоставлена А. на семью из четырех человек (он, супруга, два сына).
18.01.2008 г. между городом Москвой в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и А. был заключен договор найма служебного жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры N 55.
Впоследствии А. с семьей вселились на данную жилую площадь и встали на регистрационный учет по месту жительства.
Л.А. в указанной квартире не зарегистрирован, однако решение суда в части заключения договора мены с соблюдением требований о государственной регистрации не исполнил и продолжал числиться собственником квартиры N 55, расположенной по адресу: Москва, *** на момент вынесения оспариваемого решения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г., вступившим в законную силу 13.04.2010 г., право собственности на указанную квартиру признано за г. Москвой, квартира истребована из незаконного владения Л.А., Л.Т. и Л.П.
28.06.2010 г. право собственности на названную квартиру зарегистрировано на город Москву с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно в удовлетворении требований Л.А. отказал.
Вывод суда первой инстанции о том, что квартира А. предоставлена в установленном законом порядке, а оспариваемым договором права Л.А. не нарушены, поскольку его право собственности в отношении указанного жилого помещения прекращено на основании 235 ГК РФ и вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда от 10.11.2006 г. является верным.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.
Следует согласиться с доводами судебной коллегии о том, что оснований для признании договора служебного найма 18.01.2008 г. недействительным не имелось.
Довод подателя жалобы о незаконности распоряжения префекта от 15.11.2007 г. не является основанием для признания последующих распоряжений незаконными, так как они в установленном порядке таковыми не признаны.
Несоответствия в дате протокола судебного заседания от 08.02.2011 г., как следует из материалов дела, устранены (л.д. 186).
Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в надзорной (кассационной) жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Л.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к А., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора служебного найма недействительным, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)