Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.Е., Р.О., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2012 года, а также кассационную жалобу представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Б., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Р.Е., Р.О., Префектуре ЮВАО города Москвы о признании ордеров и договора социального найма недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, истребованному 01 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года,
ДЖП и ЖФ города Москвы, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Р.Е. и О.А. о выселении Р.Е., Р.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указав на то, что ответчики вселились и проживают в спорной квартире, расположенной по указанному адресу без законных на то оснований, договор найма жилого помещения в общежитии, выданный 24.11.2008 года ГУП "Жилищник-1" не является законным, поскольку ГУП города Москвы Жилищник-1 не является собственником либо законным владельцем спорного жилого помещения (квартиры), заключение организацией с ответчиками договора найма неправомерно. 10.06.2009 года Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы N <...> была оформлена выписка за N <...> на право вселение в спорную квартиру по договору социального найма жилого помещения, которая Распоряжением Префекта ЮВАО от 18.11.2009 года N <...> аннулирована, ответчики, проживающие в спорной квартире, не имеют прав на данную жилую площадь, их проживание препятствует Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в осуществлении правомочий по распоряжению квартирой. На основании изложенного истец просил суд признать ордер <...> от 01.12.2007 года и договор найма специализированного жилого помещения от 24.11.2008 года N <...>, выданные ГУП "Жилищник-1" на право владения и пользования отдельной двухкомнатной квартирой, площадью жилого помещения 37,6 кв. м, жилой площадью 25, 0 кв. м, расположенной по адресу: <...>, недействительными, признать договор социального найма жилого помещения от 21.07.2009 года N <...>, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Р.Е., недействительным, выселить Р.Е., <...> года рождения, Р.О., <...> года рождения, из отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 37,6 кв. м, жилой площадью 25,0 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу - без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиком с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы к Р.Е., Р.О., Префектуре ЮВАО города Москвы о признании ордеров и договора социального найма недействительными, выселении, удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года решение суда от 19 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Р.Е., Р.О., Префектуре ЮВАО города Москвы о признании ордеров и договора социального найма недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить полностью.
Признать ордер <...> серия <...> от 15.09.2005 года, выданный ГУП "Жилищник-1" на право владения и пользования отдельной двухкомнатной квартирой площадью жилого помещения 39, 0 кв. м, жилой площадью 32, 4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, недействительным.
Признать ордер <...> от 01.12.2007 года и договор найма специализированного жилого помещения от 24.11.2008 года <...>, выданные ГУП "Жилищник-1" на право владения и пользования отдельной двухкомнатной квартирой, площадью жилого помещения 37, 6 кв. м, жилой площадью 15,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>, недействительными.
Признать договор социального найма жилого помещения от 21.07.2009 года N <...>, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Р.Е., недействительным.
Выселить Р.Е., <...> года рождения, Р.О., <...> года рождения, из отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 37, 6 кв. м, жилой площадью 25, 0 кв. м, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Снять с регистрационного учета по месту жительства Р.Е., <...> года рождения, Р.О., <...> года рождения по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Р.Е. и Р.О., а также представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Б. ставят вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года с вынесением по делу нового решения об отказе ДЖП и ЖФ города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований.
01 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационных жалоб Р.Е. и Р.О., а также представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорной жилой площадью является квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, впоследствии нумерация квартир была изменены и квартира <...>, где проживает Р.Е., согласно плану БТИ стала квартирой N <...>.
15.09.2005 года ГУП Жилищник-1 выдал ордер Р.Е. на право занятия данной квартиры. 24.11.2008 года между ГУП "Жилищник-1 и Р.Е. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым квартира была предоставлена Р.Е. бессрочно, Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 10.06.2009 года оформлена выписка на право вселения на данную площадь и на основании указанного Распоряжения Префекта 21.10.2009 года заключен с ответчиком договор социального найма. Однако, Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 18.11.2009 года указанная выписка была аннулирована и Р.Е. отказано в предоставлении спорной квартиры по договору социального найма в связи с исключением жилых помещений в общежитии по указанному адресу из специализированного жилищного фонда.
Вместе с тем, 23.11.2004 года Правительством Москвы было принято Постановление "О принятие общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич" в собственность города Москвы", указанным Постановлением Правительства Москвы было предусмотрено, что для организации обслуживания принимаемого жилищного и нежилого фонда передать в 2007 году ГУП Москвы Жилищник-1 на праве хозяйственного ведения помещения согласно приложению 1. Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 30.12.2008 года квартиры, расположенные по адресу: <...> с <...> по <...>, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1, переданы в жилищный фонд города.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что довод ответчиков о том, что ДЖП и ЖФ города Москвы является ненадлежащим истцом и не вправе был заявлять указанные исковые требования, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также Положению "О Департаменте жилищной политики и жилищного фонда", утв. Постановлением Правительства города Москвы от 26.08.2008 года.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и противоречит положениям ст. ст. 196, 208, 301 ГК РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положением ст. 166 - 168 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ, ст. 57 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы, суд правильно исходил из того, что заключение ГУП "Жилищник-1" с Р.Е. договора найма жилого помещения в общежитии является незаконным, Р.Е. с дочерью не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, либо на учете нуждающихся в содействии города в приобретении жилых помещений, в связи с чем заключение с ними договора социального найма не соответствует требованиям ст. 57 ЖК РФ.
Жилая площадь в силу положений ст. 94 ЖК РФ в общежитиях предназначена для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, в силу чего предоставление ответчице спорного помещения в бессрочное пользование, является незаконным, как и вселение на основании ордера от 15.09.2005 года.
Оснований для иного вывода нет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом надлежащим образом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений не имеется.
Довод в кассационной жалобе Р.Е. и Р.О. о том, что в оспариваемое помещение Р.Е. была вселена 16 сентября 2005 года из другого семейного общежития ГУП "Жилищник-1", в котором была зарегистрирована и проживала на законных основаниях, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку, как было указано выше, Р.Е. и Р.О. были вселены ГУП "Жилищник-1" в спорное жилое помещение на незаконных основаниях, спорная квартира не принадлежит ГУП "Жилищник-1", ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления, в связи с чем оснований у ГУП "Жилищник-1" заключать с ответчиками договор найма на спорную жилую площадь не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что дом <...> корп. <...> по ул. <...> в городе Москве был передан в собственность города Москвы по Постановлению Правительства Москвы N <...> от 23.11.2004 года "О принятии общежития, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы, трудовые отношения Р.Е. с ГУП "Жилищник-1" были прекращены 02.04.2007 года, как усматривается из копии финансово-лицевого счета на спорное жилое помещение (л.д. 14 том 1), ордер N <...> был выдан 01.12.2007 года, т.е. после прекращения трудовых отношений Р.Е. и ГУП "Жилищник-1", договор найма жилого помещения в общежитии заключен с Р.Е. 24.11.2008 года.
Иные доводы кассационных жалоб Р.Е. и Р.О., а также представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Б. не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В передаче кассационной жалобы Р.Е., Р.О., а также кассационной жалобы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Б., на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года с делом по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Р.Е., Р.О., Префектуре ЮВАО города Москвы о признании ордеров и договора социального найма недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 4Г/8-1359/12, 4Г/8-1194/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-1359/12, 4г/8-1194/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.Е., Р.О., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2012 года, а также кассационную жалобу представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Б., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Р.Е., Р.О., Префектуре ЮВАО города Москвы о признании ордеров и договора социального найма недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета, истребованному 01 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Р.Е. и О.А. о выселении Р.Е., Р.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указав на то, что ответчики вселились и проживают в спорной квартире, расположенной по указанному адресу без законных на то оснований, договор найма жилого помещения в общежитии, выданный 24.11.2008 года ГУП "Жилищник-1" не является законным, поскольку ГУП города Москвы Жилищник-1 не является собственником либо законным владельцем спорного жилого помещения (квартиры), заключение организацией с ответчиками договора найма неправомерно. 10.06.2009 года Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы N <...> была оформлена выписка за N <...> на право вселение в спорную квартиру по договору социального найма жилого помещения, которая Распоряжением Префекта ЮВАО от 18.11.2009 года N <...> аннулирована, ответчики, проживающие в спорной квартире, не имеют прав на данную жилую площадь, их проживание препятствует Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в осуществлении правомочий по распоряжению квартирой. На основании изложенного истец просил суд признать ордер <...> от 01.12.2007 года и договор найма специализированного жилого помещения от 24.11.2008 года N <...>, выданные ГУП "Жилищник-1" на право владения и пользования отдельной двухкомнатной квартирой, площадью жилого помещения 37,6 кв. м, жилой площадью 25, 0 кв. м, расположенной по адресу: <...>, недействительными, признать договор социального найма жилого помещения от 21.07.2009 года N <...>, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Р.Е., недействительным, выселить Р.Е., <...> года рождения, Р.О., <...> года рождения, из отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 37,6 кв. м, жилой площадью 25,0 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу - без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиком с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы к Р.Е., Р.О., Префектуре ЮВАО города Москвы о признании ордеров и договора социального найма недействительными, выселении, удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 года решение суда от 19 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Р.Е., Р.О., Префектуре ЮВАО города Москвы о признании ордеров и договора социального найма недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить полностью.
Признать ордер <...> серия <...> от 15.09.2005 года, выданный ГУП "Жилищник-1" на право владения и пользования отдельной двухкомнатной квартирой площадью жилого помещения 39, 0 кв. м, жилой площадью 32, 4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, недействительным.
Признать ордер <...> от 01.12.2007 года и договор найма специализированного жилого помещения от 24.11.2008 года <...>, выданные ГУП "Жилищник-1" на право владения и пользования отдельной двухкомнатной квартирой, площадью жилого помещения 37, 6 кв. м, жилой площадью 15,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>, недействительными.
Признать договор социального найма жилого помещения от 21.07.2009 года N <...>, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Р.Е., недействительным.
Выселить Р.Е., <...> года рождения, Р.О., <...> года рождения, из отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 37, 6 кв. м, жилой площадью 25, 0 кв. м, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Снять с регистрационного учета по месту жительства Р.Е., <...> года рождения, Р.О., <...> года рождения по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Р.Е. и Р.О., а также представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Б. ставят вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года с вынесением по делу нового решения об отказе ДЖП и ЖФ города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований.
01 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационных жалоб Р.Е. и Р.О., а также представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорной жилой площадью является квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, впоследствии нумерация квартир была изменены и квартира <...>, где проживает Р.Е., согласно плану БТИ стала квартирой N <...>.
15.09.2005 года ГУП Жилищник-1 выдал ордер Р.Е. на право занятия данной квартиры. 24.11.2008 года между ГУП "Жилищник-1 и Р.Е. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым квартира была предоставлена Р.Е. бессрочно, Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 10.06.2009 года оформлена выписка на право вселения на данную площадь и на основании указанного Распоряжения Префекта 21.10.2009 года заключен с ответчиком договор социального найма. Однако, Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 18.11.2009 года указанная выписка была аннулирована и Р.Е. отказано в предоставлении спорной квартиры по договору социального найма в связи с исключением жилых помещений в общежитии по указанному адресу из специализированного жилищного фонда.
Вместе с тем, 23.11.2004 года Правительством Москвы было принято Постановление "О принятие общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич" в собственность города Москвы", указанным Постановлением Правительства Москвы было предусмотрено, что для организации обслуживания принимаемого жилищного и нежилого фонда передать в 2007 году ГУП Москвы Жилищник-1 на праве хозяйственного ведения помещения согласно приложению 1. Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 30.12.2008 года квартиры, расположенные по адресу: <...> с <...> по <...>, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1, переданы в жилищный фонд города.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что довод ответчиков о том, что ДЖП и ЖФ города Москвы является ненадлежащим истцом и не вправе был заявлять указанные исковые требования, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также Положению "О Департаменте жилищной политики и жилищного фонда", утв. Постановлением Правительства города Москвы от 26.08.2008 года.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и противоречит положениям ст. ст. 196, 208, 301 ГК РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положением ст. 166 - 168 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ, ст. 57 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы, суд правильно исходил из того, что заключение ГУП "Жилищник-1" с Р.Е. договора найма жилого помещения в общежитии является незаконным, Р.Е. с дочерью не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, либо на учете нуждающихся в содействии города в приобретении жилых помещений, в связи с чем заключение с ними договора социального найма не соответствует требованиям ст. 57 ЖК РФ.
Жилая площадь в силу положений ст. 94 ЖК РФ в общежитиях предназначена для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, в силу чего предоставление ответчице спорного помещения в бессрочное пользование, является незаконным, как и вселение на основании ордера от 15.09.2005 года.
Оснований для иного вывода нет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом надлежащим образом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений не имеется.
Довод в кассационной жалобе Р.Е. и Р.О. о том, что в оспариваемое помещение Р.Е. была вселена 16 сентября 2005 года из другого семейного общежития ГУП "Жилищник-1", в котором была зарегистрирована и проживала на законных основаниях, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку, как было указано выше, Р.Е. и Р.О. были вселены ГУП "Жилищник-1" в спорное жилое помещение на незаконных основаниях, спорная квартира не принадлежит ГУП "Жилищник-1", ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления, в связи с чем оснований у ГУП "Жилищник-1" заключать с ответчиками договор найма на спорную жилую площадь не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что дом <...> корп. <...> по ул. <...> в городе Москве был передан в собственность города Москвы по Постановлению Правительства Москвы N <...> от 23.11.2004 года "О принятии общежития, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы, трудовые отношения Р.Е. с ГУП "Жилищник-1" были прекращены 02.04.2007 года, как усматривается из копии финансово-лицевого счета на спорное жилое помещение (л.д. 14 том 1), ордер N <...> был выдан 01.12.2007 года, т.е. после прекращения трудовых отношений Р.Е. и ГУП "Жилищник-1", договор найма жилого помещения в общежитии заключен с Р.Е. 24.11.2008 года.
Иные доводы кассационных жалоб Р.Е. и Р.О., а также представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Б. не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
определил:
В передаче кассационной жалобы Р.Е., Р.О., а также кассационной жалобы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Б., на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года с делом по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Р.Е., Р.О., Префектуре ЮВАО города Москвы о признании ордеров и договора социального найма недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)