Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.А., З.Т. к П.В. о возмещении убытков, удовлетворить.
Взыскать с П.В. в пользу З.А., З.Т. денежные средства в размере 4.840.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500,00 руб.
Взыскать с П.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 31.900,00 руб.".
З.А., З.Т. обратились в суд с иском к П.В. о взыскании денежных средств в размере 4.840.000 руб. в счет возмещения убытков.
В обоснование указали, что 14.11.2007 заключили с П.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: ** за 2.990.000 руб. 14.12.2011 Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым был удовлетворен иск С.С.В. к З.А., З.Т., П.В. о признании указанного договора недействительным, спорная квартира была истребована у истцов в пользу С.С.В. Стоимость квартиры аналогичной спорной составляет 4.840.000 руб.
З.А. и его представитель О. иск поддержали в полном объеме.
З.Т. участия в судебном заседании не принимала.
П.В. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в ФКУ "**" УФСИН России по ** области, представил возражения на иск, по доводам которого просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель П.В. - П.Е. иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней П.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав З.А. и его представителя О., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
По правилам части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Из материалов дела видно, что 14.11.2007 между П.В. и З.А., З.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому П.В. продал З-вым квартиру, расположенную по адресу: ** за 2.990.000 руб., в общую совместную собственность.
Согласно п. 13 указанного договора стороны пришли к соглашению, что в случае удовлетворения иска третьих лиц о признании договора недействительным и об истребовании квартиры у истцов по основаниям, возникшим до исполнения договора, П.В. обязуется приобрести истцам в течение трех месяцев равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе.
14.12.2011 Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым был удовлетворен иск С.С.В. к З.А., З.Т., П.В. о признании указанного договора недействительным. Данным решением договор купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенный между С.В.М. и П.В., признан недействительным. Квартира включена в наследственную массу после смерти С.В.М., признано право собственности на указанную квартиру за С.С.В. в порядке наследования по закону и истребована от добросовестных приобретателей З.Т. З.В. в пользу С.С.В. Решение вступило в законную силу 26.07.2012.
Суд принял во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 было установлено, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 П.В. был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения квартиры С.В.М. по адресу: ** и приобретении ее в собственность путем обмана и злоупотребления доверием С.В.М., совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу 30.02.2011.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возложения на П.В. ответственности по возмещению убытков истцам.
Разрешая вопрос об определении суммы убытков, понесенных З-выми и подлежащих возмещению П.В., судом был исследован отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: **, составленный 19.09.2012 ООО "**", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 4.840.000 руб., проанализированы представленные сведения о стоимости аналогичной недвижимости.
Суд верно указал, что при определении размера убытков, понесенных З-выми в связи с изъятием у них квартиры, необходимо учитывать не только реальный ущерб, т.е. уже потраченные ими на приобретение квартиры денежные средства, но и затраты, которые им необходимо произвести для восстановления нарушенного права - приобретения аналогичного жилого помещения.
Поэтому вывод суда о том, что с П.В. в пользу З-вых подлежит взысканию 4.840.000 руб. судебная коллегия считает правильным.
При распределении судебных расходов судом правильно применены ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Несогласие в жалобе с оценкой квартиры и размером ущерба, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции в качестве представителя П.В. в судебных заседаниях участвовала П.Е., которая не заявляла каких-либо ходатайств для определения суммы ущерба, доказательств иного размера убытков суду не представила.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права и ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10031/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-10031/2013
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.А., З.Т. к П.В. о возмещении убытков, удовлетворить.
Взыскать с П.В. в пользу З.А., З.Т. денежные средства в размере 4.840.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500,00 руб.
Взыскать с П.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 31.900,00 руб.".
установила:
З.А., З.Т. обратились в суд с иском к П.В. о взыскании денежных средств в размере 4.840.000 руб. в счет возмещения убытков.
В обоснование указали, что 14.11.2007 заключили с П.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: ** за 2.990.000 руб. 14.12.2011 Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым был удовлетворен иск С.С.В. к З.А., З.Т., П.В. о признании указанного договора недействительным, спорная квартира была истребована у истцов в пользу С.С.В. Стоимость квартиры аналогичной спорной составляет 4.840.000 руб.
З.А. и его представитель О. иск поддержали в полном объеме.
З.Т. участия в судебном заседании не принимала.
П.В. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в ФКУ "**" УФСИН России по ** области, представил возражения на иск, по доводам которого просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель П.В. - П.Е. иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней П.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав З.А. и его представителя О., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
По правилам части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Из материалов дела видно, что 14.11.2007 между П.В. и З.А., З.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому П.В. продал З-вым квартиру, расположенную по адресу: ** за 2.990.000 руб., в общую совместную собственность.
Согласно п. 13 указанного договора стороны пришли к соглашению, что в случае удовлетворения иска третьих лиц о признании договора недействительным и об истребовании квартиры у истцов по основаниям, возникшим до исполнения договора, П.В. обязуется приобрести истцам в течение трех месяцев равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе.
14.12.2011 Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым был удовлетворен иск С.С.В. к З.А., З.Т., П.В. о признании указанного договора недействительным. Данным решением договор купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенный между С.В.М. и П.В., признан недействительным. Квартира включена в наследственную массу после смерти С.В.М., признано право собственности на указанную квартиру за С.С.В. в порядке наследования по закону и истребована от добросовестных приобретателей З.Т. З.В. в пользу С.С.В. Решение вступило в законную силу 26.07.2012.
Суд принял во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 было установлено, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 П.В. был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения квартиры С.В.М. по адресу: ** и приобретении ее в собственность путем обмана и злоупотребления доверием С.В.М., совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу 30.02.2011.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возложения на П.В. ответственности по возмещению убытков истцам.
Разрешая вопрос об определении суммы убытков, понесенных З-выми и подлежащих возмещению П.В., судом был исследован отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: **, составленный 19.09.2012 ООО "**", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 4.840.000 руб., проанализированы представленные сведения о стоимости аналогичной недвижимости.
Суд верно указал, что при определении размера убытков, понесенных З-выми в связи с изъятием у них квартиры, необходимо учитывать не только реальный ущерб, т.е. уже потраченные ими на приобретение квартиры денежные средства, но и затраты, которые им необходимо произвести для восстановления нарушенного права - приобретения аналогичного жилого помещения.
Поэтому вывод суда о том, что с П.В. в пользу З-вых подлежит взысканию 4.840.000 руб. судебная коллегия считает правильным.
При распределении судебных расходов судом правильно применены ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Несогласие в жалобе с оценкой квартиры и размером ущерба, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции в качестве представителя П.В. в судебных заседаниях участвовала П.Е., которая не заявляла каких-либо ходатайств для определения суммы ущерба, доказательств иного размера убытков суду не представила.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права и ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)