Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В, Кузнецовой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года
по делу по иску Ш.Н. к Ш.К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.К. о понуждении не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и вселении истца в указанную квартиру.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ истец и ответчик приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Квартира приобретена в период брака, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности у истца и ответчика, по <данные изъяты> доле у каждого, выдел долей в натуре не производился. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец Ш.Н., и ответчик Ш.К. При этом ответчик препятствует истцу в осуществлении права пользования указанной квартирой с ноября 2010 года, которое выражается в том, что ответчик самостоятельно сменил дверной замок, не предоставив Ш.Н. комплект ключей и игнорируя ее просьбы о вселении в квартиру.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года исковые требования Ш.Н. к Ш.К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Суд постановил вселить Ш.Н. в квартиру <адрес>.
Обязал Ш.К. не чинить Ш.Н. препятствий в пользовании квартирой <адрес>.
Взыскано с Ш.К. в пользу Ш.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.К. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ссылается на то, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире. Надлежащих доказательств о наличии препятствий в пользование жилым помещением суду не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ш.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш.Н. и Ш.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являются собственниками (по *** доли) квартиры по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7, 16).
Брак между Ш.Н. и Ш.К. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 5).
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в квартире <адрес> зарегистрированы: Ш.Н. с ДД.ММ.ГГ, Ш.К. с ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).
Как следует из протоколов судебного заседания от 27.02.2013, истец Ш.Н. лишена возможности пользоваться своей долей в спорной квартире ввиду того, что во время ее отсутствия ответчик сменил дверной замок, не предоставив истцу комплект ключей, просьбы впустить в квартиру и предоставить ей ключи от нее игнорирует.
Кроме того, факт невозможности истцом использования указанной квартиры, принадлежащей ей на праве долевой собственности, в виде препятствования ответчиком Ш.К. ее вселению подтверждается справкой, выданной УУПОП N 2 УМВД России лейтенантом полиции ФИО1, а также свидетельскими показаниями ФИО2.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они являются основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Довод жалобы о том, что надлежащих доказательств о наличии препятствий в пользование жилым помещением суду не представлено, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно справкой, выданной УУПОП N 2 УМВД России лейтенантом полиции ФИО1 (л.д. 28) и свидетельскими показаниями ФИО2 (л.д. 25 оборот), которая предупреждалась об уголовной ответственности и не доверять ее показаниям оснований не установлено.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4756/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4756/13
Судья Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В, Кузнецовой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года
по делу по иску Ш.Н. к Ш.К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.К. о понуждении не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и вселении истца в указанную квартиру.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ истец и ответчик приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Квартира приобретена в период брака, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности у истца и ответчика, по <данные изъяты> доле у каждого, выдел долей в натуре не производился. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец Ш.Н., и ответчик Ш.К. При этом ответчик препятствует истцу в осуществлении права пользования указанной квартирой с ноября 2010 года, которое выражается в том, что ответчик самостоятельно сменил дверной замок, не предоставив Ш.Н. комплект ключей и игнорируя ее просьбы о вселении в квартиру.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года исковые требования Ш.Н. к Ш.К. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Суд постановил вселить Ш.Н. в квартиру <адрес>.
Обязал Ш.К. не чинить Ш.Н. препятствий в пользовании квартирой <адрес>.
Взыскано с Ш.К. в пользу Ш.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.К. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ссылается на то, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире. Надлежащих доказательств о наличии препятствий в пользование жилым помещением суду не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ш.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш.Н. и Ш.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являются собственниками (по *** доли) квартиры по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7, 16).
Брак между Ш.Н. и Ш.К. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 5).
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в квартире <адрес> зарегистрированы: Ш.Н. с ДД.ММ.ГГ, Ш.К. с ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).
Как следует из протоколов судебного заседания от 27.02.2013, истец Ш.Н. лишена возможности пользоваться своей долей в спорной квартире ввиду того, что во время ее отсутствия ответчик сменил дверной замок, не предоставив истцу комплект ключей, просьбы впустить в квартиру и предоставить ей ключи от нее игнорирует.
Кроме того, факт невозможности истцом использования указанной квартиры, принадлежащей ей на праве долевой собственности, в виде препятствования ответчиком Ш.К. ее вселению подтверждается справкой, выданной УУПОП N 2 УМВД России лейтенантом полиции ФИО1, а также свидетельскими показаниями ФИО2.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они являются основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Довод жалобы о том, что надлежащих доказательств о наличии препятствий в пользование жилым помещением суду не представлено, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно справкой, выданной УУПОП N 2 УМВД России лейтенантом полиции ФИО1 (л.д. 28) и свидетельскими показаниями ФИО2 (л.д. 25 оборот), которая предупреждалась об уголовной ответственности и не доверять ее показаниям оснований не установлено.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)