Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу П. ФИО13 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску П. ФИО14, П. ФИО15 к П. ФИО16 о признании требований о расторжении договора необоснованными и признании права пользования жилым помещением,
по встречному иску П. ФИО17 к П. ФИО18, П. ФИО19 о расторжении договора, выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
П.Ю.А. 23 июня 2011 года направил П.Ю.Л. и П.Т. уведомление о расторжении договора найма и передачи в пользование принадлежащей ему квартиры <адрес>, об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.
П.Ю.Л., П.Т. обратились в суд с иском о признании требований П.Ю.А. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении и снятии с регистрационного учета необоснованными, признании права пользования спорным жилым помещением, мотивируя требования тем, что 24 июля 1997 года с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Основания их выселения, предусмотренные ст. ст. 98 ч. 1, 135 ЖК РСФСР отсутствуют. Истцы никогда не были членами семьи ответчика, поскольку П.Ю.Л. в связи с вступлением в брак вселялась в качестве члена семьи к своему мужу П.Р.
П.Ю.А. предъявлен встречный иск к П.Т. и П.Ю.Л. о расторжении договора, обязании ответчиков сняться с регистрационного учета и выселить их из квартиры <адрес>.
В обоснование встречного иска указал на то, что с 1997 года является собственником квартиры. 4 июля 1997 года передал данную квартиру в пользование по договору сыну П.Ю.А. и его жене П.Ю.Л. Впоследствии они, вместе со своей дочерью, были зарегистрированы в квартире. Квартира передавалась по договору безвозмездного пользования.
13 июля 2000 года П.Р.умер.
В настоящее время у П.Ю.А. изменились определенные жизненные обстоятельства и возникла необходимость личного использования принадлежащей ему квартиры, в связи с чем ответчикам было направлено уведомление о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени ответчики не выселились из спорного жилья и с регистрационного учета не снялись.
В обоснование правовой позиции истец по встречному иску ссылается на ст. ст. 423, 607, 671, 682, 689, 695, 699 ГК РФ.
В судебном заседании П.Ю.Л. и представитель П.Ю.Л., П.Т. - А.исковые требования поддержали, пояснив, что заключенный договор нельзя считать безвозмездным, т.к. участвовали в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальным ремонтом дома, обязаны были осуществлять за свой счет ремонт в квартире, супруги П-вы принимали участие в приобретении спорной квартиры. Встречный иск не признали. Просили применить срок исковой давности.
Ответчик П.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял адвокат Труфанов И.Д., который просил отказать в удовлетворении исковых требований П.Т. и П.Ю.Л. встречные исковые требования удовлетворить.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П.Ю.Л. и П.Т. отказано, встречные исковые требования П.Ю.А. удовлетворены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что с 24 марта 1997 П.Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
24 июля 1997 года П.Ю.А. передал по договору в пользование квартиру П.Р. и П.Ю.Л. П.Т. на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, была вселена в квартиру ее родителями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Ю.Л., П.Т. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 689, 699, 450 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования квартирой, поскольку П.Ю.А. никакой оплаты от П-вых не получал, оплата за техническое обслуживание, ремонт, в том числе капитальный, вносилась коммунальным, эксплуатационным службам.
Производя оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги истцы на основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ исполняли обязанности по договору.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
П.Ю.А.., как собственник, реализовал право о расторжении договора, направив уведомление, требования закона были выполнены.
Судом обоснованно не применен срок исковой давности, поскольку права П.Ю.А. нарушены с момента отказа П-выми расторгнуть договор найма и передачи квартиры в собственность, т.е. с 23 июня 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что они вселялись на основании ст. ст. 54, 127 ЖК РСФСР, что влечет за собой бессрочное пользование квартирой, опровергаются представленным договорам найма о передаче квартиры в пользование.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11647/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-11647/2012
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу П. ФИО13 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску П. ФИО14, П. ФИО15 к П. ФИО16 о признании требований о расторжении договора необоснованными и признании права пользования жилым помещением,
по встречному иску П. ФИО17 к П. ФИО18, П. ФИО19 о расторжении договора, выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
П.Ю.А. 23 июня 2011 года направил П.Ю.Л. и П.Т. уведомление о расторжении договора найма и передачи в пользование принадлежащей ему квартиры <адрес>, об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.
П.Ю.Л., П.Т. обратились в суд с иском о признании требований П.Ю.А. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении и снятии с регистрационного учета необоснованными, признании права пользования спорным жилым помещением, мотивируя требования тем, что 24 июля 1997 года с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Основания их выселения, предусмотренные ст. ст. 98 ч. 1, 135 ЖК РСФСР отсутствуют. Истцы никогда не были членами семьи ответчика, поскольку П.Ю.Л. в связи с вступлением в брак вселялась в качестве члена семьи к своему мужу П.Р.
П.Ю.А. предъявлен встречный иск к П.Т. и П.Ю.Л. о расторжении договора, обязании ответчиков сняться с регистрационного учета и выселить их из квартиры <адрес>.
В обоснование встречного иска указал на то, что с 1997 года является собственником квартиры. 4 июля 1997 года передал данную квартиру в пользование по договору сыну П.Ю.А. и его жене П.Ю.Л. Впоследствии они, вместе со своей дочерью, были зарегистрированы в квартире. Квартира передавалась по договору безвозмездного пользования.
13 июля 2000 года П.Р.умер.
В настоящее время у П.Ю.А. изменились определенные жизненные обстоятельства и возникла необходимость личного использования принадлежащей ему квартиры, в связи с чем ответчикам было направлено уведомление о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени ответчики не выселились из спорного жилья и с регистрационного учета не снялись.
В обоснование правовой позиции истец по встречному иску ссылается на ст. ст. 423, 607, 671, 682, 689, 695, 699 ГК РФ.
В судебном заседании П.Ю.Л. и представитель П.Ю.Л., П.Т. - А.исковые требования поддержали, пояснив, что заключенный договор нельзя считать безвозмездным, т.к. участвовали в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальным ремонтом дома, обязаны были осуществлять за свой счет ремонт в квартире, супруги П-вы принимали участие в приобретении спорной квартиры. Встречный иск не признали. Просили применить срок исковой давности.
Ответчик П.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял адвокат Труфанов И.Д., который просил отказать в удовлетворении исковых требований П.Т. и П.Ю.Л. встречные исковые требования удовлетворить.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П.Ю.Л. и П.Т. отказано, встречные исковые требования П.Ю.А. удовлетворены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что с 24 марта 1997 П.Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
24 июля 1997 года П.Ю.А. передал по договору в пользование квартиру П.Р. и П.Ю.Л. П.Т. на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, была вселена в квартиру ее родителями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Ю.Л., П.Т. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 689, 699, 450 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования квартирой, поскольку П.Ю.А. никакой оплаты от П-вых не получал, оплата за техническое обслуживание, ремонт, в том числе капитальный, вносилась коммунальным, эксплуатационным службам.
Производя оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги истцы на основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ исполняли обязанности по договору.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
П.Ю.А.., как собственник, реализовал право о расторжении договора, направив уведомление, требования закона были выполнены.
Судом обоснованно не применен срок исковой давности, поскольку права П.Ю.А. нарушены с момента отказа П-выми расторгнуть договор найма и передачи квартиры в собственность, т.е. с 23 июня 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что они вселялись на основании ст. ст. 54, 127 ЖК РСФСР, что влечет за собой бессрочное пользование квартирой, опровергаются представленным договорам найма о передаче квартиры в пользование.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)