Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветошкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Ледовских И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело по иску М.О.К. к Ф.И.Ф. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Ф.И.Ф. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
М.O.К. в лице своего представителя У. обратилась в суд с иском к Ф.И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения - ***, процентов за пользование чужими денежными средствами - ***., а также судебных расходов на сумму ***, в обоснование иска, указав, что на основании сертификата N ***. на предоставление социальной выплаты на улучшение жилищных условий М.О.К. была выделена денежная сумма в размере ***, в связи, с чем дочь истца У. начала заниматься поиском квартиры для матери с целью ее приобретения.
03.03.2012 г. У., действуя в интересах матери М.О.К. по доверенности, заключила с ИП Ф.И.Ф. договор об оказании услуг, согласно которому последний обязался оказывать услуги с подбором варианта покупки квартиры по цене ***, в договоре не предусматривалось вознаграждение за услуги, сам Фидоренко И,Ф. при заключении и подписании договора ничего не говорил про свое вознаграждение за оказанные услуги.
У. по просьбе Ф.И.Ф. передала ему задаток за квартиру в сумме *** для передачи его продавцу квартиры, после чего ей была выдана расписка о задатке, в которой было указано, что оставшаяся сумма составляет ***.
26.03.2012 г. до подписания договора купли-продажи квартиры У. по просьбе Ф.И.Ф. передала ему еще *** для передачи продавцу квартиры в счет ее оплаты. В день заключения и подписания договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 26.03.2012 г. У. обнаружила, что в договоре купли-продажи квартиры ее стоимость составляет ***, условий о задатке в договоре не содержится; во время беседы с продавцом квартиры У. узнала, что продавец от продажи своей квартиры получит *** оплатит услуги Ф.И.Ф., а *** - будет оплачено составление договора купли-продажи.
Истец считает, что денежные средства в сумме *** Ф.И.Ф. как необоснованно приобретенные подлежат взысканию с ответчика, кроме того, просила взыскать с указанной суммы за 23 дня с 03.03.2012 г. по 26.03.2012 года на общую сумму ***. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в сумме ***.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2013 года исковые требования М.О.К. удовлетворены: с Ф.И.Ф. в ее пользу взыскано: необоснованно приобретенные денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** судебные расходы - в сумме *** С Ф.И.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***
С решением суда не согласен ответчик Ф.И.Ф., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового об отказе М.О.К. в удовлетворении иска.
Указывает, что им все обязательства, вытекающие из условий договора, выполнены в полном объеме, получение денежной суммы в размере *** от истца им не оспаривается, однако, получение ответчиком денежной суммы в размере *** не доказано истцом, в связи с чем, считает незаконным ее включение в общую сумму.
Считает незаконным решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как выводы суда противоречат положениям п. 3 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку он не знал о том, что имеет место неосновательное обогащение.
Автор жалобы не согласен с тем, что с него взысканы судебные расходы в размере ***, поскольку не доказан сам факт составления искового заявления, а предоставленная квитанция не может подтверждать понесенные расходы.
Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, М.О.К. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2012 года между У. и ИП Ф.И.Ф. был заключен договор об оказании услуг. В соответствии с условиями договора, содержащимися в п. 1.1, исполнитель Ф.И.Ф. принял на себя обязательства оказать заказчику У. услуги, связанные с подбором варианта покупки квартиры по адресу: <...>. Цена приобретаемого объекта недвижимости согласована между сторонами и составляла ***.
Оплата услуг исполнителя заказчиком условиями договора не установлена. Пункт 3.1 договора предусматривает право исполнителя принимать от третьего лица (приобретателя (продавца) объекта недвижимости денежные средства в качестве внесенной предоплаты (задатка) за отчуждаемое имущество, которые передает заказчику.
В материалах дела содержится письменное соглашение о задатке, предусмотренное п. 2 ст. 380 ГК РФ, согласно которой У. передала Ф.И.Ф. задаток в размере *** за право покупки объекта недвижимости, находящегося по адресу: *** (л.д. 7); при этом указано, что оставшаяся сумма составляет ***.
До заключения договора купли-продажи квартиры У. дополнительно в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости были переданы Ф.И.Ф. ***
Из договора купли-продажи квартиры N ***, заключенного между Т.О., Т.В. (продавцы) и М.О.К. (покупатель), следует, что отчуждаемое жилое помещение продано за *** (л.д. 8).
Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами договора оказания услуг о передаче денежных средств исполнителю Ф.И.Ф. за оказанные последним услуги, суду первой инстанции представлено не было, как и наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком, во исполнение которого переданы денежные средства.
Представитель ответчика М.С. не отрицал в суде апелляционной инстанции, что Ф.И.Ф. получил ***. в счет оплаты квартиры, а не за оказанные услуги, что подтверждается распиской (л.д. 7). Факт передачи ответчику истицей еще ***. подтверждается актом выполненных работ по оказанию услуг риэлтора от 26 марта 2012 г., где имеется подпись ответчика (л.д. 10).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований М.О.К. о взыскании с ответчика Ф.И.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере ***, которые ответчик без оснований приобрел и сберег за счет М.О.К., поскольку сумма задатка в размере *** в счет погашения стоимости квартиры продавцу ответчиком не передавались.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Ф.И.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, основанными на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчет которой арифметически произведен правильно, и ответчиком не оспаривается.
Судебные расходы и издержки взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.Ф. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи:
Н.А.ТЮРИНАНА
И.В.ЛЕДОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1746
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1746
Судья: Ветошкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Ледовских И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело по иску М.О.К. к Ф.И.Ф. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Ф.И.Ф. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
М.O.К. в лице своего представителя У. обратилась в суд с иском к Ф.И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения - ***, процентов за пользование чужими денежными средствами - ***., а также судебных расходов на сумму ***, в обоснование иска, указав, что на основании сертификата N ***. на предоставление социальной выплаты на улучшение жилищных условий М.О.К. была выделена денежная сумма в размере ***, в связи, с чем дочь истца У. начала заниматься поиском квартиры для матери с целью ее приобретения.
03.03.2012 г. У., действуя в интересах матери М.О.К. по доверенности, заключила с ИП Ф.И.Ф. договор об оказании услуг, согласно которому последний обязался оказывать услуги с подбором варианта покупки квартиры по цене ***, в договоре не предусматривалось вознаграждение за услуги, сам Фидоренко И,Ф. при заключении и подписании договора ничего не говорил про свое вознаграждение за оказанные услуги.
У. по просьбе Ф.И.Ф. передала ему задаток за квартиру в сумме *** для передачи его продавцу квартиры, после чего ей была выдана расписка о задатке, в которой было указано, что оставшаяся сумма составляет ***.
26.03.2012 г. до подписания договора купли-продажи квартиры У. по просьбе Ф.И.Ф. передала ему еще *** для передачи продавцу квартиры в счет ее оплаты. В день заключения и подписания договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 26.03.2012 г. У. обнаружила, что в договоре купли-продажи квартиры ее стоимость составляет ***, условий о задатке в договоре не содержится; во время беседы с продавцом квартиры У. узнала, что продавец от продажи своей квартиры получит *** оплатит услуги Ф.И.Ф., а *** - будет оплачено составление договора купли-продажи.
Истец считает, что денежные средства в сумме *** Ф.И.Ф. как необоснованно приобретенные подлежат взысканию с ответчика, кроме того, просила взыскать с указанной суммы за 23 дня с 03.03.2012 г. по 26.03.2012 года на общую сумму ***. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в сумме ***.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2013 года исковые требования М.О.К. удовлетворены: с Ф.И.Ф. в ее пользу взыскано: необоснованно приобретенные денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** судебные расходы - в сумме *** С Ф.И.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***
С решением суда не согласен ответчик Ф.И.Ф., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового об отказе М.О.К. в удовлетворении иска.
Указывает, что им все обязательства, вытекающие из условий договора, выполнены в полном объеме, получение денежной суммы в размере *** от истца им не оспаривается, однако, получение ответчиком денежной суммы в размере *** не доказано истцом, в связи с чем, считает незаконным ее включение в общую сумму.
Считает незаконным решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как выводы суда противоречат положениям п. 3 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку он не знал о том, что имеет место неосновательное обогащение.
Автор жалобы не согласен с тем, что с него взысканы судебные расходы в размере ***, поскольку не доказан сам факт составления искового заявления, а предоставленная квитанция не может подтверждать понесенные расходы.
Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, М.О.К. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2012 года между У. и ИП Ф.И.Ф. был заключен договор об оказании услуг. В соответствии с условиями договора, содержащимися в п. 1.1, исполнитель Ф.И.Ф. принял на себя обязательства оказать заказчику У. услуги, связанные с подбором варианта покупки квартиры по адресу: <...>. Цена приобретаемого объекта недвижимости согласована между сторонами и составляла ***.
Оплата услуг исполнителя заказчиком условиями договора не установлена. Пункт 3.1 договора предусматривает право исполнителя принимать от третьего лица (приобретателя (продавца) объекта недвижимости денежные средства в качестве внесенной предоплаты (задатка) за отчуждаемое имущество, которые передает заказчику.
В материалах дела содержится письменное соглашение о задатке, предусмотренное п. 2 ст. 380 ГК РФ, согласно которой У. передала Ф.И.Ф. задаток в размере *** за право покупки объекта недвижимости, находящегося по адресу: *** (л.д. 7); при этом указано, что оставшаяся сумма составляет ***.
До заключения договора купли-продажи квартиры У. дополнительно в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости были переданы Ф.И.Ф. ***
Из договора купли-продажи квартиры N ***, заключенного между Т.О., Т.В. (продавцы) и М.О.К. (покупатель), следует, что отчуждаемое жилое помещение продано за *** (л.д. 8).
Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами договора оказания услуг о передаче денежных средств исполнителю Ф.И.Ф. за оказанные последним услуги, суду первой инстанции представлено не было, как и наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком, во исполнение которого переданы денежные средства.
Представитель ответчика М.С. не отрицал в суде апелляционной инстанции, что Ф.И.Ф. получил ***. в счет оплаты квартиры, а не за оказанные услуги, что подтверждается распиской (л.д. 7). Факт передачи ответчику истицей еще ***. подтверждается актом выполненных работ по оказанию услуг риэлтора от 26 марта 2012 г., где имеется подпись ответчика (л.д. 10).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований М.О.К. о взыскании с ответчика Ф.И.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере ***, которые ответчик без оснований приобрел и сберег за счет М.О.К., поскольку сумма задатка в размере *** в счет погашения стоимости квартиры продавцу ответчиком не передавались.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Ф.И.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, основанными на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчет которой арифметически произведен правильно, и ответчиком не оспаривается.
Судебные расходы и издержки взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.Ф. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи:
Н.А.ТЮРИНАНА
И.В.ЛЕДОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)