Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.
судей - Кирщиной И.П., Брыкова И.И.
при секретаре - Б.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу ГОУ ВПО РГСУ
на решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по иску Р.С. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет Министерства образования и науки РФ о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика - Г., судебная коллегия
установила:
Истица, действующая от себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, Р.Б. и Р.В., обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО РГСУ о признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что в указанной квартире они зарегистрированы и проживают с 2005 г по договору социального найма жилого помещения. Указанный дом находится в оперативном управлении ГОУ ВПО РГСУ, однако до настоящего времени РГСУ не оформлено право собственности на дом N 2, в связи с чем, государственная регистрация договора передачи квартиры в собственность не возможна.
Представитель ГОУ ВПО РГСУ исковые требования не признал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ГОУ ВПО РГСУ просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что нотариально удостоверенным согласием от 12.08.2010 г. Р.А. дал согласие и не возражал против приватизации спорной квартиры на имя Р.С., Р.Б., Р.В.
Р.С. и Р.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес> с 04.04.2004 г. по 22.03.2006 г., свое право на бесплатную приватизацию жилья в собственность не использовали. В связи с чем, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Р.С. с несовершеннолетними детьми имеют право бесплатно приватизировать занимаемую ими квартиру.
ГОУ ВПО РГСУ в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, принадлежит право предоставления жилых помещений в собственность граждан.
Кроме того, решением суда от 04.12.2007 г., вступившим в законную силу, установлено, что со времени трудоустройства в РГСУ и предоставления служебного жилья в п. Доброе, в связи с нуждаемостью в нем, истица и ее муж имели предусмотренные законом основания для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий и состояли на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд правильно удовлетворил требования истца, поскольку Р.С., Р.Б. и Р.В. приобрели право долевой собственности на занимаемую квартиру, в порядке приватизации.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ГОУ ВПО РГСУ в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет Министерства образования и науки РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15753/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15753/11
Судья - Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.
судей - Кирщиной И.П., Брыкова И.И.
при секретаре - Б.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу ГОУ ВПО РГСУ
на решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по иску Р.С. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет Министерства образования и науки РФ о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчика - Г., судебная коллегия
установила:
Истица, действующая от себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, Р.Б. и Р.В., обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО РГСУ о признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что в указанной квартире они зарегистрированы и проживают с 2005 г по договору социального найма жилого помещения. Указанный дом находится в оперативном управлении ГОУ ВПО РГСУ, однако до настоящего времени РГСУ не оформлено право собственности на дом N 2, в связи с чем, государственная регистрация договора передачи квартиры в собственность не возможна.
Представитель ГОУ ВПО РГСУ исковые требования не признал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ГОУ ВПО РГСУ просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что нотариально удостоверенным согласием от 12.08.2010 г. Р.А. дал согласие и не возражал против приватизации спорной квартиры на имя Р.С., Р.Б., Р.В.
Р.С. и Р.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес> с 04.04.2004 г. по 22.03.2006 г., свое право на бесплатную приватизацию жилья в собственность не использовали. В связи с чем, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Р.С. с несовершеннолетними детьми имеют право бесплатно приватизировать занимаемую ими квартиру.
ГОУ ВПО РГСУ в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, принадлежит право предоставления жилых помещений в собственность граждан.
Кроме того, решением суда от 04.12.2007 г., вступившим в законную силу, установлено, что со времени трудоустройства в РГСУ и предоставления служебного жилья в п. Доброе, в связи с нуждаемостью в нем, истица и ее муж имели предусмотренные законом основания для признания нуждающимися в улучшении жилищных условий и состояли на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд правильно удовлетворил требования истца, поскольку Р.С., Р.Б. и Р.В. приобрели право долевой собственности на занимаемую квартиру, в порядке приватизации.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ГОУ ВПО РГСУ в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский государственный социальный университет Министерства образования и науки РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)