Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Терещук А.В. доверенность от 21.08.2012 г., Секушин А.В. доверенность от 26.03.2013 г.
от ответчика: Трифонов П.А. доверенность от 14.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11165/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 г. по делу N А26-9092/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром"
о расторжении договора аренды лесного участка от 30.10.2008 г. N 2-з
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" (далее - ООО "ЕвроЛесПром", Общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 2-з от 30.10.2008 г.
Решением суда от 13.03.2013 г. в удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 13.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Министерства, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 2-з от 30.10.2008 г., согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) лесной участок общей площадью 19691 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:032, находящегося в государственной собственности и расположенный в Медвежьегорском и Онежском кадастровых районах Карельского кадастрового округа.
Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 19.12.2031 г. (пункт 7.1) и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 19.12.2008 г.
В силу пункта 4.4.14 договора арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, переданном в аренду, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных Проектом освоения лесов.
Согласно пункту 4.4.15 договора арендатор обязан выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением N 6 к настоящему договору. Стороны договорились, что приложение N 6 заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.
Сторонами подписано приложение N 6 к договору аренды на 2012 год, в котором установлены объемы и сроки выполнения ООО "ЕвроЛесПром" работ по обеспечению пожарной безопасности в лесах, а также лесовосстановительных мероприятий.
Поскольку лесовосстановительные и противопожарные мероприятия ООО "ЕвроЛесПром" в сроки, установленные приложением N 6 к договору, не были выполнены, Министерство направило в адрес арендатора претензии N 1794 и N 1806 от 30.07.2012 г. с предложением произвести лесовосстановление до 15.09.2012 г. и осуществить противопожарные мероприятия в срок до 01.10.2012 г. В претензиях арендатору было предложено также расторгнуть договор N 2-з от 30.10.2008 в добровольном порядке.
Не получив ответа на претензию, Министерство обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка N 2-з от 30.10.2008 г.
Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4. договора аренды лесного участка N 2-з от 30.10.2008 г.
В пункте 6.4. договора стороны установили, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по инициативе арендодателя, в том числе в случае однократного существенного нарушения арендатором условий договора, либо неоднократного его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено обоснования и доказательств в подтверждение того, что указанные им нарушения в виде невыполнения противопожарных и лесовосстановительных мероприятий являются существенными в смысле подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности осуществлении лесохозяйственных работ на лесном участке.
Данный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Григорьевой Г.Н. 29.03.2012 вынесено постановление о запрете права пользования ООО "ЕвроЛесПром" лесными декларациями, выданными на основании договора аренды лесного участка N 2-з от 30.10.2008 г., а именно: лесная декларация от 17.05.2011 г. (для использования лесов с 25.07.2011 г. по 26.05.2012 г.), лесная декларация от 25.07.2011 г. (для использования лесов с 04.08.2011 г. по 03.08.2012 г.), лесная декларация от 15.09.2011 г. (на период с 25.09.2011 г. по 24.09.2012 г.), лесная декларация от 14.11.2011 г. (на период с 24.11.2011 г. по 23.11.2012 г.), лесная декларация от 12.12.2011 г. (на период с 22.12.2011 г. по 21.12.2012 г.), лесная декларация от 20.12.2011 г. (на период с 31.12.2011 г. по 30.12.2012 г.), лесная декларация от 30.12.2011 г. (на период с 09.01.2012 г. по 08.01.2013 г.), лесная декларация от 09.02.2012 г. (на период с 19.02.2012 г. по 18.02.2013 г.), лесная декларация от 05.03.2012 г. (на период с 15.03.2012 г. по 14.03.2013 г.). Иных деклараций на ведение деятельности по заготовке древесины на лесном участке, арендуемом по договору N 2-з от 30.10.2008 года, ответчик не подавал, данное обстоятельство не опровергнуто и представителями Министерства в судебном заседании.
Таким образом, в период с апреля 2012 года ООО "ЕвроЛесПром" не вправе было осуществлять хозяйственную деятельность на переданном ему лесном участке. Общество уведомило об этом арендодателя письмом от 12.04.2012 г. ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" письмом от 10.01.2013 г. также подтвердило факт того, что с 01.04.2012 г. Обществом работы по заготовке древесины на территории Медвежьегорского центрального лесничества не производились.
Следовательно, в отсутствие рубки древесины на арендуемом участке, ответчик по объективным причинам не имел возможности произвести лесовосстановительные и противопожарные мероприятия, в том числе по причине отсутствия прибыли от хозяйственной деятельности.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становиться нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были предприняты меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных приложением N 6 к договору аренды на 2012 год. Общество 01.10.2012 г. заключило договор с ООО "Транслес-ПТЗ" (подрядчик) на выполнение работ 2013 года, предусмотренных приложением N 6 к договору аренды лесного участка N 2-з от 30.10.2008 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения устранимы до начала пожароопасного периода.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, длительного срока действия договора аренды лесного участка, объективной невозможности проведения работ, предусмотренных договором и принятия мер ответчиком по устранению нарушений, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2013 года по делу N А26-9092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9092/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А26-9092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Терещук А.В. доверенность от 21.08.2012 г., Секушин А.В. доверенность от 26.03.2013 г.
от ответчика: Трифонов П.А. доверенность от 14.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11165/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 г. по делу N А26-9092/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром"
о расторжении договора аренды лесного участка от 30.10.2008 г. N 2-з
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" (далее - ООО "ЕвроЛесПром", Общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 2-з от 30.10.2008 г.
Решением суда от 13.03.2013 г. в удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 13.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Министерства, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 2-з от 30.10.2008 г., согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) лесной участок общей площадью 19691 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:032, находящегося в государственной собственности и расположенный в Медвежьегорском и Онежском кадастровых районах Карельского кадастрового округа.
Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 19.12.2031 г. (пункт 7.1) и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 19.12.2008 г.
В силу пункта 4.4.14 договора арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, переданном в аренду, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных Проектом освоения лесов.
Согласно пункту 4.4.15 договора арендатор обязан выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением N 6 к настоящему договору. Стороны договорились, что приложение N 6 заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.
Сторонами подписано приложение N 6 к договору аренды на 2012 год, в котором установлены объемы и сроки выполнения ООО "ЕвроЛесПром" работ по обеспечению пожарной безопасности в лесах, а также лесовосстановительных мероприятий.
Поскольку лесовосстановительные и противопожарные мероприятия ООО "ЕвроЛесПром" в сроки, установленные приложением N 6 к договору, не были выполнены, Министерство направило в адрес арендатора претензии N 1794 и N 1806 от 30.07.2012 г. с предложением произвести лесовосстановление до 15.09.2012 г. и осуществить противопожарные мероприятия в срок до 01.10.2012 г. В претензиях арендатору было предложено также расторгнуть договор N 2-з от 30.10.2008 в добровольном порядке.
Не получив ответа на претензию, Министерство обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка N 2-з от 30.10.2008 г.
Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4. договора аренды лесного участка N 2-з от 30.10.2008 г.
В пункте 6.4. договора стороны установили, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по инициативе арендодателя, в том числе в случае однократного существенного нарушения арендатором условий договора, либо неоднократного его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено обоснования и доказательств в подтверждение того, что указанные им нарушения в виде невыполнения противопожарных и лесовосстановительных мероприятий являются существенными в смысле подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности осуществлении лесохозяйственных работ на лесном участке.
Данный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Григорьевой Г.Н. 29.03.2012 вынесено постановление о запрете права пользования ООО "ЕвроЛесПром" лесными декларациями, выданными на основании договора аренды лесного участка N 2-з от 30.10.2008 г., а именно: лесная декларация от 17.05.2011 г. (для использования лесов с 25.07.2011 г. по 26.05.2012 г.), лесная декларация от 25.07.2011 г. (для использования лесов с 04.08.2011 г. по 03.08.2012 г.), лесная декларация от 15.09.2011 г. (на период с 25.09.2011 г. по 24.09.2012 г.), лесная декларация от 14.11.2011 г. (на период с 24.11.2011 г. по 23.11.2012 г.), лесная декларация от 12.12.2011 г. (на период с 22.12.2011 г. по 21.12.2012 г.), лесная декларация от 20.12.2011 г. (на период с 31.12.2011 г. по 30.12.2012 г.), лесная декларация от 30.12.2011 г. (на период с 09.01.2012 г. по 08.01.2013 г.), лесная декларация от 09.02.2012 г. (на период с 19.02.2012 г. по 18.02.2013 г.), лесная декларация от 05.03.2012 г. (на период с 15.03.2012 г. по 14.03.2013 г.). Иных деклараций на ведение деятельности по заготовке древесины на лесном участке, арендуемом по договору N 2-з от 30.10.2008 года, ответчик не подавал, данное обстоятельство не опровергнуто и представителями Министерства в судебном заседании.
Таким образом, в период с апреля 2012 года ООО "ЕвроЛесПром" не вправе было осуществлять хозяйственную деятельность на переданном ему лесном участке. Общество уведомило об этом арендодателя письмом от 12.04.2012 г. ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" письмом от 10.01.2013 г. также подтвердило факт того, что с 01.04.2012 г. Обществом работы по заготовке древесины на территории Медвежьегорского центрального лесничества не производились.
Следовательно, в отсутствие рубки древесины на арендуемом участке, ответчик по объективным причинам не имел возможности произвести лесовосстановительные и противопожарные мероприятия, в том числе по причине отсутствия прибыли от хозяйственной деятельности.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становиться нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были предприняты меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных приложением N 6 к договору аренды на 2012 год. Общество 01.10.2012 г. заключило договор с ООО "Транслес-ПТЗ" (подрядчик) на выполнение работ 2013 года, предусмотренных приложением N 6 к договору аренды лесного участка N 2-з от 30.10.2008 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения устранимы до начала пожароопасного периода.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, длительного срока действия договора аренды лесного участка, объективной невозможности проведения работ, предусмотренных договором и принятия мер ответчиком по устранению нарушений, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2013 года по делу N А26-9092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)