Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-18539/2012 (судья Бобылев М.П.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" - Юлтимиров С.А. (доверенность б/н от 26.02.2013), Давлетшин И.Х. (протокол N 1 от 17.07.2008,);
- Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Калимуллин Р.Р. (доверенность N 5 от 11.05.2012);
- Администрации городского округа города Салават Республика Башкортостан - Калимуллин Р.Р. (доверенность N 02-Г-501 от 13.08.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" (далее - ООО "УПИК", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с исковым заявлением о взыскании 6 541 675 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 5 496 179 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 05.12.2012 в размере 738 930 руб. 73 коп., и признании недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем и приложения N 2 к договору аренды в части определения суммы арендной платы за 2010 год (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 130-133).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 принято встречное исковое заявление Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" о взыскании 21 251 936 руб. 15 коп., в том числе задолженности по арендной плате за 2-4 кварталы 2012 в сумме 20 666 623 руб. 50 коп. и пени в размере 585 312 руб. 65 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем. и обязании освободить и передать по акту приема-передачи арендуемый земельный участок (л.д. 86-87).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават (л.д. 91-93).
Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 исковые требования ООО "УПИК" удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем и приложение N 2 к договору аренды в части определения суммы арендной платы за 2010 год. С Комитета в пользу ООО "УПИК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 229 007 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 788 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск Комитета удовлетворен частично: с "УПИК" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2012 по 07.11.2012 в сумме 20 666 623 руб. 50 коп. и пени в сумме 571 142 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исковых требований, с ООО "УПИК" в пользу Комитета взыскано 20 977 969 руб. 74 коп., а также в доход федерального бюджета с ООО "УПИК" взыскана государственная пошлина в размере 181 091 руб. 73 коп. (л.д. 145-155).
С вынесенным судебным актом не согласился истец по первоначальному иску, обратился в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Комитета отказать в полном объеме, требования ООО "УПИК" в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции, надлежащим образом не оценены представленные ООО "УПИК" доказательства по делу, а именно, постановление главы администрации городского округа города Салават от 03.09.2010 N 2033п, обязывающее провести рекультивацию, и Приказ от 10.12.2010 N 28 "О проведении мер рекультивации земельного участка, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в соответствии с которым с 10.12.2010 ООО "УПИК" приступило к рекультивации земельного участка с кадастровым номером 02:59:010101:7.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно применен коэффициент 1,15% кадастровой стоимости земельного участка к расчету арендной платы за пользование земельным участком, также неверно сделан вывод о том, что ООО "УПИК" используется спорный земельный участок в производственных целях, а не для целей рекультивации. Полагает, что сделанные судом первой инстанции ошибочные выводы по первоначальному иску привели к принятию неверного решения по встречным заявленным требованиям.
В судебном заседании ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица возражали против заявленных доводов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 03.09.2010 N 2033-п между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату заключен договор аренды от 08.09.2010 N 159-10-57зем земельного участка, согласно которому арендодатель (Комитет) передает, а арендатор (ООО "УПИК") принимает в аренду земельный участок из категорий земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:59:01 01 01:7, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, мазутные ямы, для использования в целях производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепеработки), общей площадью 853 349 кв. м (л.д. 14-20).
Срок действия договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем установлен с 01.09.2010 по 31.08.2015 (пункт 2.1 договора).
Условия настоящего договора распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2010.
Договор аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем зарегистрирован в установленном порядке в Салаватском отделе УФРС по РБ 09.11.2010 за N 02-04-15/035/2010-461 (л.д. 14).
В соответствии с пунктами 3.2, 4.4.3 договора аренды от 08.09.2010 N 159-10-57зем арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором, представляя копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.
Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября по указанным в договоре реквизитам. Сумма арендной платы за 2010 год вносится арендатором единовременно в 30-ти дневный срок с момента подписания договора.
Согласно пункту 3.1 договора аренды от 08.09.2010 N 159-10-57зем сумма арендной платы за 2010 составляет 5 496 179 руб. 91 коп.
В пункте 3.3. договора указано, что расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем (расчет арендной платы) арендная плата за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 за земельный участок, переданный по договору аренды, рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1370290757, 22 руб.) с применением коэффициента (1,2). Таким образом, арендная плата за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 составила 5 496 179 руб. 91 коп. (л.д. 25).
Платежным поручением от 01.04.2011 N 40 ООО "УПИК" оплатило арендную плату за 2010 в сумме 5 496 179 руб. 91 коп. (л.д. 13).
Полагая, что расчет арендной платы Комитетом произведен незаконно, поскольку при расчете арендной платы применен не соответствующий законодательству коэффициент 1,2% от кадастровой стоимости, который решением Совета городского округа город Салават 2 созыва от 02.04.2010 N 2-34/321 не утвержден и, таким образом, Комитет неосновательно обогатился в размере полученной арендной платы за 2010 год, ООО "УПИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка N 159-10-57зем от 08.09.2010 и приложения N 2 к договору аренды в части определения суммы арендной платы за 2010 год и взыскании 6 541 675 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 5 496 179 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 05.12.2012 в размере 738 930 руб. 73 коп.
Комитет, ссылаясь на то, что за ООО "УПИК" числится задолженность по арендной плате за 2-4 кварталы 2012 в сумме 20 666 623 руб. 50 коп. и пени в размере 585 312 руб. 65 коп., обратился со встречным иском о взыскании указанной суммы задолженности с ООО "УПИК", а также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем. и обязании освободить и передать по акту приема-передачи арендуемый земельный участок.
Суд первой инстанции, ссылаясь на Решение Совета городского округа город Салават 2 созыва от 02.04.2010 N 2-34/321, утвердившего коэффициенты, учитывающие категорию арендаторов и вид использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан, и земель до разграничения государственной собственности устанавливающее коэффициенты в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (Приложение N 2) и, установив, что коэффициент в договоре от 08.09.2010 N 159-10-57зем определен неверно, удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в части признании недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка и приложения N 2 к договору аренды в части определения суммы арендной платы за 2010 год. Кроме того, установив, что коэффициент равен 1,15% кадастровой стоимости, а не 1,2%, как установлено договором аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, взыскав его в сумме 229 007 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 05.12.2012 в размере 30 788 руб. 78 коп.
Ссылаясь на нормы статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворил встречное исковое требование в части взыскание с ООО "УПИК" суммы задолженности по арендной плате за период 2-4 кварталы 2012 в размере 20 666 623 руб. 50 коп.
Признав неверным расчет истца по встречному исковому заявлению пени за период с 15.05.2012 по 09.11.2012, суд самостоятельно определил сумму, подлежащую взысканию с ООО "УПИК", установив ее в размере 571 142 руб. 51 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, произведя зачет первоначального и встречного исковых требований, взыскал с ООО "УПИК" задолженность в пользу Комитета в сумме 20 977 969 руб. 74 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем. и обязании освободить и передать по акту приема-передачи арендуемый земельный участок, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 450, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение Комитетом порядка расторжения договора. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Факт согласования предмета аренды следует из пункта 1.1 договора, который содержит наименование, определение местонахождения объекта и его площадь. Кадастровый паспорт земельного участка представлены истцом в материалы дела (л. д. 21-23).
При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подписания договора аренды между сторонами не имелось разногласий в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае срок аренды установлен с 01.09.2010 по 31.08.2015, то есть более 1 года. Сведения об осуществлении государственной регистрации договора в материалах дела имеются (л. д. 14).
Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Оснований для оценки договора в качестве недействительного также не имеется.
Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды.
Согласно пункту 3.1 договора аренды от 08.09.2010 N 159-10-57зем сумма арендной платы за 2010 составляет 5 496 179 руб. 91 коп. В пункте 3.3 договора указано, что расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.04.2010 N 2-34/321 утверждены коэффициенты, учитывающие категорию арендаторов и вид использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан, и земель до разграничения государственной собственности, установлены коэффициенты в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:01 01 01:7 передан ООО "УПИК" для производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепереработки).
Согласно Приложению N 3 к решению Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.04.2010 N 2-34/321 данному виду использования, как верно указал суд первой инстанции, соответствует коэффициент 1,15% - иные отрасли промышленности (л.д. 33).
С учетом того, что арендодателем применен неверный коэффициент при расчете арендной платы за спорный земельный участок за 2010 год, а именно 1,2% от кадастровой стоимости, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем и приложения N 2 к договору аренды в части определения суммы арендной платы за 2010 год.
Суд апелляционной инстанции признает верным расчет размера арендной платы за земельный участок за 2010 год, который с учетом указанного коэффициента составил 5 267 172 руб. 42 коп.
Платежным поручением от 01.04.2011 N 40 ООО "УПИК" оплатило арендную плату за 2010 в сумме 5 496 179 руб. 91 коп. (л.д. 13).
Таким образом, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в сумме 229 007 руб. 49 коп., которое в соответствии с нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с последнего в пользу истца по первоначальному иску.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении коэффициент 1,15% кадастровой стоимости земельного участка к расчету арендной платы за пользование спорным земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В виду чего, с Комитета подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 30 788 руб. 78 коп. за период просрочки с 01.04.2011 по 05.12.2012.
Из материалов дела следует, что земельный участок передан арендатору (ООО "УПИК") по акту приема-передачи 08.09.2010 (л.д. 24).
Доказательств возвращения земельного участка от арендатора к арендодателю в пределах спорного периода в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период 2-4 кварталы 2012 года земельный участок находились в фактическом пользовании ответчика.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части уплаты арендных платежей за спорный период, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по арендной плате за период 2-4 кварталы 2012 года в сумме 20 666 623 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем предусмотрено, что за нарушение срока внесении арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д. 18).
Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у последнего возникла обязанность по уплате пени.
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предложение расторгнуть договор аренды может быть направлено только в случае неисполнения предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
В связи с этим, уведомление об освобождении земельного участка и расторжении договора, датированное 24.10.2012 и уведомления о необходимости произвести оплату арендной платы и пени N 68-15-ув от 24.10.2012, не может рассматриваться в качестве доказательства о соблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное право наступает только после истечения срока, установленного арендатору для необходимости исполнения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части встречного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об использовании ООО "УПИК" спорного земельного участка в производственных целях, а не для целей рекультивации.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.09.2010 N 159-10-57зем земельный участок передан ООО "УПИК" в аренду для использования в целях производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепеработки).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истец доказательств фактического использования земельного участка для целей рекультивации в материалы дела не представил. Из представленных истцом по первоначальному иску постановления главы администрации городского округа города Салават от 03.09.2010 N 2033п, и приказа от 10.12.2010 N 28 "О проведении мер рекультивации земельного участка, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" не следует, что спорный земельный участок передан в аренду для целей рекультивации.
Так, из постановления главы администрации городского округа города Салават от 03.09.2010 N 2033п следует, что земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" передан для производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепереработки) (пункт 2 Постановления, л.д. 27). Пунктом 5 указанного постановления установлена обязанность истца провести рекультивацию после окончания производственной деятельности.
Приказ от 10.12.2010 N 28 не является достаточным основанием полагать, что истец, общество с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания", прекратил производственную деятельность и приступил к рекультивации земельного участка с кадастровым номером 02:59:01 01 01:7, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, мазутные ямы, для использования в целях производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепеработки), общей площадью 853 349 кв. м (л.д. 14-20).
Из Приказа от 10.12.2010 N 28 следует, что в целях обеспечения благоприятной экологической обстановки обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" принято решение об утверждении акта-приема передачи выполненных работ по вывозу остаточных нефтепродуктов с земельного участка кадастровый N 02:59:01 01 01:7, а также принято решение приступить к рекультивации указанного земельного участка (п. 1, 2 приказа, л.д. 135), Однако, иных доказательств, в том числе и подтверждающих обстоятельства, указанные в приказе в суд не представлено.
Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А07-19977/2011 сделан вывод о том, что в договоре от 08.09.2010 3 159-10-57зем не содержится условий, при которых общество освобождается от уплаты арендных платежей за пользование земельным участком в случае осуществления последним работ по его рекультивации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-18539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 18АП-2468/2013 ПО ДЕЛУ N А07-18539/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 18АП-2468/2013
Дело N А07-18539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-18539/2012 (судья Бобылев М.П.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" - Юлтимиров С.А. (доверенность б/н от 26.02.2013), Давлетшин И.Х. (протокол N 1 от 17.07.2008,);
- Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Калимуллин Р.Р. (доверенность N 5 от 11.05.2012);
- Администрации городского округа города Салават Республика Башкортостан - Калимуллин Р.Р. (доверенность N 02-Г-501 от 13.08.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" (далее - ООО "УПИК", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с исковым заявлением о взыскании 6 541 675 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 5 496 179 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 05.12.2012 в размере 738 930 руб. 73 коп., и признании недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем и приложения N 2 к договору аренды в части определения суммы арендной платы за 2010 год (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 130-133).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 принято встречное исковое заявление Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" о взыскании 21 251 936 руб. 15 коп., в том числе задолженности по арендной плате за 2-4 кварталы 2012 в сумме 20 666 623 руб. 50 коп. и пени в размере 585 312 руб. 65 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем. и обязании освободить и передать по акту приема-передачи арендуемый земельный участок (л.д. 86-87).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават (л.д. 91-93).
Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 исковые требования ООО "УПИК" удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем и приложение N 2 к договору аренды в части определения суммы арендной платы за 2010 год. С Комитета в пользу ООО "УПИК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 229 007 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 788 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск Комитета удовлетворен частично: с "УПИК" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2012 по 07.11.2012 в сумме 20 666 623 руб. 50 коп. и пени в сумме 571 142 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исковых требований, с ООО "УПИК" в пользу Комитета взыскано 20 977 969 руб. 74 коп., а также в доход федерального бюджета с ООО "УПИК" взыскана государственная пошлина в размере 181 091 руб. 73 коп. (л.д. 145-155).
С вынесенным судебным актом не согласился истец по первоначальному иску, обратился в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Комитета отказать в полном объеме, требования ООО "УПИК" в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции, надлежащим образом не оценены представленные ООО "УПИК" доказательства по делу, а именно, постановление главы администрации городского округа города Салават от 03.09.2010 N 2033п, обязывающее провести рекультивацию, и Приказ от 10.12.2010 N 28 "О проведении мер рекультивации земельного участка, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в соответствии с которым с 10.12.2010 ООО "УПИК" приступило к рекультивации земельного участка с кадастровым номером 02:59:010101:7.
Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно применен коэффициент 1,15% кадастровой стоимости земельного участка к расчету арендной платы за пользование земельным участком, также неверно сделан вывод о том, что ООО "УПИК" используется спорный земельный участок в производственных целях, а не для целей рекультивации. Полагает, что сделанные судом первой инстанции ошибочные выводы по первоначальному иску привели к принятию неверного решения по встречным заявленным требованиям.
В судебном заседании ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица возражали против заявленных доводов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 03.09.2010 N 2033-п между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату заключен договор аренды от 08.09.2010 N 159-10-57зем земельного участка, согласно которому арендодатель (Комитет) передает, а арендатор (ООО "УПИК") принимает в аренду земельный участок из категорий земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:59:01 01 01:7, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, мазутные ямы, для использования в целях производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепеработки), общей площадью 853 349 кв. м (л.д. 14-20).
Срок действия договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем установлен с 01.09.2010 по 31.08.2015 (пункт 2.1 договора).
Условия настоящего договора распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2010.
Договор аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем зарегистрирован в установленном порядке в Салаватском отделе УФРС по РБ 09.11.2010 за N 02-04-15/035/2010-461 (л.д. 14).
В соответствии с пунктами 3.2, 4.4.3 договора аренды от 08.09.2010 N 159-10-57зем арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором, представляя копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.
Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября по указанным в договоре реквизитам. Сумма арендной платы за 2010 год вносится арендатором единовременно в 30-ти дневный срок с момента подписания договора.
Согласно пункту 3.1 договора аренды от 08.09.2010 N 159-10-57зем сумма арендной платы за 2010 составляет 5 496 179 руб. 91 коп.
В пункте 3.3. договора указано, что расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем (расчет арендной платы) арендная плата за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 за земельный участок, переданный по договору аренды, рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1370290757, 22 руб.) с применением коэффициента (1,2). Таким образом, арендная плата за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 составила 5 496 179 руб. 91 коп. (л.д. 25).
Платежным поручением от 01.04.2011 N 40 ООО "УПИК" оплатило арендную плату за 2010 в сумме 5 496 179 руб. 91 коп. (л.д. 13).
Полагая, что расчет арендной платы Комитетом произведен незаконно, поскольку при расчете арендной платы применен не соответствующий законодательству коэффициент 1,2% от кадастровой стоимости, который решением Совета городского округа город Салават 2 созыва от 02.04.2010 N 2-34/321 не утвержден и, таким образом, Комитет неосновательно обогатился в размере полученной арендной платы за 2010 год, ООО "УПИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка N 159-10-57зем от 08.09.2010 и приложения N 2 к договору аренды в части определения суммы арендной платы за 2010 год и взыскании 6 541 675 руб. 47 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 5 496 179 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 05.12.2012 в размере 738 930 руб. 73 коп.
Комитет, ссылаясь на то, что за ООО "УПИК" числится задолженность по арендной плате за 2-4 кварталы 2012 в сумме 20 666 623 руб. 50 коп. и пени в размере 585 312 руб. 65 коп., обратился со встречным иском о взыскании указанной суммы задолженности с ООО "УПИК", а также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем. и обязании освободить и передать по акту приема-передачи арендуемый земельный участок.
Суд первой инстанции, ссылаясь на Решение Совета городского округа город Салават 2 созыва от 02.04.2010 N 2-34/321, утвердившего коэффициенты, учитывающие категорию арендаторов и вид использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан, и земель до разграничения государственной собственности устанавливающее коэффициенты в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (Приложение N 2) и, установив, что коэффициент в договоре от 08.09.2010 N 159-10-57зем определен неверно, удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в части признании недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка и приложения N 2 к договору аренды в части определения суммы арендной платы за 2010 год. Кроме того, установив, что коэффициент равен 1,15% кадастровой стоимости, а не 1,2%, как установлено договором аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, взыскав его в сумме 229 007 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 05.12.2012 в размере 30 788 руб. 78 коп.
Ссылаясь на нормы статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворил встречное исковое требование в части взыскание с ООО "УПИК" суммы задолженности по арендной плате за период 2-4 кварталы 2012 в размере 20 666 623 руб. 50 коп.
Признав неверным расчет истца по встречному исковому заявлению пени за период с 15.05.2012 по 09.11.2012, суд самостоятельно определил сумму, подлежащую взысканию с ООО "УПИК", установив ее в размере 571 142 руб. 51 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, произведя зачет первоначального и встречного исковых требований, взыскал с ООО "УПИК" задолженность в пользу Комитета в сумме 20 977 969 руб. 74 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем. и обязании освободить и передать по акту приема-передачи арендуемый земельный участок, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 450, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение Комитетом порядка расторжения договора. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Факт согласования предмета аренды следует из пункта 1.1 договора, который содержит наименование, определение местонахождения объекта и его площадь. Кадастровый паспорт земельного участка представлены истцом в материалы дела (л. д. 21-23).
При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подписания договора аренды между сторонами не имелось разногласий в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае срок аренды установлен с 01.09.2010 по 31.08.2015, то есть более 1 года. Сведения об осуществлении государственной регистрации договора в материалах дела имеются (л. д. 14).
Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Оснований для оценки договора в качестве недействительного также не имеется.
Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды.
Согласно пункту 3.1 договора аренды от 08.09.2010 N 159-10-57зем сумма арендной платы за 2010 составляет 5 496 179 руб. 91 коп. В пункте 3.3 договора указано, что расчет арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.04.2010 N 2-34/321 утверждены коэффициенты, учитывающие категорию арендаторов и вид использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан, и земель до разграничения государственной собственности, установлены коэффициенты в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:01 01 01:7 передан ООО "УПИК" для производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепереработки).
Согласно Приложению N 3 к решению Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.04.2010 N 2-34/321 данному виду использования, как верно указал суд первой инстанции, соответствует коэффициент 1,15% - иные отрасли промышленности (л.д. 33).
С учетом того, что арендодателем применен неверный коэффициент при расчете арендной платы за спорный земельный участок за 2010 год, а именно 1,2% от кадастровой стоимости, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем и приложения N 2 к договору аренды в части определения суммы арендной платы за 2010 год.
Суд апелляционной инстанции признает верным расчет размера арендной платы за земельный участок за 2010 год, который с учетом указанного коэффициента составил 5 267 172 руб. 42 коп.
Платежным поручением от 01.04.2011 N 40 ООО "УПИК" оплатило арендную плату за 2010 в сумме 5 496 179 руб. 91 коп. (л.д. 13).
Таким образом, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в сумме 229 007 руб. 49 коп., которое в соответствии с нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с последнего в пользу истца по первоначальному иску.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении коэффициент 1,15% кадастровой стоимости земельного участка к расчету арендной платы за пользование спорным земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В виду чего, с Комитета подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 30 788 руб. 78 коп. за период просрочки с 01.04.2011 по 05.12.2012.
Из материалов дела следует, что земельный участок передан арендатору (ООО "УПИК") по акту приема-передачи 08.09.2010 (л.д. 24).
Доказательств возвращения земельного участка от арендатора к арендодателю в пределах спорного периода в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период 2-4 кварталы 2012 года земельный участок находились в фактическом пользовании ответчика.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части уплаты арендных платежей за спорный период, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по арендной плате за период 2-4 кварталы 2012 года в сумме 20 666 623 руб. 50 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем предусмотрено, что за нарушение срока внесении арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д. 18).
Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у последнего возникла обязанность по уплате пени.
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2010 N 159-10-57зем.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предложение расторгнуть договор аренды может быть направлено только в случае неисполнения предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
В связи с этим, уведомление об освобождении земельного участка и расторжении договора, датированное 24.10.2012 и уведомления о необходимости произвести оплату арендной платы и пени N 68-15-ув от 24.10.2012, не может рассматриваться в качестве доказательства о соблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное право наступает только после истечения срока, установленного арендатору для необходимости исполнения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части встречного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об использовании ООО "УПИК" спорного земельного участка в производственных целях, а не для целей рекультивации.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.09.2010 N 159-10-57зем земельный участок передан ООО "УПИК" в аренду для использования в целях производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепеработки).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истец доказательств фактического использования земельного участка для целей рекультивации в материалы дела не представил. Из представленных истцом по первоначальному иску постановления главы администрации городского округа города Салават от 03.09.2010 N 2033п, и приказа от 10.12.2010 N 28 "О проведении мер рекультивации земельного участка, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" не следует, что спорный земельный участок передан в аренду для целей рекультивации.
Так, из постановления главы администрации городского округа города Салават от 03.09.2010 N 2033п следует, что земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" передан для производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепереработки) (пункт 2 Постановления, л.д. 27). Пунктом 5 указанного постановления установлена обязанность истца провести рекультивацию после окончания производственной деятельности.
Приказ от 10.12.2010 N 28 не является достаточным основанием полагать, что истец, общество с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания", прекратил производственную деятельность и приступил к рекультивации земельного участка с кадастровым номером 02:59:01 01 01:7, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, мазутные ямы, для использования в целях производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепеработки), общей площадью 853 349 кв. м (л.д. 14-20).
Из Приказа от 10.12.2010 N 28 следует, что в целях обеспечения благоприятной экологической обстановки обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" принято решение об утверждении акта-приема передачи выполненных работ по вывозу остаточных нефтепродуктов с земельного участка кадастровый N 02:59:01 01 01:7, а также принято решение приступить к рекультивации указанного земельного участка (п. 1, 2 приказа, л.д. 135), Однако, иных доказательств, в том числе и подтверждающих обстоятельства, указанные в приказе в суд не представлено.
Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А07-19977/2011 сделан вывод о том, что в договоре от 08.09.2010 3 159-10-57зем не содержится условий, при которых общество освобождается от уплаты арендных платежей за пользование земельным участком в случае осуществления последним работ по его рекультивации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-18539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)