Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2013 г.
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что он купил квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 который приобрел квартиру у ФИО1 Квартира была непригодна для проживания и после покупки квартиры в 2010 г. капитально ее отремонтировал.
В последующем ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. стала собственником указанной квартиры, а его право собственности на указанную квартиру было прекращено, квартира передана в собственность ФИО1.
Улучшения произведенные в квартире: окна, двери, сантехника, пол, душевая кабина, подвесные потолки, напольные покрытия, сигнализация, установка кухонного гарнитура, неотделимы и составляют в сумме 2 525 639 рублей, поэтому получив квартиру в таком виде в собственность ФИО1 неосновательно обогатилась.
Просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2171161 рублей, затем увеличил сумму до 2 525 639 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2013 года постановлено:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта в квартире по адресу: Кемерово <адрес> в сумме 2 525 639 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 16800 рублей в пользу автономной некоммерческой организации Кемеровский центр судебных экспертиз.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о том, что квартира по адресу: <адрес>, юридически является собственностью ФИО2 Х.3. и фактически не передана ФИО1, поскольку право собственности на квартиру у ФИО2 прекращено, а право собственности у ФИО1 возникло на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска по причинам регистрации права собственности квартиры на имя ФИО2 Х.3., ссылаясь на выписку ДД.ММ.ГГГГ, суд не имел достоверных сведений в отношении собственника юридического на момент вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем была сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ФИО1 - ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили для участия в деле своих представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей ФИО2 - ФИО5, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> состоящая из четырех комнат, общей площадью 150,6 кв. м. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Л.И., действующей на основании доверенности, и ФИО15 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Л.С. зарегистрировано в УФРС по КО ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.С. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в УФРС по КО ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из чужого незаконного владения ФИО2 и передана в собственность ФИО1, право собственности ФИО2 на спорную квартиру прекращено. Как установил суд, что ФИО1 доверенности Л.И. не выдавала, нотариус доверенность не удостоверял. Указанная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение районного суда оставлено без изменения.
Из справки следователя СУ Управления МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в здании, расположенном по адресу: Кемерово, <адрес> представило поддельные документы для оформления права собственности на квартиру на имя ФИО2 по заключенному им договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После чего получило от ФИО2 денежные средства в сумме 5500000 рублей. В последующем решением суда сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной. ФИО2 причинен крупный ущерб, по делу проводятся следственные действия (том 2 л.д. 27).
Истцом во время владения квартирой был произведен ремонт, в связи с чем полагал, что собственник квартиры обязан возвратить ему стоимость неосновательно полученных неотделимых улучшений.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что квартира по адресу: <адрес> юридически является собственностью ФИО2 и фактически не передана ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что после покупки квартиры ФИО2 произвел в квартире ремонт: заменил окна, двери, сантехнику, пол, душевую кабину, сделал подвесные потолки, напольные покрытия и другое. Затраты ФИО2 в виде стоимости материалов, работы строителей, вложенные в указанную квартиру, составили 1946102 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заключением судебного эксперта Кемеровского центра судебных экспертиз N \\ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем работ и использованных строительных материалов, указанных в актах выполненных работ, актах приема-передачи, в договоре подряда, в документах на строительные материалы, товарных накладных, товарных чеках, соответствуют фактически выполненным работам в квартире по адресу: Кемерово, <адрес>, стоимость выполненного объема работ, с учетом использованных материалов при производстве строительных работ составила 1946102 рублей (том 1 л.д. 156); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, бригада которых выполняла указанные работы в квартире истца, из которых также следует, что в квартире требовалось проведение ремонта.
Кроме того, стоимость проведенных ремонтных работ подтверждается товарными накладными, чеками, квитанция об оплате, договором подряда, договором на установку окон, актами приема передачи-работы и другими.
Также ФИО2 понесены расходы на установку сигнализации в квартире в размере 25004,77 руб., приобретение кухонного гарнитура в размере 554532 руб. Указанные расходы подтверждены договором на монтаж охранной сигнализации, сметой, актом выполненных работ, квитанцией об оплате установки сигнализации, чеками об оплате стоимости кухонного гарнитура (том 2 л.д. 39 - 50).
На основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, являясь собственником квартиры, приобрела неотделимые улучшения в квартире в виде ремонта, произведенного за счет ФИО2.
Вывод суда о том, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, является необоснованным.
То обстоятельство, что квартира не передана до настоящего времени ФИО1, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 И.В., как собственнику квартиры, принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. В случае нарушения прав ФИО1 на пользование объектом недвижимости, она вправе требовать устранения указанных нарушений.
При таких условиях у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение в виде ремонта истребованной по решению суда квартиры, поскольку истец, считая себя законным владельцем квартиры, произвел ремонт в квартире, а потому его стоимость подлежит возмещению.
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что по делу необходимо принять новое решение, которым частично удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1971106,77 руб. (1946102 руб. стоимость работ и материалов по оценке эксперта + 25004,77 стоимость установки сигнализации). Указанные улучшения являются неотделимыми.
При этом оснований для взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере 554532 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности его демонтажа и использования в другом жилом помещении.
Ссылка суда на то, что собственник ФИО1 не давала согласия ФИО2 на ремонт квартиры, не может являться основанием для отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 о том, что необходимость в осуществлении ремонта в квартире отсутствовала, поскольку в спорной квартире на момент ее покупки был сделан ремонт, являются необоснованными, т.к. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а также доказательств, опровергающих стоимость работ проведенных истцом в квартире.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ФИО1, однако не были оплачены.
В материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Экспертным учреждением Автономная некоммерческая организация "Кемеровский центр судебных экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет N на оплату экспертизы в размере 16800 руб.
Принимая во внимание, что иск ФИО2 был удовлетворен судебной коллегией, то с ФИО1 в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 16800 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1971106 руб. 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18055 руб. 53 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 16800 руб.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6563
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-6563
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2013 г.
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что он купил квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 который приобрел квартиру у ФИО1 Квартира была непригодна для проживания и после покупки квартиры в 2010 г. капитально ее отремонтировал.
В последующем ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. стала собственником указанной квартиры, а его право собственности на указанную квартиру было прекращено, квартира передана в собственность ФИО1.
Улучшения произведенные в квартире: окна, двери, сантехника, пол, душевая кабина, подвесные потолки, напольные покрытия, сигнализация, установка кухонного гарнитура, неотделимы и составляют в сумме 2 525 639 рублей, поэтому получив квартиру в таком виде в собственность ФИО1 неосновательно обогатилась.
Просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2171161 рублей, затем увеличил сумму до 2 525 639 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2013 года постановлено:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта в квартире по адресу: Кемерово <адрес> в сумме 2 525 639 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 16800 рублей в пользу автономной некоммерческой организации Кемеровский центр судебных экспертиз.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о том, что квартира по адресу: <адрес>, юридически является собственностью ФИО2 Х.3. и фактически не передана ФИО1, поскольку право собственности на квартиру у ФИО2 прекращено, а право собственности у ФИО1 возникло на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска по причинам регистрации права собственности квартиры на имя ФИО2 Х.3., ссылаясь на выписку ДД.ММ.ГГГГ, суд не имел достоверных сведений в отношении собственника юридического на момент вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем была сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ФИО1 - ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили для участия в деле своих представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей ФИО2 - ФИО5, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> состоящая из четырех комнат, общей площадью 150,6 кв. м. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Л.И., действующей на основании доверенности, и ФИО15 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Л.С. зарегистрировано в УФРС по КО ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.С. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в УФРС по КО ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из чужого незаконного владения ФИО2 и передана в собственность ФИО1, право собственности ФИО2 на спорную квартиру прекращено. Как установил суд, что ФИО1 доверенности Л.И. не выдавала, нотариус доверенность не удостоверял. Указанная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение районного суда оставлено без изменения.
Из справки следователя СУ Управления МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в здании, расположенном по адресу: Кемерово, <адрес> представило поддельные документы для оформления права собственности на квартиру на имя ФИО2 по заключенному им договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После чего получило от ФИО2 денежные средства в сумме 5500000 рублей. В последующем решением суда сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной. ФИО2 причинен крупный ущерб, по делу проводятся следственные действия (том 2 л.д. 27).
Истцом во время владения квартирой был произведен ремонт, в связи с чем полагал, что собственник квартиры обязан возвратить ему стоимость неосновательно полученных неотделимых улучшений.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что квартира по адресу: <адрес> юридически является собственностью ФИО2 и фактически не передана ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что после покупки квартиры ФИО2 произвел в квартире ремонт: заменил окна, двери, сантехнику, пол, душевую кабину, сделал подвесные потолки, напольные покрытия и другое. Затраты ФИО2 в виде стоимости материалов, работы строителей, вложенные в указанную квартиру, составили 1946102 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заключением судебного эксперта Кемеровского центра судебных экспертиз N \\ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем работ и использованных строительных материалов, указанных в актах выполненных работ, актах приема-передачи, в договоре подряда, в документах на строительные материалы, товарных накладных, товарных чеках, соответствуют фактически выполненным работам в квартире по адресу: Кемерово, <адрес>, стоимость выполненного объема работ, с учетом использованных материалов при производстве строительных работ составила 1946102 рублей (том 1 л.д. 156); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, бригада которых выполняла указанные работы в квартире истца, из которых также следует, что в квартире требовалось проведение ремонта.
Кроме того, стоимость проведенных ремонтных работ подтверждается товарными накладными, чеками, квитанция об оплате, договором подряда, договором на установку окон, актами приема передачи-работы и другими.
Также ФИО2 понесены расходы на установку сигнализации в квартире в размере 25004,77 руб., приобретение кухонного гарнитура в размере 554532 руб. Указанные расходы подтверждены договором на монтаж охранной сигнализации, сметой, актом выполненных работ, квитанцией об оплате установки сигнализации, чеками об оплате стоимости кухонного гарнитура (том 2 л.д. 39 - 50).
На основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, являясь собственником квартиры, приобрела неотделимые улучшения в квартире в виде ремонта, произведенного за счет ФИО2.
Вывод суда о том, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, является необоснованным.
То обстоятельство, что квартира не передана до настоящего времени ФИО1, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 И.В., как собственнику квартиры, принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. В случае нарушения прав ФИО1 на пользование объектом недвижимости, она вправе требовать устранения указанных нарушений.
При таких условиях у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение в виде ремонта истребованной по решению суда квартиры, поскольку истец, считая себя законным владельцем квартиры, произвел ремонт в квартире, а потому его стоимость подлежит возмещению.
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что по делу необходимо принять новое решение, которым частично удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1971106,77 руб. (1946102 руб. стоимость работ и материалов по оценке эксперта + 25004,77 стоимость установки сигнализации). Указанные улучшения являются неотделимыми.
При этом оснований для взыскания стоимости кухонного гарнитура в размере 554532 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности его демонтажа и использования в другом жилом помещении.
Ссылка суда на то, что собственник ФИО1 не давала согласия ФИО2 на ремонт квартиры, не может являться основанием для отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 о том, что необходимость в осуществлении ремонта в квартире отсутствовала, поскольку в спорной квартире на момент ее покупки был сделан ремонт, являются необоснованными, т.к. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а также доказательств, опровергающих стоимость работ проведенных истцом в квартире.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ФИО1, однако не были оплачены.
В материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Экспертным учреждением Автономная некоммерческая организация "Кемеровский центр судебных экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет N на оплату экспертизы в размере 16800 руб.
Принимая во внимание, что иск ФИО2 был удовлетворен судебной коллегией, то с ФИО1 в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 16800 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1971106 руб. 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18055 руб. 53 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 16800 руб.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)