Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Горбунов А.В., по доверенности от 14.12.09 г.;
- от ответчика: Мусабекова С.Х., по доверенности от 15.07.10 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-20782/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ИП Мироненковой Н.П. к ИП Машину В.А. о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Мироненкова Надежда Петровна (ИП Мироненкова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машину Виталию Александровичу (ИП Машин В.А.) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения по договорам поручения N 01 от 28.03.09 г. и N 02 от 14.05.09 г.
Арбитражный суд Московской области решением от 16 сентября 2010 года удовлетворил заявленные ИП Мироненковой Н.П. требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Машин В.А. просит решение суда первой инстанции от 16.09.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ИП Машина В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
28 марта 2009 года ИП Мироненкова Н.П. (покупатель) и ИП Машин В.А. (исполнитель) заключили договор поручения N 01, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора явилось совершение ответчиком от имени и за счет истца юридических и иных действий по приобретению на условиях договора жилого помещения по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 3, корп. 1, кв. 1 (т. 1, л.д. 20-23).
14 мая 2009 года между сторонами спора заключен договор поручения N 02, предметом которого явилось совершение ответчиком от имени и за счет истца юридических и иных действий по приобретению на условиях договора жилого помещения по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 3, корп. 1, кв. 2 (т. 1, л.д. 15-18).
ИП Машин В.А. во исполнение вышеуказанных договоров приобрел за счет и по поручению ИП Мироненковой Н.П. квартиры N 1 и N 2 в доме 3 корп. 1 по ул. Победы в г. Электросталь Московской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи квартир от 05.05.09 г. и от 11.08.09 г. (т. 1, л.д. 25-31).
ИП Мироненкова Н.П. во исполнение пунктов 2.3. договоров поручения перечислила ИП Машину В.А. денежные средства на общую сумму 5 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается.
Как указывает истец, согласно договорам купли-продажи квартир общая их стоимость составила 4 200 000 руб., однако остаток перечисленных истцом денежных средств в размере 1 200 000 руб. ответчик не возвратил, в связи с чем ИП Мироненкова Н.П. обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Мироненковой Н.П. требования, исходил из того, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, переданные истцом для исполнения поручений.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что истребуемые истцом денежные средства являются вознаграждением ИП Машина В.А. за оказанные услуги по исполнению поручения в объеме, установленном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договоров по приобретению в собственность жилых помещений.
Ответчик полагает, что суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, при этом при отсутствии в договоре условия о размере вознаграждения оно определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
ИП Машин В.А. считает, что законодательство не предусматривает возможность возврата денежных средств по исполненному договору.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
ИП Мироненкова Н.П., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязана доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ИП Машиным В.А. (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2009 года ИП Мироненкова Н.П. (покупатель) и ИП Машин В.А. (исполнитель) заключили договор поручения N 01, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора явилось совершение ответчиком от имени и за счет истца юридических и иных действий по приобретению на условиях договора жилого помещения по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 3, корп. 1, кв. 1 (т. 1, л.д. 20-23).
14 мая 2009 года между сторонами спора заключен договор поручения N 02, предметом которого явилось совершение ответчиком от имени и за счет истца юридических и иных действий по приобретению на условиях договора жилого помещения по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 3, корп. 1, кв. 2 (т. 1, л.д. 15-18).
Условиями вышеуказанных договоров предусмотрены следующие обязанности ответчика:
- - проведение экспертизы правоустанавливающих документов на недвижимость, подготовка иных документов, необходимых для оформления и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости;
- - обеспечение подготовки, оформления и государственной регистрации договора купли-продажи в случае признания исполнителем документов на недвижимость надлежащими и достаточными для заключения сделки;
- - после получения Свидетельства о регистрации права на жилое помещение исполнитель обязуется подготовить проект перевода жилого помещения в нежилое, обустройство входной группы и внутренней перепланировки, сдать на комиссию и получить Постановление Администрации города Электросталь о переводе вышеуказанной недвижимости из разряда жилого помещения в нежилое;
- - получение свидетельства о регистрации права нежилого помещения после предоставления покупателем акта приемочной комиссии.
ИП Машин В.А. во исполнение вышеуказанных договоров приобрел за счет и по поручению ИП Мироненковой Н.П. квартиры N 1 и N 2 в доме 3 корп. 1 по ул. Победы в г. Электросталь Московской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи квартир от 05.05.09 г. и от 11.08.09 г. (т. 1, л.д. 25-31).
Данные квартиры переданы ответчиком ИП Мироненковой Н.П. и оформлены истцом в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 апреля 2010 года и 02 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 74-75).
В дальнейшем в связи с отказом сторон от последующего исполнения договоров поручения ИП Мироненкова Н.П. самостоятельно осуществляла действия, предусмотренные пунктами 2.4 и 2.5 договоров.
Учитывая вышеизложенное, заключенные сторонами спора договоры поручения N 01 и N 02 считаются прекратившими действие.
ИП Мироненкова Н.П. во исполнение пунктов 2.3 договоров поручения перечислила ИП Машину В.А. денежные средства на общую сумму 5 400 000 руб.
Согласно договорам купли-продажи квартир общая их стоимость составила 4 200 000 руб.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что остаток перечисленных истцом денежных средств в размере 1 200 000 руб. является оплатой за оказание услуг по выполнению поручения, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку главой 49 ГК РФ установлены специальные нормы регулирования правоотношений по договорам поручения.
В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания договоров поручения N 01 и N 02 с учетом толкования их условий по правилам ст. 431 ГК РФ путем установления буквального значения содержащихся в них слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в целом следует, что сторонами при их заключении не согласован размер вознаграждения поверенного, а также порядок его уплаты.
Пункты 3.4 договоров поручения не могут быть истолкованы как согласование стоимости услуг поверенного, поскольку данные суммы предназначены для обеспечения целей, указанных в п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров и входят в полную стоимость помещения, а также включают в себя затраты ответчика на исполнение поручений.
Условий, подтверждающих, что денежные средства, переданные истцом ответчику для исполнения поручения, после его исполнения остаются в распоряжении ИП Машина В.А. и являются его вознаграждением, договоры поручения N 01 и N 02 не содержат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон не были применены правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 не применяются к договорам оказания услуг, предусмотренным главой 49 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, остаток перечисленных истцом денежных средств в размере 1 200 000 руб. не может быть признан платой за оказание услуг по выполнению поручения.
Поскольку сторонами спора не согласованы размер вознаграждения поверенного, а также порядок его уплаты, согласно п. 1 ст. 971, п. 4 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также возместить поверенному понесенные издержки, обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Ответчик вправе в установленном законом порядке обратиться к истцу с требованием о возмещении фактически понесенных расходов на исполнение поручения с подтверждением размера таких расходов, а также с требованием об уплате вознаграждения за оказанные услуги с подтверждением размера данных сумм по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Между тем, ИП Машин В.А. не представил документов, подтверждающих размер понесенных в ходе исполнения поручения расходов, а также обоснованный расчет суммы вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ИП Машиным В.А. денежных средств в размере 1 200 000 руб. без законных оснований подтвержден материалами дела.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Машиным В.А. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-20782/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-20782/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А41-20782/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Горбунов А.В., по доверенности от 14.12.09 г.;
- от ответчика: Мусабекова С.Х., по доверенности от 15.07.10 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-20782/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ИП Мироненковой Н.П. к ИП Машину В.А. о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Мироненкова Надежда Петровна (ИП Мироненкова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машину Виталию Александровичу (ИП Машин В.А.) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения по договорам поручения N 01 от 28.03.09 г. и N 02 от 14.05.09 г.
Арбитражный суд Московской области решением от 16 сентября 2010 года удовлетворил заявленные ИП Мироненковой Н.П. требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Машин В.А. просит решение суда первой инстанции от 16.09.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ИП Машина В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
28 марта 2009 года ИП Мироненкова Н.П. (покупатель) и ИП Машин В.А. (исполнитель) заключили договор поручения N 01, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора явилось совершение ответчиком от имени и за счет истца юридических и иных действий по приобретению на условиях договора жилого помещения по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 3, корп. 1, кв. 1 (т. 1, л.д. 20-23).
14 мая 2009 года между сторонами спора заключен договор поручения N 02, предметом которого явилось совершение ответчиком от имени и за счет истца юридических и иных действий по приобретению на условиях договора жилого помещения по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 3, корп. 1, кв. 2 (т. 1, л.д. 15-18).
ИП Машин В.А. во исполнение вышеуказанных договоров приобрел за счет и по поручению ИП Мироненковой Н.П. квартиры N 1 и N 2 в доме 3 корп. 1 по ул. Победы в г. Электросталь Московской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи квартир от 05.05.09 г. и от 11.08.09 г. (т. 1, л.д. 25-31).
ИП Мироненкова Н.П. во исполнение пунктов 2.3. договоров поручения перечислила ИП Машину В.А. денежные средства на общую сумму 5 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается.
Как указывает истец, согласно договорам купли-продажи квартир общая их стоимость составила 4 200 000 руб., однако остаток перечисленных истцом денежных средств в размере 1 200 000 руб. ответчик не возвратил, в связи с чем ИП Мироненкова Н.П. обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Мироненковой Н.П. требования, исходил из того, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, переданные истцом для исполнения поручений.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что истребуемые истцом денежные средства являются вознаграждением ИП Машина В.А. за оказанные услуги по исполнению поручения в объеме, установленном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договоров по приобретению в собственность жилых помещений.
Ответчик полагает, что суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, при этом при отсутствии в договоре условия о размере вознаграждения оно определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
ИП Машин В.А. считает, что законодательство не предусматривает возможность возврата денежных средств по исполненному договору.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
ИП Мироненкова Н.П., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязана доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ИП Машиным В.А. (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2009 года ИП Мироненкова Н.П. (покупатель) и ИП Машин В.А. (исполнитель) заключили договор поручения N 01, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора явилось совершение ответчиком от имени и за счет истца юридических и иных действий по приобретению на условиях договора жилого помещения по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 3, корп. 1, кв. 1 (т. 1, л.д. 20-23).
14 мая 2009 года между сторонами спора заключен договор поручения N 02, предметом которого явилось совершение ответчиком от имени и за счет истца юридических и иных действий по приобретению на условиях договора жилого помещения по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 3, корп. 1, кв. 2 (т. 1, л.д. 15-18).
Условиями вышеуказанных договоров предусмотрены следующие обязанности ответчика:
- - проведение экспертизы правоустанавливающих документов на недвижимость, подготовка иных документов, необходимых для оформления и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости;
- - обеспечение подготовки, оформления и государственной регистрации договора купли-продажи в случае признания исполнителем документов на недвижимость надлежащими и достаточными для заключения сделки;
- - после получения Свидетельства о регистрации права на жилое помещение исполнитель обязуется подготовить проект перевода жилого помещения в нежилое, обустройство входной группы и внутренней перепланировки, сдать на комиссию и получить Постановление Администрации города Электросталь о переводе вышеуказанной недвижимости из разряда жилого помещения в нежилое;
- - получение свидетельства о регистрации права нежилого помещения после предоставления покупателем акта приемочной комиссии.
ИП Машин В.А. во исполнение вышеуказанных договоров приобрел за счет и по поручению ИП Мироненковой Н.П. квартиры N 1 и N 2 в доме 3 корп. 1 по ул. Победы в г. Электросталь Московской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи квартир от 05.05.09 г. и от 11.08.09 г. (т. 1, л.д. 25-31).
Данные квартиры переданы ответчиком ИП Мироненковой Н.П. и оформлены истцом в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 апреля 2010 года и 02 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 74-75).
В дальнейшем в связи с отказом сторон от последующего исполнения договоров поручения ИП Мироненкова Н.П. самостоятельно осуществляла действия, предусмотренные пунктами 2.4 и 2.5 договоров.
Учитывая вышеизложенное, заключенные сторонами спора договоры поручения N 01 и N 02 считаются прекратившими действие.
ИП Мироненкова Н.П. во исполнение пунктов 2.3 договоров поручения перечислила ИП Машину В.А. денежные средства на общую сумму 5 400 000 руб.
Согласно договорам купли-продажи квартир общая их стоимость составила 4 200 000 руб.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что остаток перечисленных истцом денежных средств в размере 1 200 000 руб. является оплатой за оказание услуг по выполнению поручения, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку главой 49 ГК РФ установлены специальные нормы регулирования правоотношений по договорам поручения.
В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания договоров поручения N 01 и N 02 с учетом толкования их условий по правилам ст. 431 ГК РФ путем установления буквального значения содержащихся в них слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в целом следует, что сторонами при их заключении не согласован размер вознаграждения поверенного, а также порядок его уплаты.
Пункты 3.4 договоров поручения не могут быть истолкованы как согласование стоимости услуг поверенного, поскольку данные суммы предназначены для обеспечения целей, указанных в п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров и входят в полную стоимость помещения, а также включают в себя затраты ответчика на исполнение поручений.
Условий, подтверждающих, что денежные средства, переданные истцом ответчику для исполнения поручения, после его исполнения остаются в распоряжении ИП Машина В.А. и являются его вознаграждением, договоры поручения N 01 и N 02 не содержат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон не были применены правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 не применяются к договорам оказания услуг, предусмотренным главой 49 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, остаток перечисленных истцом денежных средств в размере 1 200 000 руб. не может быть признан платой за оказание услуг по выполнению поручения.
Поскольку сторонами спора не согласованы размер вознаграждения поверенного, а также порядок его уплаты, согласно п. 1 ст. 971, п. 4 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также возместить поверенному понесенные издержки, обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Ответчик вправе в установленном законом порядке обратиться к истцу с требованием о возмещении фактически понесенных расходов на исполнение поручения с подтверждением размера таких расходов, а также с требованием об уплате вознаграждения за оказанные услуги с подтверждением размера данных сумм по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Между тем, ИП Машин В.А. не представил документов, подтверждающих размер понесенных в ходе исполнения поручения расходов, а также обоснованный расчет суммы вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ИП Машиным В.А. денежных средств в размере 1 200 000 руб. без законных оснований подтвержден материалами дела.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Машиным В.А. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-20782/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)