Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Корпорации "ЮнИмпЕкс" - Твердов А.Н., действующий по доверенности от 17.09.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"
на определение арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2008 года по делу N А29-3668/2007, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"
к закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом",
к Корпорации "ЮнИмпЕкс",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "Ф-Контакт",
о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - истец, ООО "ТПФ "Комистар", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом" (далее - ответчик, ЗАО "Компания СТД"), к Корпорации "ЮнИмпЕкс" (далее - ответчик, Корпорация "ЮнИмпЕкс"), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - третье лицо, УФРС по Республике Коми), о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений склада N 2 (литер Б) (по плану БТИ 1 этаж N 10,16,17,17а,17б,18-23,27-32,32а,33,33а,34-41, 2 этаж N 1-15,41-52), общей площадью 2901 кв. м, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.
Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "Ф-Контакт" (далее - третье лицо, ООО "АЦ "Ф-Контакт").
Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 63, 166, 168, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Корпорация "ЮнИмпЕкс", УФРС по Республике Коми в суде первой инстанции просили прекратить производство по делу в связи с исключением ЗАО "Компания СТД" из ЕГРЮЛ.
Определением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3668/2007 от 27 ноября 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Компания СТД", являющаяся стороной договора купли-продажи нежилых помещений склада, прекратило деятельность, в связи с чем иск не может быть рассмотрен по существу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПФ "Комистар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, полагает, что судом нарушены нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ТПФ "Комистар" в доводах указывает, что организатором торгов являлось ООО "АЦ "Ф-Контакт", которое опубликовало объявление, подписало протокол о результатах торгов, в связи с чем считает, что сторона торгов, не прекратила свое существование.
Ответчик Корпорация "ЮнИмпЕкс" в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.
УФРС по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.
Законность определения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3668/2007 от 27 ноября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2006 года были проведены торги ООО "АЦ "Ф-Контакт" (организатор торгов) по продаже имущества ЗАО "Компания СТД".
Победителем торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1, признан участник N 2 - Корпорация "ЮнИмпЕкс", согласно протоколу N 3.
03.05.2006 года между ЗАО "Компания СТД" (продавец) и Корпорацией "ЮнИмпЕкс" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.
31.07.2006 года стороны вышеуказанного договора подписали акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.
Истец считает, что он является добросовестным приобретателем, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-14058/2005.
02.08.2004 года между ООО "Комихозторг" (продавец) и ООО "ТПФ "Комистар" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому покупателем приобретены нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Давпон, ул. Лесопарковая, д. 32/1.
Определением арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 года по делу N А29-4457/2006-3Б завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Компания СТД", которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за N 957 от 17.03.2008 года ЗАО "Компания СТД" ликвидировано в связи с банкротством, о чем 17.03.2008 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
Пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания СТД" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2008 внесена запись N 2081101022462 о ликвидации юридического лица.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания оспоримой сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании сделки недействительной без участия стороны спорной сделки не может быть рассмотрен по существу.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. В этом случае, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ЗАО "Компания СТД" ликвидировано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что доводы заявителя о том, что сторона торгов, которые были предметом спора, не прекратила свое существование, апелляционным судом признаются несостоятельными, так как ООО "АЦ "Ф-Контакт" на торгах 02.05.2006 года, действовало не от своего имени, а представляло интересы ликвидированного лица ЗАО "Компания СТД".
Прочие доводы апелляционным судом проверены и признаны безосновательными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, а также то, что избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права, что в рассматриваемом споре не возможно, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3668/2007 от 27 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 ПО ДЕЛУ N А29-3668/2007
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А29-3668/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Корпорации "ЮнИмпЕкс" - Твердов А.Н., действующий по доверенности от 17.09.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"
на определение арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2008 года по делу N А29-3668/2007, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"
к закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом",
к Корпорации "ЮнИмпЕкс",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "Ф-Контакт",
о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - истец, ООО "ТПФ "Комистар", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом" (далее - ответчик, ЗАО "Компания СТД"), к Корпорации "ЮнИмпЕкс" (далее - ответчик, Корпорация "ЮнИмпЕкс"), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - третье лицо, УФРС по Республике Коми), о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений склада N 2 (литер Б) (по плану БТИ 1 этаж N 10,16,17,17а,17б,18-23,27-32,32а,33,33а,34-41, 2 этаж N 1-15,41-52), общей площадью 2901 кв. м, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.
Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "Ф-Контакт" (далее - третье лицо, ООО "АЦ "Ф-Контакт").
Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 63, 166, 168, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Корпорация "ЮнИмпЕкс", УФРС по Республике Коми в суде первой инстанции просили прекратить производство по делу в связи с исключением ЗАО "Компания СТД" из ЕГРЮЛ.
Определением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3668/2007 от 27 ноября 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Компания СТД", являющаяся стороной договора купли-продажи нежилых помещений склада, прекратило деятельность, в связи с чем иск не может быть рассмотрен по существу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПФ "Комистар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, полагает, что судом нарушены нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ТПФ "Комистар" в доводах указывает, что организатором торгов являлось ООО "АЦ "Ф-Контакт", которое опубликовало объявление, подписало протокол о результатах торгов, в связи с чем считает, что сторона торгов, не прекратила свое существование.
Ответчик Корпорация "ЮнИмпЕкс" в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.
УФРС по Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.
Законность определения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3668/2007 от 27 ноября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2006 года были проведены торги ООО "АЦ "Ф-Контакт" (организатор торгов) по продаже имущества ЗАО "Компания СТД".
Победителем торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1, признан участник N 2 - Корпорация "ЮнИмпЕкс", согласно протоколу N 3.
03.05.2006 года между ЗАО "Компания СТД" (продавец) и Корпорацией "ЮнИмпЕкс" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.
31.07.2006 года стороны вышеуказанного договора подписали акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.
Истец считает, что он является добросовестным приобретателем, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-14058/2005.
02.08.2004 года между ООО "Комихозторг" (продавец) и ООО "ТПФ "Комистар" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому покупателем приобретены нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Давпон, ул. Лесопарковая, д. 32/1.
Определением арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 года по делу N А29-4457/2006-3Б завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Компания СТД", которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за N 957 от 17.03.2008 года ЗАО "Компания СТД" ликвидировано в связи с банкротством, о чем 17.03.2008 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
Пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания СТД" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2008 внесена запись N 2081101022462 о ликвидации юридического лица.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания оспоримой сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании сделки недействительной без участия стороны спорной сделки не может быть рассмотрен по существу.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. В этом случае, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ЗАО "Компания СТД" ликвидировано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что доводы заявителя о том, что сторона торгов, которые были предметом спора, не прекратила свое существование, апелляционным судом признаются несостоятельными, так как ООО "АЦ "Ф-Контакт" на торгах 02.05.2006 года, действовало не от своего имени, а представляло интересы ликвидированного лица ЗАО "Компания СТД".
Прочие доводы апелляционным судом проверены и признаны безосновательными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, а также то, что избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права, что в рассматриваемом споре не возможно, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3668/2007 от 27 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)