Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.,
судей Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,
при участии:
Орлова Владимира Анатольевича по паспорту,
от ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой": Пацера Л.П., представитель по доверенности от 9.01.2013,
от временного управляющего открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой": Абаринова М.Д., представитель по доверенности от 05.02.2013,
от уполномоченного органа: Клинцов Никита Олегович, представитель по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко Сергея Михайловича в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А
на определение Арбитражного суда от 25.01.2013 по делу N А53-20490/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Анатольевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой"
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Анатольевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" задолженности в размере 2 021 234 рублей 70 копеек.
Определением суда от 25.01.2013 г. требование индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Анатольевича в сумме 2 021 234 рублей 70 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко Сергей Михайлович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-20490/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неверно указал временного управляющего, вместо "Потапенко Сергей Михайлович" указан "Коваленко Кирилл Викторович". Указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы временного управляющего. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о ничтожности спорных договоров аренды. Судом не приняты во внимание доводы о том, что заключение спорных договоров аренды было направлено на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в пользу аффилированных лиц; об отсутствии производственной необходимости в использовании всех арендуемых площадей; об отсутствии у предприятия возможности оплачивать арендную плату, начиная с 2010 г., а также о наличии в действиях руководителя и акционеров Войцеховского И.Г. и Орлова В.А. признаков злоупотребления правом.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Орлов В.А. просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда от 25.01.2012 г., отказать ИП Орлову В.А. во включении в реестр требований кредиторов ОАО Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" в полном объеме.
В судебном заседании представитель временного управляющего открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные представителем временного управляющего открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой".
Представитель открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Орлов В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 в отношении открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапенко Сергей Михайлович.
Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.07.2012 N 133, объявление N 61030068170.
17.08.2012 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" задолженности в размере 2 021 234 рублей 70 копеек.
На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Из материалов дела усматривается, что задолженность перед предпринимателем образовалась в виду неисполнения должником обязанности по уплате арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 17 от 01.01.2010 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Войцховским Игорем Глебовичем, индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем (далее - "Арендодатели") и открытым акционерным обществом Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - "Арендатор").
Согласно пункту 1.1 указанного договора "Арендодатели" предоставляют "Арендатору" за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Фурмановская, 148, на 1-м этаже здания комнаты NN 3б, 8б, 9, 10, 11, на 2-м этаже здания комнаты NN 1, 2а, 2б, 2-3, 4-5 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7а, 7б, 7-8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, на 3-м этаже здания комнаты NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, для использования под офис, общей площадью 560,1 кв. м, согласно плана помещений, которые являются неотъемлемой частью договора. Сдаваемые помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 237 880 рублей в месяц или 424 руб. за 1 квадратный метр.
Как предусмотрено пунктом 3.2 указанного договора арендная плата вносится "Арендатором" ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета "Арендодателей" в равных долях.
Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.01.2010.
Обязательства по оплате арендных платежей открытым акционерным обществом Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" до настоящего времени не исполнены.
Задолженность открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" перед индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем составляет 650 694 рубля 35 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
01.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Войцховским Игорем Глебовичем, индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем (далее - "Арендодатели") и открытым акционерным обществом Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - "Арендатор") заключен договор аренды нежилого помещения N 23.
Согласно пункту 1.1 указанного договора "Арендодатели" предоставляют "Арендатору" за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Фурмановская, 148, на 1-м этаже здания комнаты NN 3б, 8б, 9, 10, 11, на 2-м этаже здания комнаты NN 1, 2а, 2б, 2-3, 4-5 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7а, 7б, 7-8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, на 3-м этаже здания комната N 6, для использования под офис, общей площадью 305,60 кв. м, согласно плана помещений, которые являются неотъемлемой частью договора. Сдаваемые помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией.
Пунктом 3.1 указанного договора установлен размер арендной платы за пользование нежилым помещением и составляет 685 рублей за квадратный метр в месяц.
Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что арендная плата вносится "Арендатором" ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета "Арендодателей" в равных долях.
Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.12.2010.
01.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Войцховским Игорем Глебовичем, индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем (далее - "Арендодатели") и открытым акционерным обществом Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - "Арендатор") заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения N 23 внесены изменения, уменьшено количество сдаваемых в аренду помещений, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Арендодатели" предоставляют "Арендатору" за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Фурмановская, 148, на 1-м этаже здания комнаты N 8б, 9, 10,11, на 2-м этаже здания комнаты NN 1, 2а, 2б, 2-3, 4-5 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7а, 7б, 7-8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, на 3-м этаже здания комната N 6, для использования под офис, общей площадью 298,7 кв. м, согласно плана помещений, которые являются неотъемлемой частью договора. Сдаваемые помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией.
В пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения N 23 внесены следующие изменения, пункт 3.1 изложен в следующей редакции: размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 376 рублей за квадратный метр в месяц.
Обязательства по оплате арендных платежей открытым акционерным обществом Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" до настоящего времени не исполнены.
Задолженность открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" перед индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем составляет 931 979 рублей 67 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
01.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Войцховским Игорем Глебовичем, индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем (далее - "Арендодатели") и открытым акционерным обществом Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - "Арендатор") заключен договор аренды нежилого помещения N 25.
Согласно пункту 1.1 указанного договора "Арендодатели" предоставляют "Арендатору" за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Фурмановская, 148, на 1-м этаже здания комнаты NN 8б, 9, 10, 11, на 2-м этаже здания комнаты NN 1, 2а, 2б, 2-3, 4-5 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7а, 7б, 7-8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, на 3-м этаже здания комната N 6, для использования под офис, общей площадью 289,7 кв. м, согласно плана помещений, которые являются неотъемлемой частью договора. Сдаваемые помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией.
Пунктом 3.1 указанного договора установлен размер арендной платы за пользование нежилым помещением и составляет 376 рублей за квадратный метр в месяц.
Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что арендная плата вносится "Арендатором" ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета "Арендодателей" в равных долях.
Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.11.2011.
Обязательства по оплате арендных платежей открытым акционерным обществом Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" до настоящего времени не исполнены.
Задолженность открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" перед индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем составляет 438 560 рублей 68 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Таким образом, общая сумма задолженности открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" перед индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем составляет 2 021 234 рубля 70 копеек (50 процентов от общей суммы задолженности по арендной плате, так как вторые 50% права требования принадлежат Войцеховскому Игорю Глебовичу, как владельцу ? части здания сдаваемого в аренду).
В подтверждение права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости в материалы дела представлено свидетельство от 10.05.2007 г. серии 61АГ N 381908 о государственной регистрации 1/2 общей долевой собственности Орлова В.А. на Административное здание, площадью 1 159,5 кв. м, литер А1, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Фурмановская, д. 148, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2007 г. сделана запись регистрации N 61-61-01/200/2007-122.
Должником в подтверждение частичного исполнения обязанности по уплате арендных платежей в материалы дела представлены платежные поручения от 11.11.2010 г. N 578 на сумму 1 450 000 руб., от 21.12.2010 г. N 750 на сумму 3 000 руб., от 09.06.2011 г. N 318 на сумму 300 000 руб., от 19.08.2011 г. N 470 на сумму 61 500 руб.
Заявителем представлен расчет задолженности по договорам аренды от 01.01.2010 г. N 17, от 01.12.2010 г. N 23, от 01.11.2011 г. N 25 (т. 1 л.д. 56-58).
Согласно пояснениям заявителя исполнение п. 2.3.12 договора (о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг) происходило следующим образом: арендодатели получали от организаций оказывающих коммунальные услуги документы, содержащие информацию об объемах и стоимости коммунальных услуг за расчетный период. При этом в документах, отражающих расчеты за газ и транспортировку газа, потребителем (плательщиком, заказчиком) указывался Орлов В.А. На основании указанных документов в соответствии с п. 3.4 договора аренды производились расчеты сумм, подлежащих возмещению, и между Орловым В.А. и ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" оформлялись акты, в которых фиксировались: количество и стоимость услуг за месяц по документам, выставленным Орлову В.А. поставщиками коммунальных услуг; расчет количества; сумма, подлежащая возмещению. В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами в соответствии с п. 3.4 договора аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 95-100), товарные накладные, счета, а также чеки, подтверждающие расходы предпринимателя.
Спорная сумма задолженности отражена в бухгалтерской отчетности должника. Так, бухгалтерский учет задолженности по услугам по аренде нежилого помещения под офис, возмещение коммунальных услуг в рамках заключенных договоров на аренду помещений с ИП Орловым В.А. ведется по балансовому счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции со счетом 26 "Общественные расходы" по статье "Аренда помещений" и "Коммунальные услуги" соответственно и отражается в регистрах бухгалтерского учета по мере оказания услуг (проведения оплат). В материалы дела представлена карточка счета 60.1 по контрагенту Орлов В.А. за период с 01.01.2010 г. по 05.06.2012 г. В отчетности задолженность перед предпринимателем отражается в целом без разбивки по договорам. Так, задолженность перед Орловым В.А. по аренде помещений, коммунальным услугам по состоянию на 05.06.2012 г. составляет 2 021 234,70 руб.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал временного управляющего, вместо "Потапенко Сергей Михайлович" указан "Коваленко Кирилл Викторович", что противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы временного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неверное указание кандидатуры временного управляющего является опиской, опечаткой, которая исправляется в порядке ст. 179 АПК РФ. Кроме того, определением суда от 07.03.2013 г. данная опечатка в обжалуемом определении была исправлена.
В части доводов заявителя жалобы об отсутствии производственной необходимости в использовании всех арендуемых площадей судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Доводы временного управляющего о том, что нежилые помещения, согласно условиям договора, принимались должником для использования под офис, с целью размещения работников Арендатора, трудовая деятельность которых предполагает наличие постоянного рабочего места и то, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 г. N 17 согласно штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" от 01.12.2009 г. с 01.01.2010 г. (по 01.08.2010 г.), штат предприятия определен в количестве 49 человек, из которых, по мнению временного управляющего, осуществление трудовой деятельности которых связана с нахождением в офисе - 27 человек, и в подтверждение своей позиции временным управляющим представлены данные в таблице, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленной в материалы дела справки от 19.11.2012 г. N 225 списочный состав должника на 01.01.2010 г. составлял 105 чел., по состоянию на 01.01.2011 г. - 109 чел., по состоянию на 01.01.2012 г. - 105 чел. При этом на предприятии принята система, согласно которой работники предприятия поделены на "рабочих" и "(ИТР) инженерно-технические работники", в штатное расписание включаются только работники, относящиеся к ИТР (т. 2, л.д. 131).
Исходя из представленных в материалы дела договора от 01.01.2010 г. N 17, поэтажных планов помещений, которые являются Приложениями к договору аренды, общее количество сдаваемых помещений по указанному договору составляет 43, из которых: 27 кабинетов для размещения рабочих мест работников предприятия, санитарно-бытовых помещений и архива; 4 коридора; 7 санузлов.
В последующем должником вносились изменения в штатное расписание, ввиду уменьшения численности работников. При незначительном уменьшении численности работников в короткий период времени для предприятия не могло явиться причиной для уменьшения площади арендуемых помещений по указанному договору. Кроме того, в штатных расписаниях указывались вакантные должности тех работников, которые расторгли трудовой договор.
В связи с чем, вывод временного управляющего относительно уменьшения общей площади арендуемых помещений в связи с внесением изменений в штатное расписание и уменьшением численности работников предприятия является необоснованным.
В соответствии с договором от 01.12.2010 г. N 23 в аренду были предоставлены комнаты общей площадью 305,60 кв. м
01.06.2011 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.12.2010 г. N 23, в соответствии с которым уменьшена площадь передаваемых в аренду помещений до 289,7 кв. м.
В период с 01.12.2010 г. по 31.05.2011 г. арендуемая площадь для использования под офис составила 305,60 кв. м. Согласно штатному расписанию, которое действовало в период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. штат предприятия определен в количестве 44 человек, из которых, по мнению временного управляющего 23 единицы, осуществляющие трудовую деятельность в офисе. Исходя из договора аренды и поэтажных планов помещений, которые являются Приложениями к договору аренды, общее количество сдаваемых помещений по указанному договору составляет - 26, из которых 16 кабинетов для размещения рабочих мест работников предприятия, санитарно-бытовых помещений и архива; 2 коридора; 5 санузлов.
Согласно штатного расписания, которое действовало в период 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. штат предприятия определен в количестве 44 человек, из которых, по мнению временного управляющего 20 штатных единиц, осуществляющие трудовую деятельность. Исходя из договора аренды и поэтажных планов помещений, которые являются Приложениями к договору аренды, общее количество сдаваемых помещений по указанному договору составляет - 26, из которых 16 кабинетов для размещения рабочих мест работников предприятия, санитарно-бытовых помещений и архива; 2 коридора; 5 санузлов. При этом 3 санузла состоят из 2-х комнат (1-й эт. 1 с/у комнаты N 10, 11; 2-й эт. 2-й с/у комнаты N 11, N 12, 3-й с/у комнаты N 13,14).
После уменьшения площади передаваемых в аренду помещений до 289,7 кв. м (дополнительное соглашение от 01.06.2011 г. N 1) число арендуемых помещений было уменьшено на одно, и составило 25, из которых 15 кабинетов.
01.11.2011 г. сторонами подписан договор аренды N 25, согласно которому общая площадь арендуемых помещений составила 289,7 кв. м.
Согласно штатного расписания, которое действовало в период 01.09.2011 г. по 30.12.2011 г. штат предприятия определен в количестве 46 человек. Общее количество арендуемых помещений по указанному договору составило 25, из которых: 15 кабинетов для размещения рабочих мест работников предприятия, санитарно-бытовых помещений и архива; 2 коридора; 5 санузлов. При этом 3 санузла состоят из 2-х комнат (1-й эт. 1 с/у комнаты N 10, 11; 2-й эт. 2-й с/у комнаты N 11, N 12, 3-й с/у комнаты N 13,14).
Должник представил в материалы дела пояснения, с указанием фактического расположения работников общества в арендуемом помещении.
Временный управляющий в обоснование доводов жалобы представил в материалы дела таблицу, в которой изложил доводы о возможности размещения сотрудников в различные периоды в 14-15 кабинетах, из чего сделал вывод об отсутствии необходимости в аренде помещения в заявленном в договорах объеме. При этом Общество в обоснование возражений, заявленных временным управляющим, представило в материалы дела сведения о фактическом размещении работников должника. Вместе с тем временный управляющий не представил обоснование, свидетельствующее о том, что фактическое размещение работников не соответствовало требованиям СНиП 31-05-2003.
Материалами дела подтверждается, что в период ухудшения платежеспособности должника принимались меры, свидетельствующие об уменьшении площади арендуемых помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего о том, что у должника отсутствовала производственная необходимость в использовании под офис всех нежилых помещений, как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств наличия иного помещения, в том числе в собственности должника в материалы дела не представлено.
Временным управляющим заявлен довод о том, что размер арендной платы, установленный в спорных договорах аренды нежилых помещений, является завышенным и не соответствует рыночной стоимости аренды в данном районе. В обоснование указанного временным управляющим представлены запрос, направленный в Торгово-промышленную палату Ростовской области, из которого следует, что запрашивались сведения о среднерыночном размере арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения по ул. Фурмановская для использования под офис в 2010-2012 г. при условии, что коммунальные платежи в арендную плату не включаются и оплачиваются отдельно и ответ на запрос от 25.12.2012 г. N 04801/2012/257, согласно которого, среднерыночный размер арендной платы за 1 кв., в районе ул. Фурмановской г. Ростова-на-Дону за период 2010-2011гг. за помещения площадью до 600 кв. м составляла от 250 до 300 руб. за кв. м, а за помещения площадью до 300 кв. м составляла от 310 до 370 руб. за кв. м.
В свою очередь в обоснование возражений по заявленным временным управляющим доводы, собственники здания обратились в Торгово-промышленную плату Ростовской области с запросом о предоставлении сведений о среднерыночной стоимости аренды в 2010-2012 годах офисных помещений в интервале улиц Нариманова (район пересечения с Нагибина), Фурмановской (район стадиона СКА), начала Северного жилого массива и ответ ТПП Ростовской области от 27.12.2012 г. N 3029-1/14, согласно которому средняя рыночная стоимость аренды офисных помещений в СЖМ г. Ростова-на-Дону и примыкающим к нему районам в 2012 г. составила от 400-600 руб. /мес./кв. м в зависимости о физического состояния, этажности, уровня технического оснащения, наличия парковочных мест. Кроме того, указано, что данные о средней стоимости арендной платы за 2012 г. Можно также применить для оценки ситуации в 2010-2011 г.
Также собственниками здания представлено письмо ООО "Новая Линия - недвижимость" от 28.12.2012 г. N 764 на запрос, аналогичного содержания, из которого следует, что средняя цена помещений, находящихся по адресу ул. Фурмановская, 148, с учетом наличия зеленой зоны, удобного подъезда с собственной парковкой на более 30 машино-мест, современной телекоммуникацией, внутренней планировки объекта, включающую помещения разной площади - составляет 600-750 руб. за один квадратный метр в месяц. Данные о средней стоимости арендной платы за 2012 г. Можно также применить для оценки стоимости арендной платы за офисные помещения в 2010-2011 г.г. В приложении к данному письму приведены конкретные объекты.
Учитывая представленные в материалы дела сведения о средней стоимости арендованных помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера арендной платы рыночной стоимости подобных услуг в обозначенный период времени, с учетом аналогичности объекта. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период более высокой стоимости арендной платы в размере 685 руб. за квадратный метр был с 01.12.2010 г. по 01.06.2011 г. при этом в пределах размера, указанного в ответах, на запросы.
Временным управляющим не представлены доказательства, что требования аффилированных лиц ИП Войцеховского И.Г. и ИП Орлова В.А. к должнику существенно превышают арендную плату по договорам аренды помещений, заключенным предпринимателями с иными лицами.
В материалы дела представлены договора от 09.07.2011 г. N 52 с ООО "ЛИНИЯ", от 16.05.2011 г. N 51 с ООО "АМФОРА", от 01.05.2011 г. N 50 с ООО "СиЭс Медика Тех Эксперт Ростов-на-Дону", в которых определена арендная плата в размере равном арендной плате по спорным договорам соответствующего периода.
Временным управляющим также заявлен довод о том, что заключение ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2010 г. N 17, от 01.12.2010 г. N 23, от 01.11.2011 г. N 25, свидетельствует о злоупотреблении должником и его аффилированными лицами - Войцеховским И.Г. и Орловым В.А. своими правами, нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В обоснование данного довода, временный управляющий ссылается на сведения, строки "кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 г. из которой следует, что основной прирост кредиторской задолженности приходится на задолженность перед бюджетом, при этом большую часть составляет арендная плата за пользование земельным участком, в отношении которой в судебном порядке предоставлена отсрочка исполнения до конца 2013 г., также значительную часть задолженности составляют авансы полученные за СМР. Само по себе заключение должником в условиях нарастающей кредиторской задолженности договоров аренды нежилых помещений для использования под офис аффилированными лицами не свидетельствует о действиях должника исключительно с намерением причинить вред его кредиторам. Материалами дела не подтвержден факт целенаправленный действий Орлова В.А., свидетельствующих о намеренном создании кредиторской задолженности.
Тот факт что, Орлов В.А. не истребовал задолженность по арендной плате, являясь одновременно директором должника, в данном случае, свидетельствует о направленности его действий не на преимущественное удовлетворение своих требований, а на фактическое предоставление отсрочки по оплате задолженности.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53?20490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 15АП-2232/2013 ПО ДЕЛУ N А53-20490/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 15АП-2232/2013
Дело N А53-20490/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.,
судей Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,
при участии:
Орлова Владимира Анатольевича по паспорту,
от ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой": Пацера Л.П., представитель по доверенности от 9.01.2013,
от временного управляющего открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой": Абаринова М.Д., представитель по доверенности от 05.02.2013,
от уполномоченного органа: Клинцов Никита Олегович, представитель по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко Сергея Михайловича в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А
на определение Арбитражного суда от 25.01.2013 по делу N А53-20490/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Анатольевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой"
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Анатольевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" задолженности в размере 2 021 234 рублей 70 копеек.
Определением суда от 25.01.2013 г. требование индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Анатольевича в сумме 2 021 234 рублей 70 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко Сергей Михайлович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-20490/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неверно указал временного управляющего, вместо "Потапенко Сергей Михайлович" указан "Коваленко Кирилл Викторович". Указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы временного управляющего. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о ничтожности спорных договоров аренды. Судом не приняты во внимание доводы о том, что заключение спорных договоров аренды было направлено на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в пользу аффилированных лиц; об отсутствии производственной необходимости в использовании всех арендуемых площадей; об отсутствии у предприятия возможности оплачивать арендную плату, начиная с 2010 г., а также о наличии в действиях руководителя и акционеров Войцеховского И.Г. и Орлова В.А. признаков злоупотребления правом.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Орлов В.А. просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда от 25.01.2012 г., отказать ИП Орлову В.А. во включении в реестр требований кредиторов ОАО Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" в полном объеме.
В судебном заседании представитель временного управляющего открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные представителем временного управляющего открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой".
Представитель открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Орлов В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 в отношении открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапенко Сергей Михайлович.
Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.07.2012 N 133, объявление N 61030068170.
17.08.2012 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" задолженности в размере 2 021 234 рублей 70 копеек.
На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Из материалов дела усматривается, что задолженность перед предпринимателем образовалась в виду неисполнения должником обязанности по уплате арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 17 от 01.01.2010 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Войцховским Игорем Глебовичем, индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем (далее - "Арендодатели") и открытым акционерным обществом Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - "Арендатор").
Согласно пункту 1.1 указанного договора "Арендодатели" предоставляют "Арендатору" за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Фурмановская, 148, на 1-м этаже здания комнаты NN 3б, 8б, 9, 10, 11, на 2-м этаже здания комнаты NN 1, 2а, 2б, 2-3, 4-5 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7а, 7б, 7-8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, на 3-м этаже здания комнаты NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, для использования под офис, общей площадью 560,1 кв. м, согласно плана помещений, которые являются неотъемлемой частью договора. Сдаваемые помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 237 880 рублей в месяц или 424 руб. за 1 квадратный метр.
Как предусмотрено пунктом 3.2 указанного договора арендная плата вносится "Арендатором" ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета "Арендодателей" в равных долях.
Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.01.2010.
Обязательства по оплате арендных платежей открытым акционерным обществом Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" до настоящего времени не исполнены.
Задолженность открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" перед индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем составляет 650 694 рубля 35 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
01.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Войцховским Игорем Глебовичем, индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем (далее - "Арендодатели") и открытым акционерным обществом Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - "Арендатор") заключен договор аренды нежилого помещения N 23.
Согласно пункту 1.1 указанного договора "Арендодатели" предоставляют "Арендатору" за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Фурмановская, 148, на 1-м этаже здания комнаты NN 3б, 8б, 9, 10, 11, на 2-м этаже здания комнаты NN 1, 2а, 2б, 2-3, 4-5 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7а, 7б, 7-8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, на 3-м этаже здания комната N 6, для использования под офис, общей площадью 305,60 кв. м, согласно плана помещений, которые являются неотъемлемой частью договора. Сдаваемые помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией.
Пунктом 3.1 указанного договора установлен размер арендной платы за пользование нежилым помещением и составляет 685 рублей за квадратный метр в месяц.
Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что арендная плата вносится "Арендатором" ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета "Арендодателей" в равных долях.
Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.12.2010.
01.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Войцховским Игорем Глебовичем, индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем (далее - "Арендодатели") и открытым акционерным обществом Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - "Арендатор") заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения N 23 внесены изменения, уменьшено количество сдаваемых в аренду помещений, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Арендодатели" предоставляют "Арендатору" за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Фурмановская, 148, на 1-м этаже здания комнаты N 8б, 9, 10,11, на 2-м этаже здания комнаты NN 1, 2а, 2б, 2-3, 4-5 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7а, 7б, 7-8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, на 3-м этаже здания комната N 6, для использования под офис, общей площадью 298,7 кв. м, согласно плана помещений, которые являются неотъемлемой частью договора. Сдаваемые помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией.
В пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения N 23 внесены следующие изменения, пункт 3.1 изложен в следующей редакции: размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 376 рублей за квадратный метр в месяц.
Обязательства по оплате арендных платежей открытым акционерным обществом Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" до настоящего времени не исполнены.
Задолженность открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" перед индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем составляет 931 979 рублей 67 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
01.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Войцховским Игорем Глебовичем, индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем (далее - "Арендодатели") и открытым акционерным обществом Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - "Арендатор") заключен договор аренды нежилого помещения N 25.
Согласно пункту 1.1 указанного договора "Арендодатели" предоставляют "Арендатору" за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Фурмановская, 148, на 1-м этаже здания комнаты NN 8б, 9, 10, 11, на 2-м этаже здания комнаты NN 1, 2а, 2б, 2-3, 4-5 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7а, 7б, 7-8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, на 3-м этаже здания комната N 6, для использования под офис, общей площадью 289,7 кв. м, согласно плана помещений, которые являются неотъемлемой частью договора. Сдаваемые помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией.
Пунктом 3.1 указанного договора установлен размер арендной платы за пользование нежилым помещением и составляет 376 рублей за квадратный метр в месяц.
Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что арендная плата вносится "Арендатором" ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета "Арендодателей" в равных долях.
Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.11.2011.
Обязательства по оплате арендных платежей открытым акционерным обществом Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" до настоящего времени не исполнены.
Задолженность открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" перед индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем составляет 438 560 рублей 68 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Таким образом, общая сумма задолженности открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" перед индивидуальным предпринимателем Орловым Владимиром Анатольевичем составляет 2 021 234 рубля 70 копеек (50 процентов от общей суммы задолженности по арендной плате, так как вторые 50% права требования принадлежат Войцеховскому Игорю Глебовичу, как владельцу ? части здания сдаваемого в аренду).
В подтверждение права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости в материалы дела представлено свидетельство от 10.05.2007 г. серии 61АГ N 381908 о государственной регистрации 1/2 общей долевой собственности Орлова В.А. на Административное здание, площадью 1 159,5 кв. м, литер А1, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Фурмановская, д. 148, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2007 г. сделана запись регистрации N 61-61-01/200/2007-122.
Должником в подтверждение частичного исполнения обязанности по уплате арендных платежей в материалы дела представлены платежные поручения от 11.11.2010 г. N 578 на сумму 1 450 000 руб., от 21.12.2010 г. N 750 на сумму 3 000 руб., от 09.06.2011 г. N 318 на сумму 300 000 руб., от 19.08.2011 г. N 470 на сумму 61 500 руб.
Заявителем представлен расчет задолженности по договорам аренды от 01.01.2010 г. N 17, от 01.12.2010 г. N 23, от 01.11.2011 г. N 25 (т. 1 л.д. 56-58).
Согласно пояснениям заявителя исполнение п. 2.3.12 договора (о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг) происходило следующим образом: арендодатели получали от организаций оказывающих коммунальные услуги документы, содержащие информацию об объемах и стоимости коммунальных услуг за расчетный период. При этом в документах, отражающих расчеты за газ и транспортировку газа, потребителем (плательщиком, заказчиком) указывался Орлов В.А. На основании указанных документов в соответствии с п. 3.4 договора аренды производились расчеты сумм, подлежащих возмещению, и между Орловым В.А. и ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" оформлялись акты, в которых фиксировались: количество и стоимость услуг за месяц по документам, выставленным Орлову В.А. поставщиками коммунальных услуг; расчет количества; сумма, подлежащая возмещению. В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами в соответствии с п. 3.4 договора аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 95-100), товарные накладные, счета, а также чеки, подтверждающие расходы предпринимателя.
Спорная сумма задолженности отражена в бухгалтерской отчетности должника. Так, бухгалтерский учет задолженности по услугам по аренде нежилого помещения под офис, возмещение коммунальных услуг в рамках заключенных договоров на аренду помещений с ИП Орловым В.А. ведется по балансовому счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции со счетом 26 "Общественные расходы" по статье "Аренда помещений" и "Коммунальные услуги" соответственно и отражается в регистрах бухгалтерского учета по мере оказания услуг (проведения оплат). В материалы дела представлена карточка счета 60.1 по контрагенту Орлов В.А. за период с 01.01.2010 г. по 05.06.2012 г. В отчетности задолженность перед предпринимателем отражается в целом без разбивки по договорам. Так, задолженность перед Орловым В.А. по аренде помещений, коммунальным услугам по состоянию на 05.06.2012 г. составляет 2 021 234,70 руб.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал временного управляющего, вместо "Потапенко Сергей Михайлович" указан "Коваленко Кирилл Викторович", что противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы временного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неверное указание кандидатуры временного управляющего является опиской, опечаткой, которая исправляется в порядке ст. 179 АПК РФ. Кроме того, определением суда от 07.03.2013 г. данная опечатка в обжалуемом определении была исправлена.
В части доводов заявителя жалобы об отсутствии производственной необходимости в использовании всех арендуемых площадей судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Доводы временного управляющего о том, что нежилые помещения, согласно условиям договора, принимались должником для использования под офис, с целью размещения работников Арендатора, трудовая деятельность которых предполагает наличие постоянного рабочего места и то, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 г. N 17 согласно штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" от 01.12.2009 г. с 01.01.2010 г. (по 01.08.2010 г.), штат предприятия определен в количестве 49 человек, из которых, по мнению временного управляющего, осуществление трудовой деятельности которых связана с нахождением в офисе - 27 человек, и в подтверждение своей позиции временным управляющим представлены данные в таблице, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленной в материалы дела справки от 19.11.2012 г. N 225 списочный состав должника на 01.01.2010 г. составлял 105 чел., по состоянию на 01.01.2011 г. - 109 чел., по состоянию на 01.01.2012 г. - 105 чел. При этом на предприятии принята система, согласно которой работники предприятия поделены на "рабочих" и "(ИТР) инженерно-технические работники", в штатное расписание включаются только работники, относящиеся к ИТР (т. 2, л.д. 131).
Исходя из представленных в материалы дела договора от 01.01.2010 г. N 17, поэтажных планов помещений, которые являются Приложениями к договору аренды, общее количество сдаваемых помещений по указанному договору составляет 43, из которых: 27 кабинетов для размещения рабочих мест работников предприятия, санитарно-бытовых помещений и архива; 4 коридора; 7 санузлов.
В последующем должником вносились изменения в штатное расписание, ввиду уменьшения численности работников. При незначительном уменьшении численности работников в короткий период времени для предприятия не могло явиться причиной для уменьшения площади арендуемых помещений по указанному договору. Кроме того, в штатных расписаниях указывались вакантные должности тех работников, которые расторгли трудовой договор.
В связи с чем, вывод временного управляющего относительно уменьшения общей площади арендуемых помещений в связи с внесением изменений в штатное расписание и уменьшением численности работников предприятия является необоснованным.
В соответствии с договором от 01.12.2010 г. N 23 в аренду были предоставлены комнаты общей площадью 305,60 кв. м
01.06.2011 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.12.2010 г. N 23, в соответствии с которым уменьшена площадь передаваемых в аренду помещений до 289,7 кв. м.
В период с 01.12.2010 г. по 31.05.2011 г. арендуемая площадь для использования под офис составила 305,60 кв. м. Согласно штатному расписанию, которое действовало в период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. штат предприятия определен в количестве 44 человек, из которых, по мнению временного управляющего 23 единицы, осуществляющие трудовую деятельность в офисе. Исходя из договора аренды и поэтажных планов помещений, которые являются Приложениями к договору аренды, общее количество сдаваемых помещений по указанному договору составляет - 26, из которых 16 кабинетов для размещения рабочих мест работников предприятия, санитарно-бытовых помещений и архива; 2 коридора; 5 санузлов.
Согласно штатного расписания, которое действовало в период 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. штат предприятия определен в количестве 44 человек, из которых, по мнению временного управляющего 20 штатных единиц, осуществляющие трудовую деятельность. Исходя из договора аренды и поэтажных планов помещений, которые являются Приложениями к договору аренды, общее количество сдаваемых помещений по указанному договору составляет - 26, из которых 16 кабинетов для размещения рабочих мест работников предприятия, санитарно-бытовых помещений и архива; 2 коридора; 5 санузлов. При этом 3 санузла состоят из 2-х комнат (1-й эт. 1 с/у комнаты N 10, 11; 2-й эт. 2-й с/у комнаты N 11, N 12, 3-й с/у комнаты N 13,14).
После уменьшения площади передаваемых в аренду помещений до 289,7 кв. м (дополнительное соглашение от 01.06.2011 г. N 1) число арендуемых помещений было уменьшено на одно, и составило 25, из которых 15 кабинетов.
01.11.2011 г. сторонами подписан договор аренды N 25, согласно которому общая площадь арендуемых помещений составила 289,7 кв. м.
Согласно штатного расписания, которое действовало в период 01.09.2011 г. по 30.12.2011 г. штат предприятия определен в количестве 46 человек. Общее количество арендуемых помещений по указанному договору составило 25, из которых: 15 кабинетов для размещения рабочих мест работников предприятия, санитарно-бытовых помещений и архива; 2 коридора; 5 санузлов. При этом 3 санузла состоят из 2-х комнат (1-й эт. 1 с/у комнаты N 10, 11; 2-й эт. 2-й с/у комнаты N 11, N 12, 3-й с/у комнаты N 13,14).
Должник представил в материалы дела пояснения, с указанием фактического расположения работников общества в арендуемом помещении.
Временный управляющий в обоснование доводов жалобы представил в материалы дела таблицу, в которой изложил доводы о возможности размещения сотрудников в различные периоды в 14-15 кабинетах, из чего сделал вывод об отсутствии необходимости в аренде помещения в заявленном в договорах объеме. При этом Общество в обоснование возражений, заявленных временным управляющим, представило в материалы дела сведения о фактическом размещении работников должника. Вместе с тем временный управляющий не представил обоснование, свидетельствующее о том, что фактическое размещение работников не соответствовало требованиям СНиП 31-05-2003.
Материалами дела подтверждается, что в период ухудшения платежеспособности должника принимались меры, свидетельствующие об уменьшении площади арендуемых помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего о том, что у должника отсутствовала производственная необходимость в использовании под офис всех нежилых помещений, как необоснованный. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств наличия иного помещения, в том числе в собственности должника в материалы дела не представлено.
Временным управляющим заявлен довод о том, что размер арендной платы, установленный в спорных договорах аренды нежилых помещений, является завышенным и не соответствует рыночной стоимости аренды в данном районе. В обоснование указанного временным управляющим представлены запрос, направленный в Торгово-промышленную палату Ростовской области, из которого следует, что запрашивались сведения о среднерыночном размере арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения по ул. Фурмановская для использования под офис в 2010-2012 г. при условии, что коммунальные платежи в арендную плату не включаются и оплачиваются отдельно и ответ на запрос от 25.12.2012 г. N 04801/2012/257, согласно которого, среднерыночный размер арендной платы за 1 кв., в районе ул. Фурмановской г. Ростова-на-Дону за период 2010-2011гг. за помещения площадью до 600 кв. м составляла от 250 до 300 руб. за кв. м, а за помещения площадью до 300 кв. м составляла от 310 до 370 руб. за кв. м.
В свою очередь в обоснование возражений по заявленным временным управляющим доводы, собственники здания обратились в Торгово-промышленную плату Ростовской области с запросом о предоставлении сведений о среднерыночной стоимости аренды в 2010-2012 годах офисных помещений в интервале улиц Нариманова (район пересечения с Нагибина), Фурмановской (район стадиона СКА), начала Северного жилого массива и ответ ТПП Ростовской области от 27.12.2012 г. N 3029-1/14, согласно которому средняя рыночная стоимость аренды офисных помещений в СЖМ г. Ростова-на-Дону и примыкающим к нему районам в 2012 г. составила от 400-600 руб. /мес./кв. м в зависимости о физического состояния, этажности, уровня технического оснащения, наличия парковочных мест. Кроме того, указано, что данные о средней стоимости арендной платы за 2012 г. Можно также применить для оценки ситуации в 2010-2011 г.
Также собственниками здания представлено письмо ООО "Новая Линия - недвижимость" от 28.12.2012 г. N 764 на запрос, аналогичного содержания, из которого следует, что средняя цена помещений, находящихся по адресу ул. Фурмановская, 148, с учетом наличия зеленой зоны, удобного подъезда с собственной парковкой на более 30 машино-мест, современной телекоммуникацией, внутренней планировки объекта, включающую помещения разной площади - составляет 600-750 руб. за один квадратный метр в месяц. Данные о средней стоимости арендной платы за 2012 г. Можно также применить для оценки стоимости арендной платы за офисные помещения в 2010-2011 г.г. В приложении к данному письму приведены конкретные объекты.
Учитывая представленные в материалы дела сведения о средней стоимости арендованных помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера арендной платы рыночной стоимости подобных услуг в обозначенный период времени, с учетом аналогичности объекта. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период более высокой стоимости арендной платы в размере 685 руб. за квадратный метр был с 01.12.2010 г. по 01.06.2011 г. при этом в пределах размера, указанного в ответах, на запросы.
Временным управляющим не представлены доказательства, что требования аффилированных лиц ИП Войцеховского И.Г. и ИП Орлова В.А. к должнику существенно превышают арендную плату по договорам аренды помещений, заключенным предпринимателями с иными лицами.
В материалы дела представлены договора от 09.07.2011 г. N 52 с ООО "ЛИНИЯ", от 16.05.2011 г. N 51 с ООО "АМФОРА", от 01.05.2011 г. N 50 с ООО "СиЭс Медика Тех Эксперт Ростов-на-Дону", в которых определена арендная плата в размере равном арендной плате по спорным договорам соответствующего периода.
Временным управляющим также заявлен довод о том, что заключение ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2010 г. N 17, от 01.12.2010 г. N 23, от 01.11.2011 г. N 25, свидетельствует о злоупотреблении должником и его аффилированными лицами - Войцеховским И.Г. и Орловым В.А. своими правами, нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В обоснование данного довода, временный управляющий ссылается на сведения, строки "кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 г. из которой следует, что основной прирост кредиторской задолженности приходится на задолженность перед бюджетом, при этом большую часть составляет арендная плата за пользование земельным участком, в отношении которой в судебном порядке предоставлена отсрочка исполнения до конца 2013 г., также значительную часть задолженности составляют авансы полученные за СМР. Само по себе заключение должником в условиях нарастающей кредиторской задолженности договоров аренды нежилых помещений для использования под офис аффилированными лицами не свидетельствует о действиях должника исключительно с намерением причинить вред его кредиторам. Материалами дела не подтвержден факт целенаправленный действий Орлова В.А., свидетельствующих о намеренном создании кредиторской задолженности.
Тот факт что, Орлов В.А. не истребовал задолженность по арендной плате, являясь одновременно директором должника, в данном случае, свидетельствует о направленности его действий не на преимущественное удовлетворение своих требований, а на фактическое предоставление отсрочки по оплате задолженности.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53?20490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)