Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
при участии прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-3374/12 по апелляционной жалобе Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску ЗАО <...> к Н.В., Н.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Н.В. и Н.Ю. к ЗАО ... об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО <...> - О., ответчик Н.В., действующая за себя и в качестве представителя по доверенности ответчика Н.Ю., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЗАО <...> обратился в суд с иском к ответчикам Н.В., Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, где ответчики проживают и имеют регистрацию. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2009 г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2009 г., установлено, что между ЗАО <...> и Н.В. был заключен договор найма жилого помещения без оформления в письменной форме, который действует сроком до 30.11.2011 г., в связи с чем, истцу было предоставлено право обратиться в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в случае его непродления. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ и поскольку срок договора найма продлен не был, что подтверждается неоднократно направленными ответчикам уведомлениями, истец полагает действие договора прекращенным 30.11.2011 года и просит суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Н.В., действующая в своих интересах и интересах Н.Ю., заявила встречные исковые требования об обязании ЗАО <...> предоставить ей на состав из двух человек благоустроенное жилое помещение - квартиру, общей площадью не менее 27,5 кв. м в черте города Санкт-Петербурга взамен незаконно отнятого.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики указывают, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают с 29.09.1992 года. Ордер на руки не получали, договор найма с ними не заключался. В момент заселения полагали, что заселяются в ведомственное жилое помещение. Поскольку ЗАО <...> с которой Н.В. состояла в трудовых отношениях, фактически инвестировало средства в спорную квартиру, то они могут быть выселены только с предоставлением им другого жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Н.В. и Н.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.В. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Н.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 118), учитывая, что ее интересы в судебном заседании представляет уполномоченное лицо.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, и учитывая, что срок действия договора найма жилого помещения с ответчиками истек и сторонами не продлевался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным в связи со следующим.
Судом при разрешении спора установлено, что квартира <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.1995 г. (свидетельство о государственной регистрации серии N <...>, л.д. 8).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 указанного Кодекса).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2009 г., ЗАО <...> отказано в удовлетворении иска к Н.В. и Н.Ю. о признании прекратившими право пользования квартирой <адрес> (л.д. 16 - 19).
Из данного решения суда следует, что Н.В. на основании договора найма, не оформленного в письменной форме, предоставлена для проживания спорная квартира. Спорная жилая площадь была предоставлена Н.В. на период действия договора аренды N 5 от 12.12.1991 г., то есть до 30 ноября 1996 года. Ответчику Н.В. был выдан временный ордер N 131 на спорное жилое помещение с включением в ордер ее дочери - Н.Ю., на основании которого она была вселена и зарегистрирована в спорной квартире.
Согласно пункту 15 договора аренды, договор действовал с 01.12.1991 года по 30.11.1996 года.
В дальнейшем, как установлено в решении Приморского суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года, срок действия договора в соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ продлевался после 30.11.1996 года на пятилетний срок и действовал до 30.11.2001 года, впоследствии еще на пять лет до 30.11.2006 года, на момент вынесения решения суда от 14.05.2009 г. срок действия договора не истек.
Указанным решением суда установлено, что право пользования жилым помещением Н.Ю. производно от права на квартиру нанимателя Н.В., в связи с чем, истцу разъяснено его право обращения в суд после 30.11.2011 г. с требованиями о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой при отсутствии продления срока договора найма.
Таким образом, установленные решением суда от 14.05.2009 г. обстоятельства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно признаны судом имеющими преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого гражданского дела и не подлежащими доказыванию вновь.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, регулируем????????????????????????????
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора найма, начавшийся с 30 ноября 1996 года, при сохранении ответчиками проживания в спорной квартире и отсутствии уведомлений от наймодателя об отказе от продления договора был пролонгирован с 30.11.1996 года до 30.11.2001 года, впоследствии еще на пять лет до 30.11.2006 года, а далее на следующие пять лет - до 30.11.2011 года.
В соответствии со статьей 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов дела следует, что уведомлениями от 22.09.2009 года N 1/191, от 09.04.2010 года N 36/476, от 09.04.2010 года N 36/477, от 29.12.2010 года N 36/4187, от 22.03.2011 года N 1/60, исковым заявлением от 27.04.2011 года (л.д. 20 - 27), полученными ответчиками, ЗАО <...> уведомил Н.В. и Н.Ю. об отказе в продлении договора найма квартиры <адрес> прекращении в связи с этим на добровольной основе пользования жилым помещением и освобождении его.
Получение указанных уведомлений ответчики не оспаривали.
Таким образом, срок фактически сложившегося между сторонами договора найма истек 30.11.2011 года и не возобновился на следующий период с учетом своевременно направленного истцом уведомления об отказе от продления указанного договора, а следовательно, право пользованием ответчиков спорным жилым помещением прекратилось с данного момента.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, а также то обстоятельство, что у ответчиков после истечения срока договора найма отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, судом правомерно были удовлетворены требования ЗАО <...> о признании Н.В. и Н.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о наличии у них права на проживание в спорном помещении на условиях ранее заключенного договора найма на период до предоставления жилого помещения от города Санкт-Петербурга, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности собственника жилого помещения по обеспечению ответчиков жилым помещением взамен занимаемого, как и не предусматривают обязанность по урегулированию вопроса по обеспечению их жилым помещением на условиях договора социального найма.
При этом надлежит принимать во внимание, что жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления Н.В. и Н.Ю. спорного жилого помещения на основании временного ордера в общежитии (ст. 109 ЖК РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, исходя из положений ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.
При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем, при выселении из жилых помещений, расположенных в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышесказанное подтверждается также и Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что ответчики были вселены постоянно в общежитие, поскольку из материалов дела следует, что ответчики вселялись в спорное жилое помещение на определенный срок на период действия договора аренды, истечение срока договора при отсутствии соглашения сторон о его пролонгации, является основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, независимо от надлежащего пользования им жилым помещением и отсутствия иного жилого помещения для проживания.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО <...> в то время как отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Н.В. и Н.Ю. об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-10465/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-10465/13
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
при участии прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-3374/12 по апелляционной жалобе Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску ЗАО <...> к Н.В., Н.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Н.В. и Н.Ю. к ЗАО ... об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО <...> - О., ответчик Н.В., действующая за себя и в качестве представителя по доверенности ответчика Н.Ю., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЗАО <...> обратился в суд с иском к ответчикам Н.В., Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, где ответчики проживают и имеют регистрацию. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2009 г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2009 г., установлено, что между ЗАО <...> и Н.В. был заключен договор найма жилого помещения без оформления в письменной форме, который действует сроком до 30.11.2011 г., в связи с чем, истцу было предоставлено право обратиться в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в случае его непродления. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ и поскольку срок договора найма продлен не был, что подтверждается неоднократно направленными ответчикам уведомлениями, истец полагает действие договора прекращенным 30.11.2011 года и просит суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Н.В., действующая в своих интересах и интересах Н.Ю., заявила встречные исковые требования об обязании ЗАО <...> предоставить ей на состав из двух человек благоустроенное жилое помещение - квартиру, общей площадью не менее 27,5 кв. м в черте города Санкт-Петербурга взамен незаконно отнятого.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики указывают, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают с 29.09.1992 года. Ордер на руки не получали, договор найма с ними не заключался. В момент заселения полагали, что заселяются в ведомственное жилое помещение. Поскольку ЗАО <...> с которой Н.В. состояла в трудовых отношениях, фактически инвестировало средства в спорную квартиру, то они могут быть выселены только с предоставлением им другого жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Н.В. и Н.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.В. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Н.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 118), учитывая, что ее интересы в судебном заседании представляет уполномоченное лицо.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, и учитывая, что срок действия договора найма жилого помещения с ответчиками истек и сторонами не продлевался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным в связи со следующим.
Судом при разрешении спора установлено, что квартира <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.1995 г. (свидетельство о государственной регистрации серии N <...>, л.д. 8).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 указанного Кодекса).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2009 г., ЗАО <...> отказано в удовлетворении иска к Н.В. и Н.Ю. о признании прекратившими право пользования квартирой <адрес> (л.д. 16 - 19).
Из данного решения суда следует, что Н.В. на основании договора найма, не оформленного в письменной форме, предоставлена для проживания спорная квартира. Спорная жилая площадь была предоставлена Н.В. на период действия договора аренды N 5 от 12.12.1991 г., то есть до 30 ноября 1996 года. Ответчику Н.В. был выдан временный ордер N 131 на спорное жилое помещение с включением в ордер ее дочери - Н.Ю., на основании которого она была вселена и зарегистрирована в спорной квартире.
Согласно пункту 15 договора аренды, договор действовал с 01.12.1991 года по 30.11.1996 года.
В дальнейшем, как установлено в решении Приморского суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года, срок действия договора в соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ продлевался после 30.11.1996 года на пятилетний срок и действовал до 30.11.2001 года, впоследствии еще на пять лет до 30.11.2006 года, на момент вынесения решения суда от 14.05.2009 г. срок действия договора не истек.
Указанным решением суда установлено, что право пользования жилым помещением Н.Ю. производно от права на квартиру нанимателя Н.В., в связи с чем, истцу разъяснено его право обращения в суд после 30.11.2011 г. с требованиями о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой при отсутствии продления срока договора найма.
Таким образом, установленные решением суда от 14.05.2009 г. обстоятельства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно признаны судом имеющими преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого гражданского дела и не подлежащими доказыванию вновь.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, регулируем????????????????????????????
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора найма, начавшийся с 30 ноября 1996 года, при сохранении ответчиками проживания в спорной квартире и отсутствии уведомлений от наймодателя об отказе от продления договора был пролонгирован с 30.11.1996 года до 30.11.2001 года, впоследствии еще на пять лет до 30.11.2006 года, а далее на следующие пять лет - до 30.11.2011 года.
В соответствии со статьей 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов дела следует, что уведомлениями от 22.09.2009 года N 1/191, от 09.04.2010 года N 36/476, от 09.04.2010 года N 36/477, от 29.12.2010 года N 36/4187, от 22.03.2011 года N 1/60, исковым заявлением от 27.04.2011 года (л.д. 20 - 27), полученными ответчиками, ЗАО <...> уведомил Н.В. и Н.Ю. об отказе в продлении договора найма квартиры <адрес> прекращении в связи с этим на добровольной основе пользования жилым помещением и освобождении его.
Получение указанных уведомлений ответчики не оспаривали.
Таким образом, срок фактически сложившегося между сторонами договора найма истек 30.11.2011 года и не возобновился на следующий период с учетом своевременно направленного истцом уведомления об отказе от продления указанного договора, а следовательно, право пользованием ответчиков спорным жилым помещением прекратилось с данного момента.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, а также то обстоятельство, что у ответчиков после истечения срока договора найма отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, судом правомерно были удовлетворены требования ЗАО <...> о признании Н.В. и Н.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о наличии у них права на проживание в спорном помещении на условиях ранее заключенного договора найма на период до предоставления жилого помещения от города Санкт-Петербурга, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности собственника жилого помещения по обеспечению ответчиков жилым помещением взамен занимаемого, как и не предусматривают обязанность по урегулированию вопроса по обеспечению их жилым помещением на условиях договора социального найма.
При этом надлежит принимать во внимание, что жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления Н.В. и Н.Ю. спорного жилого помещения на основании временного ордера в общежитии (ст. 109 ЖК РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, исходя из положений ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.
При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем, при выселении из жилых помещений, расположенных в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышесказанное подтверждается также и Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что ответчики были вселены постоянно в общежитие, поскольку из материалов дела следует, что ответчики вселялись в спорное жилое помещение на определенный срок на период действия договора аренды, истечение срока договора при отсутствии соглашения сторон о его пролонгации, является основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, независимо от надлежащего пользования им жилым помещением и отсутствия иного жилого помещения для проживания.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО <...> в то время как отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Н.В. и Н.Ю. об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)