Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1374/2013 по заявлению Г.О. об оспаривании отказа временно исполняющего обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г. - Т. в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя заявителя - адвоката Зинатуллина В.Г., действующего на основании ордера N 17 от 23 января 2013 года, доверенности от 17 ноября 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа временно исполняющего обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г. Т. в совершении нотариального действия, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что 15 декабря 2012 года ей был получен отказ в совершении нотариального действия по удостоверению подписи ее супруга, выполненной по доверенности заявителем, на заявлении об отказе от участия в приватизации, в постановлении отсутствуют мотивы, по которым отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на законодательство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований Г.О. было отказано.
В апелляционной жалобе Г.О. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года Г.С. выдал доверенность на имя Г.О. на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни заключалось, заключать все разрешенные законом сделки, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать, сдавать внаем и аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
15 декабря 2012 года постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса Т. Г.О. было отказано в совершении нотариального действия на основании ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, а именно в удостоверении от имени ее супруга Г.В. отказа от его участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в пользу иных лиц зарегистрированных в квартире.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права
Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доверенностью от 15 сентября 2011 года Г.В. не уполномочивал Г.О. на подписание от его имени заявления об отказе от участия в приватизации и не давал полномочий на совершение сделки по приватизации, суд первой инстанции верно счел отказ нотариуса в совершении нотариального действия правомерным, основанным на действующем законодательстве.
Довод апелляционной жалобы Г.О. о наличии в доверенности указания на полномочия по распоряжению любым своим имуществом не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции квартира с заявлением об отказе от приватизации которой, обратилась от имени Г.В. заявитель, на праве собственности Г.В. не принадлежит, в связи с чем указанные полномочия должны были специально оговариваться в доверенности.
Довод апелляционной жалобы Г.О. о ненадлежащем извещении о слушании дела заинтересованного лица Т., не может быть принят судебной коллегией, поскольку судебная повестка с извещением о слушании дела была направлена судом в адрес Т. заказным письмом отвечающим требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением, кроме того, решение суда заинтересованным лицом по делу по указанному основанию не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы Г.О. о неустановлении судом полномочий Т. на осуществление функции нотариуса, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявитель не оспаривала полномочия временно исполняющего обязанности нотариуса при обращении за совершением нотариального действия, не ссылалась на указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5161/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5161/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1374/2013 по заявлению Г.О. об оспаривании отказа временно исполняющего обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г. - Т. в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя заявителя - адвоката Зинатуллина В.Г., действующего на основании ордера N 17 от 23 января 2013 года, доверенности от 17 ноября 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа временно исполняющего обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г. Т. в совершении нотариального действия, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что 15 декабря 2012 года ей был получен отказ в совершении нотариального действия по удостоверению подписи ее супруга, выполненной по доверенности заявителем, на заявлении об отказе от участия в приватизации, в постановлении отсутствуют мотивы, по которым отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на законодательство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований Г.О. было отказано.
В апелляционной жалобе Г.О. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года Г.С. выдал доверенность на имя Г.О. на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни заключалось, заключать все разрешенные законом сделки, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать, сдавать внаем и аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
15 декабря 2012 года постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса Т. Г.О. было отказано в совершении нотариального действия на основании ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, а именно в удостоверении от имени ее супруга Г.В. отказа от его участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в пользу иных лиц зарегистрированных в квартире.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права
Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доверенностью от 15 сентября 2011 года Г.В. не уполномочивал Г.О. на подписание от его имени заявления об отказе от участия в приватизации и не давал полномочий на совершение сделки по приватизации, суд первой инстанции верно счел отказ нотариуса в совершении нотариального действия правомерным, основанным на действующем законодательстве.
Довод апелляционной жалобы Г.О. о наличии в доверенности указания на полномочия по распоряжению любым своим имуществом не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции квартира с заявлением об отказе от приватизации которой, обратилась от имени Г.В. заявитель, на праве собственности Г.В. не принадлежит, в связи с чем указанные полномочия должны были специально оговариваться в доверенности.
Довод апелляционной жалобы Г.О. о ненадлежащем извещении о слушании дела заинтересованного лица Т., не может быть принят судебной коллегией, поскольку судебная повестка с извещением о слушании дела была направлена судом в адрес Т. заказным письмом отвечающим требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением, кроме того, решение суда заинтересованным лицом по делу по указанному основанию не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы Г.О. о неустановлении судом полномочий Т. на осуществление функции нотариуса, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявитель не оспаривала полномочия временно исполняющего обязанности нотариуса при обращении за совершением нотариального действия, не ссылалась на указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)