Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инст.: Курносова О.А.
Судьи 2 инст.: Предс. - Зыбелева Т.Д.
Докл. - Грибов Д.В.
Каткова Г.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе представителя В.С.А. Л.В.Г. гражданское дело по иску В.С.А. к ФГУП "***", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
В.С.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 20,6 кв. м, расположенную в квартире ***. В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 1986 года является работником ФГУП "***", которое предоставило ей указанную жилую площадь. В спорной комнате В.С.А. зарегистрирована с 14.06.2000 г. по месту жительства. Поскольку дом N *** по *** находится в хозяйственном ведении ФГУП "***" и включен в жилищный фонд, то истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести занимаемую комнату в собственность в порядке приватизации.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:
Признать за В.С.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату в квартире N *** по адресу: ***, общей площадью 20,6 кв. м, жилой - 20,6 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.С.А. отказать.
В кассационной жалобе Л.В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. с оставлением решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. в силе.
По запросу от 04.02.2013 г. данное дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.02.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 25.03.2013 г. кассационная жалоба представителя В.С.А. Л.В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. с гражданским делом по иску В.С.А. к ФГУП "***", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения В.С.А., ее представителя Л.В.Г., представителя ФГУП "***" К.В.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 20,6 кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно данным ГУП "***" г. здание по указанному адресу отнесено к жилищному фонду.
В.С.А. с 1982 года по настоящее время является работником ФГУП "***", в связи с чем, работодатель предоставлял истцу жилую площадь.
С 14.06.2000 г. В.С.А. зарегистрирована в квартире N *** по адресу: *** по месту жительства.
Из справки от 08.08.2011 г. следует, что сведения о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 г. правах на жилое помещение по адресу: *** в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствуют.
Согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве по состоянию на 20.07.2011 г. информации о правах на объект недвижимого имущества - дом N *** не имеется.
Правообладателем названной квартиры на праве хозяйственного ведения является Федеральное государственное унитарное предприятие "***".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.09.2011 г., жилая площадь, относительно которой возник спор, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
На заявление В.С.А. по вопросу приватизации занимаемой комнаты, ФГУП "***" 07.11.2011 г. дан ответ об отказе в приватизации, ввиду того, что это жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, что подтверждается п. 4.1 Решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15.09.1986 г. N ***. Кроме того жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат; на занимаемое жилое помещение договор социального найма не заключался; государственное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а согласие собственника на передачу В.С.А. в собственность жилого помещения отсутствует.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 настоящего Закона, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку статус дома как общежития, в котором расположена занимаемая В.С.А. комната, утрачен, то истец не может быть ограничена в праве на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судом также принято во внимание, что В.С.А. фактически пользовалась изолированной жилой комнатой в указанном доме, несла расходы по ее содержанию, ранее в приватизации не участвовала.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе В.С.А. в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** имеет статус общежития, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, включая положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истец пользуется занимаемой площадью не на основании договора социального найма.
Между тем с приведенными в апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда от 30.08.2012 г. суждениями согласиться не представляется возможным в связи со следующим.
Доказательств о придании квартире N ***, находящейся по указанному выше адресу, статуса общежития в материалах дела не содержится.
В отношении спорного жилого помещения имеется государственная регистрация за ФГУП "***" права хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущества России от 20.11.2003 г. N ***, передаточного акта от 14.03.2005 г., Распоряжения Росимущества от 25.11.2004 г. N *** (л.д. 113).
Решение исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15.09.1986 г. N ***, а также решение исполнительного комитета Бауманского райсовета г. Москвы от 15.06.1983 г., которые по утверждению представителя ФГУП "***" подтверждают довод о том, что квартира, по месту нахождения занимаемой истцом комнаты, относится к специализированному жилищному фонду, не представлены.
Не подтверждает данное обстоятельство и представленная ответчиком ксерокопия незаверенного в установленном законом порядке, выданного 13.07.1983 г. исполнительным комитетом Бауманского райсовета г. Москвы ордера N ***, в котором квартира N ***, значится как общежитие.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент предоставления истцу жилой площади, относительно которой возник спор, она не имела статуса общежития. Доказательства обратного отсутствуют.
Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и в силу положений ст. 92 ЖК РФ не подлежат отчуждению, является ошибочным.
Положениями ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В этой связи гражданам, проживающим в таком жилом помещении на момент вступления в силу ст. 7 данного Закона, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Однако судебной коллегией указанные положения законодательства, равно как и имеющие значение по делу обстоятельства относительно статуса спорного жилого помещения, во внимание не приняты, что свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм материального права.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. оставлению в силе.
При этом необходимо отметить, что в спорную комнату В.С.А. вселилась в 2000 году, с указанного времени она осуществляла права нанимателя жилого помещения, а поэтому выданное 26.09.2011 г. Российской Федерации свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ***, не является препятствием для признания за истцом права на передачу комнаты в ее собственность в порядке приватизации.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года отменить.
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-23
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 44г-23
Судья 1 инст.: Курносова О.А.
Судьи 2 инст.: Предс. - Зыбелева Т.Д.
Докл. - Грибов Д.В.
Каткова Г.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе представителя В.С.А. Л.В.Г. гражданское дело по иску В.С.А. к ФГУП "***", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
В.С.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 20,6 кв. м, расположенную в квартире ***. В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 1986 года является работником ФГУП "***", которое предоставило ей указанную жилую площадь. В спорной комнате В.С.А. зарегистрирована с 14.06.2000 г. по месту жительства. Поскольку дом N *** по *** находится в хозяйственном ведении ФГУП "***" и включен в жилищный фонд, то истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести занимаемую комнату в собственность в порядке приватизации.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:
Признать за В.С.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату в квартире N *** по адресу: ***, общей площадью 20,6 кв. м, жилой - 20,6 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.С.А. отказать.
В кассационной жалобе Л.В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. с оставлением решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. в силе.
По запросу от 04.02.2013 г. данное дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.02.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 25.03.2013 г. кассационная жалоба представителя В.С.А. Л.В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. с гражданским делом по иску В.С.А. к ФГУП "***", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения В.С.А., ее представителя Л.В.Г., представителя ФГУП "***" К.В.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 20,6 кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
Согласно данным ГУП "***" г. здание по указанному адресу отнесено к жилищному фонду.
В.С.А. с 1982 года по настоящее время является работником ФГУП "***", в связи с чем, работодатель предоставлял истцу жилую площадь.
С 14.06.2000 г. В.С.А. зарегистрирована в квартире N *** по адресу: *** по месту жительства.
Из справки от 08.08.2011 г. следует, что сведения о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 г. правах на жилое помещение по адресу: *** в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствуют.
Согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве по состоянию на 20.07.2011 г. информации о правах на объект недвижимого имущества - дом N *** не имеется.
Правообладателем названной квартиры на праве хозяйственного ведения является Федеральное государственное унитарное предприятие "***".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.09.2011 г., жилая площадь, относительно которой возник спор, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
На заявление В.С.А. по вопросу приватизации занимаемой комнаты, ФГУП "***" 07.11.2011 г. дан ответ об отказе в приватизации, ввиду того, что это жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, что подтверждается п. 4.1 Решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15.09.1986 г. N ***. Кроме того жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат; на занимаемое жилое помещение договор социального найма не заключался; государственное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а согласие собственника на передачу В.С.А. в собственность жилого помещения отсутствует.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 настоящего Закона, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку статус дома как общежития, в котором расположена занимаемая В.С.А. комната, утрачен, то истец не может быть ограничена в праве на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судом также принято во внимание, что В.С.А. фактически пользовалась изолированной жилой комнатой в указанном доме, несла расходы по ее содержанию, ранее в приватизации не участвовала.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе В.С.А. в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** имеет статус общежития, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, включая положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истец пользуется занимаемой площадью не на основании договора социального найма.
Между тем с приведенными в апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда от 30.08.2012 г. суждениями согласиться не представляется возможным в связи со следующим.
Доказательств о придании квартире N ***, находящейся по указанному выше адресу, статуса общежития в материалах дела не содержится.
В отношении спорного жилого помещения имеется государственная регистрация за ФГУП "***" права хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущества России от 20.11.2003 г. N ***, передаточного акта от 14.03.2005 г., Распоряжения Росимущества от 25.11.2004 г. N *** (л.д. 113).
Решение исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15.09.1986 г. N ***, а также решение исполнительного комитета Бауманского райсовета г. Москвы от 15.06.1983 г., которые по утверждению представителя ФГУП "***" подтверждают довод о том, что квартира, по месту нахождения занимаемой истцом комнаты, относится к специализированному жилищному фонду, не представлены.
Не подтверждает данное обстоятельство и представленная ответчиком ксерокопия незаверенного в установленном законом порядке, выданного 13.07.1983 г. исполнительным комитетом Бауманского райсовета г. Москвы ордера N ***, в котором квартира N ***, значится как общежитие.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент предоставления истцу жилой площади, относительно которой возник спор, она не имела статуса общежития. Доказательства обратного отсутствуют.
Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и в силу положений ст. 92 ЖК РФ не подлежат отчуждению, является ошибочным.
Положениями ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В этой связи гражданам, проживающим в таком жилом помещении на момент вступления в силу ст. 7 данного Закона, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Однако судебной коллегией указанные положения законодательства, равно как и имеющие значение по делу обстоятельства относительно статуса спорного жилого помещения, во внимание не приняты, что свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм материального права.
С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. оставлению в силе.
При этом необходимо отметить, что в спорную комнату В.С.А. вселилась в 2000 году, с указанного времени она осуществляла права нанимателя жилого помещения, а поэтому выданное 26.09.2011 г. Российской Федерации свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ***, не является препятствием для признания за истцом права на передачу комнаты в ее собственность в порядке приватизации.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года отменить.
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить в силе.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)