Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам С.Р. и ее представителя С.Л. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 сентября 2010 года, которым
исковые требования Б.Т. к С.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взысканы со С.Р. в пользу Б.Т. денежные средства в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 106 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 886 рублей 89 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований Б.Т. к С.Р. о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 113 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 943 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату работ по проведению ремонта в размере 10 450 рублей, расходов на оформление документов в сумме 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к С.Р. о взыскании денежных средств в сумме 135 650 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 315 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указывая, что в период с 16 июля 2007 года по 24 марта 2008 года она в качестве задатка за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: передала денежные средства в сумме 80 000 рублей. Кроме того, произвела ремонт указанного жилого дома и оформила надлежащие документы для регистрации права собственности на него, вследствие чего понесла расходы в сумме 10 450 рублей и 30 000 рублей.
Истцом Б.Т. дополнены исковые требования, просит суд взыскать со С.Р. денежные средства в сумме 120 450 рублей, из которых задаток в размере 80 000 рублей, расходы на проведение ремонта жилого дома в размере 10 450 рублей, расходы по оформлению государственной регистрации права собственности на жилой дом 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в своих кассационных жалобах ответчик С.Р. и ее представитель С.Л. Ответчик С.Р. в кассационной жалобе указала, что удовлетворяя требования истца суд посчитал установленными ряд юридически значимых обстоятельств, однако из мотивировочной части решения не усматривается на каком основании суд посчитал эти обстоятельства установленными. В ходе судебного заседания были совершены ряд процессуальных действий, которые не нашли своего подтверждения в решении суда.
Представитель С.Р. - С.Л. в кассационной жалобе указала, что факт передачи денежных средств по распискам С.Р. не отрицается, однако это не может являться бесспорным основанием для вывода суда о том, что данные денежные средства были переданы именно в качестве оплаты за совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данный вывод суда является преждевременным. В расписке указано, что денежные средства переданы в счет оплаты за жилой дом и земельный участок и не более того. Б.Т. была вселена в дом и проживала в нем как наниматель, а денежные средства были получены С.Р. в качестве арендной платы за проживание в доме 2 года и 9 месяцев. Данные обстоятельства подтвердила свидетель С.Т.А., однако пояснениям названного свидетеля судом не дана надлежащая оценка. Между С.Р. и Б.Т. было соглашение о найме жилого помещения, а не о купле-продаже. Поэтому судом необоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик проживает в. Судом незаконно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, так как она является инвалидом. Суд также необоснованно взыскал со С.Р. компенсацию морального вреда, поскольку ее действиями личные неимущественные права и другие нематериальные блага Б.Т. не нарушены.
В возражениях на кассационные жалобы представитель Б.Т. - С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б.Т. и ее представителя С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя С.Р. - С.Л., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела следует, 16 июля 2007 года Б.Т. передала С.Р. в счет предварительной купли-продажи жилого дома с земельным участком по задаток в сумме 50 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств. При этом предварительный договор купли-продажи между сторонами в нарушение требований ст. ст. 429, 550 ГК РФ заключен не был. В период с 10 февраля 2008 года по 24 марта 2008 года Б.Т. по договоренности со С.Р. передала ей еще 30 000 рублей, итого за период с 16 июля 2007 года по 24 марта 2008 года передано 80 000 рублей.
Однако названные объекты недвижимости С.Р. в собственность Б.Т. не переданы. Так, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2009 года, отказано Б.Т. в удовлетворении исковых требований к С.Р. об обязании подписания и регистрации в центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком. Тогда как встречные исковые требования С.Р. удовлетворены и Б.Т. вместе со своей дочерью Б.М. выселены из жилого дома, расположенного в.
Основанием для принятия такого решения послужило несоблюдение сторонами положений Параграфа 7 Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости при заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.
В связи с чем суд обоснованно применил статью 1102 ГК РФ и полученные С.Р. от Б.Т. денежные средства в размере 80 000 рублей отнес к неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Б.Т. о взыскании со С.Р. 80 000 рублей, а доводы жалобы представителя С.Р. - С.Л. в этой части являются несостоятельными.
Суд пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере 80 000 рублей была передана Б.Т. С.Р. в счет купли-продажи жилого дома с земельным участком, а не в качестве платы за аренду этого жилого дома. Тем самым суд, сделав данный вывод, дал правовую оценку показаниям свидетеля С.Т., которая является дочерью ответчика С.Р., что соответствует процессуальным положениям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом правомерного взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 рублей, судом обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В этой связи судебная коллегия не согласна с доводами жалобы кассатора об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании 10 450 рублей, которые были оплачены по договору на оказание услуг по проведению ремонта в жилом доме от 20.07.2008 года, поскольку их нельзя отнести к убыткам в смысле ст. ст. 12, 15 ГК РФ по тем основаниям, что Б.Т. по своему личному усмотрению произвела ремонт в жилом доме, законным правообладателем которого она не является и никогда не являлась.
Не заслуживают внимания доводы жалобы представителя С.Л. о том, что С.Р. является инвалидом и она освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а в данном случае она взыскана со С.Р. как с ответчика на основании положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами кассатора о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как исковое заявление к производству Майминского районного суда Республики Алтай принято с соблюдением правил подсудности ввиду того, что в вышеуказанной расписке указано место регистрации С.Р. -. Место фактического проживания ответчика суду до вынесения решения не сообщалось, как и не ставился перед судом вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании со С.Р. в пользу Б.Т. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд взыскал компенсацию морального вреда без ссылок на нормы материального права, регулирующие данный способ защиты гражданских прав при нарушении имущественных прав Б.Т.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При сложившихся правоотношениях сторон действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда.
Поскольку принятое судом решение о компенсации морального вреда противоречит требованиям материального закона, в данной части оспариваемое решение суда подлежит отмене, а доводы жалобы представителя С.Л. в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы жалобы С.Р. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в них не содержатся основания, указывающие на неправильность принятого решения.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение в части отмены решения суда о компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 сентября 2010 года в части взыскания со С.Р. в пользу Б.Т. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей отменить, принять новое решение об отказе Б.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании со С.Р. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в полном объеме. В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобы С.Р. и ее представителя С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-10
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам С.Р. и ее представителя С.Л. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 сентября 2010 года, которым
исковые требования Б.Т. к С.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взысканы со С.Р. в пользу Б.Т. денежные средства в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 106 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 886 рублей 89 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований Б.Т. к С.Р. о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 113 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 943 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату работ по проведению ремонта в размере 10 450 рублей, расходов на оформление документов в сумме 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к С.Р. о взыскании денежных средств в сумме 135 650 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 315 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указывая, что в период с 16 июля 2007 года по 24 марта 2008 года она в качестве задатка за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: передала денежные средства в сумме 80 000 рублей. Кроме того, произвела ремонт указанного жилого дома и оформила надлежащие документы для регистрации права собственности на него, вследствие чего понесла расходы в сумме 10 450 рублей и 30 000 рублей.
Истцом Б.Т. дополнены исковые требования, просит суд взыскать со С.Р. денежные средства в сумме 120 450 рублей, из которых задаток в размере 80 000 рублей, расходы на проведение ремонта жилого дома в размере 10 450 рублей, расходы по оформлению государственной регистрации права собственности на жилой дом 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в своих кассационных жалобах ответчик С.Р. и ее представитель С.Л. Ответчик С.Р. в кассационной жалобе указала, что удовлетворяя требования истца суд посчитал установленными ряд юридически значимых обстоятельств, однако из мотивировочной части решения не усматривается на каком основании суд посчитал эти обстоятельства установленными. В ходе судебного заседания были совершены ряд процессуальных действий, которые не нашли своего подтверждения в решении суда.
Представитель С.Р. - С.Л. в кассационной жалобе указала, что факт передачи денежных средств по распискам С.Р. не отрицается, однако это не может являться бесспорным основанием для вывода суда о том, что данные денежные средства были переданы именно в качестве оплаты за совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данный вывод суда является преждевременным. В расписке указано, что денежные средства переданы в счет оплаты за жилой дом и земельный участок и не более того. Б.Т. была вселена в дом и проживала в нем как наниматель, а денежные средства были получены С.Р. в качестве арендной платы за проживание в доме 2 года и 9 месяцев. Данные обстоятельства подтвердила свидетель С.Т.А., однако пояснениям названного свидетеля судом не дана надлежащая оценка. Между С.Р. и Б.Т. было соглашение о найме жилого помещения, а не о купле-продаже. Поэтому судом необоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик проживает в. Судом незаконно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, так как она является инвалидом. Суд также необоснованно взыскал со С.Р. компенсацию морального вреда, поскольку ее действиями личные неимущественные права и другие нематериальные блага Б.Т. не нарушены.
В возражениях на кассационные жалобы представитель Б.Т. - С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б.Т. и ее представителя С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя С.Р. - С.Л., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела следует, 16 июля 2007 года Б.Т. передала С.Р. в счет предварительной купли-продажи жилого дома с земельным участком по задаток в сумме 50 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств. При этом предварительный договор купли-продажи между сторонами в нарушение требований ст. ст. 429, 550 ГК РФ заключен не был. В период с 10 февраля 2008 года по 24 марта 2008 года Б.Т. по договоренности со С.Р. передала ей еще 30 000 рублей, итого за период с 16 июля 2007 года по 24 марта 2008 года передано 80 000 рублей.
Однако названные объекты недвижимости С.Р. в собственность Б.Т. не переданы. Так, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2009 года, отказано Б.Т. в удовлетворении исковых требований к С.Р. об обязании подписания и регистрации в центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком. Тогда как встречные исковые требования С.Р. удовлетворены и Б.Т. вместе со своей дочерью Б.М. выселены из жилого дома, расположенного в.
Основанием для принятия такого решения послужило несоблюдение сторонами положений Параграфа 7 Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости при заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.
В связи с чем суд обоснованно применил статью 1102 ГК РФ и полученные С.Р. от Б.Т. денежные средства в размере 80 000 рублей отнес к неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Б.Т. о взыскании со С.Р. 80 000 рублей, а доводы жалобы представителя С.Р. - С.Л. в этой части являются несостоятельными.
Суд пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере 80 000 рублей была передана Б.Т. С.Р. в счет купли-продажи жилого дома с земельным участком, а не в качестве платы за аренду этого жилого дома. Тем самым суд, сделав данный вывод, дал правовую оценку показаниям свидетеля С.Т., которая является дочерью ответчика С.Р., что соответствует процессуальным положениям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом правомерного взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 рублей, судом обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В этой связи судебная коллегия не согласна с доводами жалобы кассатора об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании 10 450 рублей, которые были оплачены по договору на оказание услуг по проведению ремонта в жилом доме от 20.07.2008 года, поскольку их нельзя отнести к убыткам в смысле ст. ст. 12, 15 ГК РФ по тем основаниям, что Б.Т. по своему личному усмотрению произвела ремонт в жилом доме, законным правообладателем которого она не является и никогда не являлась.
Не заслуживают внимания доводы жалобы представителя С.Л. о том, что С.Р. является инвалидом и она освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а в данном случае она взыскана со С.Р. как с ответчика на основании положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами кассатора о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как исковое заявление к производству Майминского районного суда Республики Алтай принято с соблюдением правил подсудности ввиду того, что в вышеуказанной расписке указано место регистрации С.Р. -. Место фактического проживания ответчика суду до вынесения решения не сообщалось, как и не ставился перед судом вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании со С.Р. в пользу Б.Т. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд взыскал компенсацию морального вреда без ссылок на нормы материального права, регулирующие данный способ защиты гражданских прав при нарушении имущественных прав Б.Т.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При сложившихся правоотношениях сторон действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда.
Поскольку принятое судом решение о компенсации морального вреда противоречит требованиям материального закона, в данной части оспариваемое решение суда подлежит отмене, а доводы жалобы представителя С.Л. в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы жалобы С.Р. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в них не содержатся основания, указывающие на неправильность принятого решения.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение в части отмены решения суда о компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 сентября 2010 года в части взыскания со С.Р. в пользу Б.Т. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей отменить, принять новое решение об отказе Б.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании со С.Р. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в полном объеме. В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобы С.Р. и ее представителя С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)