Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной М.А., г. Болохово
на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2006 года
по делу N А68-6362-ГП-442/4-06 (судья Большаков В.М.), принятое
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной М.А., г. Болохово
к Администрации муниципального образования "Киреевский район", г. Киреевск
- третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Гришина М.А., г. Болохово;
2) МУП РТ "Магазин N 1", г. Болохово
- о признании не подлежащим исполнению уведомления ответчика N 1238 от 08.08.2006 года, а договор аренды от N 131 от 01.07.2003 года, действующим в период после 11.09.2006 года
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
от ответчика: Чурилкина М.Ю. по доверенности N 813 от 10.09.2006 года,
от третьих лиц: не явились (уведомлены),
установил:
Индивидуальный предприниматель Гришина Мария Александровна (далее - Гришина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Киреевский район" (далее - Администрация) о признании уведомления Администрации о досрочном расторжении договоров аренды недвижимого муниципального имущества N 1238 от 08.08.2006 года не подлежащим исполнению, а договор аренды N 131 от 01.07.2003 года действующим в период после 11.09.2006 года (л.д. 6-7, том 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП РТ "Магазин N 1" и индивидуальный предприниматель Чернышева О.А.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2006 года исковые требования предпринимателя Гришиной М.А. удовлетворены. Суд признал уведомление Администрации от 08.08.2006 года о досрочном расторжении договора аренды N 131 от 01.07.2003 года не подлежащим исполнению, а договор аренды действующим в период после 11.09.2006 года (л.д. 41-42, том 1).
Считая, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Гришина М.А. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: МУП ЖКХ "Жилсервис" и МУП ЖКХ "Инфроград", что является основанием для отмены обжалуемого решения (л.д. 46-49, том 1).
Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
С учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом администрации МО "Киреевский район" (арендодатель), предприятием (балансодержателем) МУП ЖКХ "Инфроград" и индивидуальным предпринимателем Гришиной М.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального имущества N 131 от 01.07.2003 года (л.д. 8-13, том 1).
Согласно п. 1.1., п. 1.3. указанного договора арендодатель с участием балансодержателя обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение по адресу: г. Болохово, ул. Первомайская, д. 5, площадью 367 кв. м, а арендатор обязуется принять имущество и использовать его для торговой деятельности.
Срок действия договора аренды N 131 от 01.07.2003 года установлен п. 1.6. договора - с 01.07.2003 года по 29.06.2004 года.
Дополнительным соглашением от 01.02.2006 года срок действия договора аренды N 131 установлен до 01.02.2006 года (л.д. 19, том 1).
Письмом от 08.08.2006 года N 1238 Администрация сообщила предпринимателю о досрочном расторжении договора указанного договора аренды недвижимого муниципального имущества с 10.09.2006 года, в связи с необходимостью использования данного помещения для нужд муниципального образования.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика по досрочному расторжению договора аренды нежилого помещения N 131 от 01.07.2003 года, Гришина М.А. обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Гришиной М.А., обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В рассматриваемом случае договор аренды N 131 от 01.07.2003 года продлен сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок для указанных целей условиями договора аренды N 131 от 01.07.2003 года не установлен.
Исходя из смысла указанной нормы закона для расторжения рассматриваемого договора аренды Администрации необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора.
Поскольку установленный в уведомлении от 08.08.2006 года N 1238 срок - с 10.09.2006 года не отвечает требованиям п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд области обоснованно признал данное уведомление не подлежащим исполнению, при этом справедливо указав, что данное уведомление в качестве своих юридических последствий, применительно к ст. 610 ГК РФ влечет прекращение договора аренды N 131 от 01.07.2003 года с 09.11.2006 года.
Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле МУП ЖКХ "Инфроград" - балансодержателя недвижимого имущества, а также МУП ЖКХ "Жилсервис" подлежит отклонению поскольку арендодателем в спорном договоре выступает Администрация муниципального образований "Киреевский район", а балансодержатель (МУП ЖКХ "Инфроград"), хотя и выступает в договоре на стороне арендодателя, таковым в силу закона и условий договора аренды не является. В связи с чем непривлечение балансодержателя к участию в деле не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2006 года по делу N А68-6362-ГП-442/4-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А68-6362-ГП-442/4-06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А68-6362-ГП-442/4-06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной М.А., г. Болохово
на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2006 года
по делу N А68-6362-ГП-442/4-06 (судья Большаков В.М.), принятое
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной М.А., г. Болохово
к Администрации муниципального образования "Киреевский район", г. Киреевск
- третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Гришина М.А., г. Болохово;
2) МУП РТ "Магазин N 1", г. Болохово
- о признании не подлежащим исполнению уведомления ответчика N 1238 от 08.08.2006 года, а договор аренды от N 131 от 01.07.2003 года, действующим в период после 11.09.2006 года
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
от ответчика: Чурилкина М.Ю. по доверенности N 813 от 10.09.2006 года,
от третьих лиц: не явились (уведомлены),
установил:
Индивидуальный предприниматель Гришина Мария Александровна (далее - Гришина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Киреевский район" (далее - Администрация) о признании уведомления Администрации о досрочном расторжении договоров аренды недвижимого муниципального имущества N 1238 от 08.08.2006 года не подлежащим исполнению, а договор аренды N 131 от 01.07.2003 года действующим в период после 11.09.2006 года (л.д. 6-7, том 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП РТ "Магазин N 1" и индивидуальный предприниматель Чернышева О.А.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2006 года исковые требования предпринимателя Гришиной М.А. удовлетворены. Суд признал уведомление Администрации от 08.08.2006 года о досрочном расторжении договора аренды N 131 от 01.07.2003 года не подлежащим исполнению, а договор аренды действующим в период после 11.09.2006 года (л.д. 41-42, том 1).
Считая, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Гришина М.А. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: МУП ЖКХ "Жилсервис" и МУП ЖКХ "Инфроград", что является основанием для отмены обжалуемого решения (л.д. 46-49, том 1).
Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
С учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом администрации МО "Киреевский район" (арендодатель), предприятием (балансодержателем) МУП ЖКХ "Инфроград" и индивидуальным предпринимателем Гришиной М.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального имущества N 131 от 01.07.2003 года (л.д. 8-13, том 1).
Согласно п. 1.1., п. 1.3. указанного договора арендодатель с участием балансодержателя обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение по адресу: г. Болохово, ул. Первомайская, д. 5, площадью 367 кв. м, а арендатор обязуется принять имущество и использовать его для торговой деятельности.
Срок действия договора аренды N 131 от 01.07.2003 года установлен п. 1.6. договора - с 01.07.2003 года по 29.06.2004 года.
Дополнительным соглашением от 01.02.2006 года срок действия договора аренды N 131 установлен до 01.02.2006 года (л.д. 19, том 1).
Письмом от 08.08.2006 года N 1238 Администрация сообщила предпринимателю о досрочном расторжении договора указанного договора аренды недвижимого муниципального имущества с 10.09.2006 года, в связи с необходимостью использования данного помещения для нужд муниципального образования.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика по досрочному расторжению договора аренды нежилого помещения N 131 от 01.07.2003 года, Гришина М.А. обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Гришиной М.А., обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В рассматриваемом случае договор аренды N 131 от 01.07.2003 года продлен сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок для указанных целей условиями договора аренды N 131 от 01.07.2003 года не установлен.
Исходя из смысла указанной нормы закона для расторжения рассматриваемого договора аренды Администрации необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора.
Поскольку установленный в уведомлении от 08.08.2006 года N 1238 срок - с 10.09.2006 года не отвечает требованиям п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд области обоснованно признал данное уведомление не подлежащим исполнению, при этом справедливо указав, что данное уведомление в качестве своих юридических последствий, применительно к ст. 610 ГК РФ влечет прекращение договора аренды N 131 от 01.07.2003 года с 09.11.2006 года.
Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле МУП ЖКХ "Инфроград" - балансодержателя недвижимого имущества, а также МУП ЖКХ "Жилсервис" подлежит отклонению поскольку арендодателем в спорном договоре выступает Администрация муниципального образований "Киреевский район", а балансодержатель (МУП ЖКХ "Инфроград"), хотя и выступает в договоре на стороне арендодателя, таковым в силу закона и условий договора аренды не является. В связи с чем непривлечение балансодержателя к участию в деле не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2006 года по делу N А68-6362-ГП-442/4-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)