Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-11637/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Универсам N 2"
к отделу судебных по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
заинтересованное лицо: Бугров Игорь Юрьевич,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Универсам N 2" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Универсам N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления отдела судебных по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ОСП по Свердловскому району, Отдел судебных приставов) от 11.09.2012 о внесении изменений в постановление от 05.07.2012.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов о внесении изменений в постановление от 05.07.2012 отказано. Производство по делу в части требования об обязании Управления Росреестра по КО внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной записи регистрации в отношении нежилого помещения, инвентарный номер 1-10197 лит. А, общей площадью 319,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 11, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от заявленного требования.
ЗАО "Универсам N 2" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-11637/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий являются незаконными. Оспариваемое постановление, как полагает Общество, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возникла невозможность исполнения судебного акта в связи с внесением изменения в ЕГРП в отношении спорного нежилого помещения.
ЗАО "Универсам N 2" считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку действиям должника и не принял во внимание тот факт, что внесение изменений в ЕГРП и является доказательством намеренного уклонения должника от исполнения решения суда.
Заявитель отмечает, что условия договора, предложенные должником не соответствуют условиям договора в рамках которого должно быть исполнено решение суда, а именно предмет и цена.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление, Управление Росреестра по КО) и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по исполнительному листу N А31-10453/2011 от 21.02.2012 возбуждено исполнительное производство от 20.06.2012 N 29844/12/03/4420.06.2012, в рамках которого ЗАО "Универсам N 2" выступает взыскателем, а индивидуальный предприниматель Бугров Игорь Юрьевич (далее - ИП Бугров И.Ю.) - должником.
Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-10453/2011 ИП Бугров И.Ю. обязан заключить с ЗАО "Универсам N 2" договор аренды нежилого помещения инвентарный номер 1-10197 лит. А, общей площадью 319, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 11 на условиях, соответствующих условиям договора аренды нежилых помещений от 20.11.2009, заключенного между ИП Бугровым И.Ю. и ООО "Универсам N 2" на срок до 24.02.2015.
05.07.2012 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
11.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление от 05.07.2012, в рамках которого должнику запрещается совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, инвентарный номер 1-10197 лит. А, общей площадью 319, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 11, кроме совершения регистрационных действий в связи с изменением площади и характеристики вышеуказанного помещения.
06.09.2012 в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП (изменение технических характеристик) и повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права обратилась Бугрова Елена Анатольевна, действующая от имени Бугрова И.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности N 417 от 25.01.2011
В связи с чем, в подраздел I ЕГРП на указанный объект недвижимости на основании заявления от 06.09.2012 N 01/067/2012-391, кадастровый паспорт помещения от 08.11.2011 N 6625/К внесены следующие изменения: в графе "Полное описание адреса объекта недвижимости для печати на свидетельстве" с "Костромская обл., г. Кострома, ул. Титова д. 11, (помещение N 33)" на "Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Титова, д. 11, нежилое помещение 33"; изменения в графе "Этаж" с " на "1"; изменения в графе "Площадь" с "319,8" на "321,2"; изменения в графе "Назначение" с "Кафе" на "Нежилое".
Изменилось описание объекта с "нежилое помещение (кафе), общая площадь: 319,8 кв. м, основная площадь: 151,4 кв. м, вспомогательная площадь: 168,4 кв. м, инв. N 1-10197, лит. А" на "нежилое помещение N 33, назначение: нежилое, общая площадь 321,2 кв. м, этаж 1".
Названные обстоятельства, по мнению заявителя, вызвали невозможность исполнения судебного акта в связи с внесением изменения в ЕГРП в отношении нежилого помещения, инвентарный номер 1-10197 лит. А, общей площадью 319, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 11.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 11.09.2012 о внесении изменений в постановление от 05.07.2012 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ЗАО "Универсам N 2" о признании незаконным оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 29-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).
В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Названной нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что вытекает из пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 11.09.2012 о внесении изменений в постановление от 05.07.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества совершены в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона N 229-ФЗ. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое постановление отменено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, о чем арбитражным судом правомерно указано в обжалуемом судебном акте. Иного из материалов дела не усматривается.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО "Универсам N 2".
Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Утверждение Общества о возникновении в рассматриваемом случае невозможности исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку изменение характеристик помещения не влияет на факт наличия объекта недвижимости как такового. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства уклонения ИП Бугрова И.Ю. от исполнения судебного акта.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-11637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А31-11637/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А31-11637/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-11637/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Универсам N 2"
к отделу судебных по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
заинтересованное лицо: Бугров Игорь Юрьевич,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Универсам N 2" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Универсам N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления отдела судебных по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ОСП по Свердловскому району, Отдел судебных приставов) от 11.09.2012 о внесении изменений в постановление от 05.07.2012.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов о внесении изменений в постановление от 05.07.2012 отказано. Производство по делу в части требования об обязании Управления Росреестра по КО внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной записи регистрации в отношении нежилого помещения, инвентарный номер 1-10197 лит. А, общей площадью 319,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 11, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от заявленного требования.
ЗАО "Универсам N 2" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-11637/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий являются незаконными. Оспариваемое постановление, как полагает Общество, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возникла невозможность исполнения судебного акта в связи с внесением изменения в ЕГРП в отношении спорного нежилого помещения.
ЗАО "Универсам N 2" считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку действиям должника и не принял во внимание тот факт, что внесение изменений в ЕГРП и является доказательством намеренного уклонения должника от исполнения решения суда.
Заявитель отмечает, что условия договора, предложенные должником не соответствуют условиям договора в рамках которого должно быть исполнено решение суда, а именно предмет и цена.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление, Управление Росреестра по КО) и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по исполнительному листу N А31-10453/2011 от 21.02.2012 возбуждено исполнительное производство от 20.06.2012 N 29844/12/03/4420.06.2012, в рамках которого ЗАО "Универсам N 2" выступает взыскателем, а индивидуальный предприниматель Бугров Игорь Юрьевич (далее - ИП Бугров И.Ю.) - должником.
Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-10453/2011 ИП Бугров И.Ю. обязан заключить с ЗАО "Универсам N 2" договор аренды нежилого помещения инвентарный номер 1-10197 лит. А, общей площадью 319, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 11 на условиях, соответствующих условиям договора аренды нежилых помещений от 20.11.2009, заключенного между ИП Бугровым И.Ю. и ООО "Универсам N 2" на срок до 24.02.2015.
05.07.2012 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
11.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление от 05.07.2012, в рамках которого должнику запрещается совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, инвентарный номер 1-10197 лит. А, общей площадью 319, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 11, кроме совершения регистрационных действий в связи с изменением площади и характеристики вышеуказанного помещения.
06.09.2012 в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП (изменение технических характеристик) и повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права обратилась Бугрова Елена Анатольевна, действующая от имени Бугрова И.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности N 417 от 25.01.2011
В связи с чем, в подраздел I ЕГРП на указанный объект недвижимости на основании заявления от 06.09.2012 N 01/067/2012-391, кадастровый паспорт помещения от 08.11.2011 N 6625/К внесены следующие изменения: в графе "Полное описание адреса объекта недвижимости для печати на свидетельстве" с "Костромская обл., г. Кострома, ул. Титова д. 11, (помещение N 33)" на "Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Титова, д. 11, нежилое помещение 33"; изменения в графе "Этаж" с " на "1"; изменения в графе "Площадь" с "319,8" на "321,2"; изменения в графе "Назначение" с "Кафе" на "Нежилое".
Изменилось описание объекта с "нежилое помещение (кафе), общая площадь: 319,8 кв. м, основная площадь: 151,4 кв. м, вспомогательная площадь: 168,4 кв. м, инв. N 1-10197, лит. А" на "нежилое помещение N 33, назначение: нежилое, общая площадь 321,2 кв. м, этаж 1".
Названные обстоятельства, по мнению заявителя, вызвали невозможность исполнения судебного акта в связи с внесением изменения в ЕГРП в отношении нежилого помещения, инвентарный номер 1-10197 лит. А, общей площадью 319, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 11.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 11.09.2012 о внесении изменений в постановление от 05.07.2012 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ЗАО "Универсам N 2" о признании незаконным оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 29-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).
В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Названной нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что вытекает из пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 11.09.2012 о внесении изменений в постановление от 05.07.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества совершены в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона N 229-ФЗ. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое постановление отменено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, о чем арбитражным судом правомерно указано в обжалуемом судебном акте. Иного из материалов дела не усматривается.
Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО "Универсам N 2".
Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Утверждение Общества о возникновении в рассматриваемом случае невозможности исполнения решения суда подлежит отклонению, поскольку изменение характеристик помещения не влияет на факт наличия объекта недвижимости как такового. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства уклонения ИП Бугрова И.Ю. от исполнения судебного акта.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-11637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)