Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области - М.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского района Ленинградской области о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатой размером N кв. м в 5-комнатной коммунальной квартире <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании ордера от 08.12.1987 N ее супругу М.В. на семью их двух человек, включая истицу, по договору социального найма в указанной коммунальной квартире были предоставлены две комнаты размером N кв. м и N кв. м.
<...> брак между супругами расторгнут, в связи с чем они разделили лицевой счет: истице и ее сыну был открыт отдельный лицевой счет на комнату размером N кв. м, а бывшему супругу М.В. - на комнату размером N кв. м.
В апреле 2009 года между М.В. и ФГУ Осинорощинская КЭЧ заключен договор социального найма в отношении комнаты размером N кв. м.
В 2010 году жилой дом <адрес> передан в собственность муниципального образования <адрес>.
03.10.2012 Администрацией МО "Сертолово" истице отказано в заключении договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение - комнату размером N кв. м, с указанием на то, что заключение такого договора противоречит действующему жилищному законодательству. Кроме того, Администрацией указано, что в ордере на жилое помещение от 08.12.1987 N имеется исправление в части указания номера квартиры, которое, по мнению ответчика, не позволяет идентифицировать жилое помещение.
Полагая отказ ответчика в заключении договора социального найма незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Одновременно истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 11/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью N кв. м, ссылаясь на то, что <...> ответчиком ей незаконно отказано в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность. Отказ мотивирован той же причиной: наличием в ордере исправления в указании номера квартиры.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо М.В., бывший супруг истицы К., будучи извещенным о времени и месте слушания дела по месту своей регистрации, в суд первой инстанции при рассмотрении дела не явился.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного по делу решения, К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, что в совокупности привело к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предусматривалось, что ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.В. на основании ордера от 08.12.1987 N, выданного Исполкомом Всеволожского горсовета Ленинградской области, на семью из двух человек: он и его супруга М.Л. (истица по делу) было предоставлено по договору социального найма жилое помещение в виде двух комнат размером N кв. м и N кв. м в 5-комнатной коммунальной квартире <адрес>.
<...> у супругов М.В. и М.Л. родился сын М.Е. который со дня рождения вместе с родителями зарегистрирован в указанной квартире.
<...> брак между супругами расторгнут. После расторжения брака истице присвоена фамилия К.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя.
Совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса (ст. 86 ЖК РСФСР).
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе К. в удовлетворении иска о признании права пользования комнатой размером N кв. м по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически требование истицы сводится к изменению ранее заключенного договора социального найма (ордер от <...>), что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 01.03.2005 (статья 82 ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что после расторжения брака К. вместе с несовершеннолетним на тот момент сыном Е.В. <...> г.р., был открыт отдельный лицевой счет на комнату размером N кв. м, а ее бывшему супругу М.В. открыт самостоятельный лицевой счет на комнату размером N кв. м.
После создания новой семьи М.В. вселил на свою жилую площадь - в комнату размером N кв. м - свою супругу и дочерей.
В связи с разделом лицевого счета бывшие супруги К. и М.В. зарегистрированы в отдельных жилых помещениях: истица - в комнате N кв. м, ее бывший супруг М.В. - в комнате размером N кв. м.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор социального найма жилого помещения - комнат размером N кв. м и N кв. м, предоставленных М.В. и К. в 1987 году, был изменен по соглашению нанимателя, бывшего члена его семьи (истицы) и наймодателя до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
Фактическое и юридическое изменение договора социального найма подтверждается также тем обстоятельством, что 08.04.2009 между М.В. (бывшим супругом истицы) и ФГУ Осинорощинская КЭЧ заключен самостоятельный договор социального найма, отвечающий требованиям статьи 63 Жилищного кодекса РФ, по условиям которого наймодатель передал нанимателю М.В. и новым членам его семьи в бессрочное владение и пользование комнату размером N кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> (л.д. 45 - 46).
Истица в своем исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на наличие у М.В. отдельного договора социального найма в отношении комнаты N кв. м, однако копия указанного договора судом у наймодателя истребована не была, несмотря на то, что К. была лишена возможности самостоятельно получить такое доказательство. С учетом этого судебная коллегия, руководствуясь правилами части первой статьи 327.1 ГПК РФ, принимает представленную ответчиком при апелляционном рассмотрении дела копию договора социального найма, заключенного с нанимателем М.В. в отношении комнаты N кв. м, в качестве нового доказательства.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к применению к спорным отношениям закона, не подлежащего применению, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о невозможности заключения с истицей договора социального найма в отношении комнаты размером N кв. м. Такой вывод является неправильным, так как с разделом лицевого счета между бывшими супругами, имевшим место до введения в действие Жилищного кодекса РФ, у истицы К. возникло самостоятельное право пользования по договору социального найма комнатой размером N кв. м, а у ее бывшего супруга М.В. - самостоятельное право пользования комнатой N кв. м.
Такое право у истицы сохранено до настоящего времени.
Таким образом, истица вправе требовать заключения с ней в письменной форме договора социального найма, отвечающего требованиям части 2 статьи 63 ЖК РФ, от наймодателя спорного жилого помещения, которым в настоящее время является Администрация Муниципального образования Сертолово, поскольку в соответствии со статьей 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
То обстоятельство, что в ордере на жилое помещение от 08.12.1987 N имеется исправление в части указания номера квартиры <адрес>, в которой К. предоставлено жилое помещение, на что истице ответчиком указано в сообщении об отказе в оформлении документов на приватизацию жилого помещения от 21.08.2012, не является препятствием к заключению договора социального найма в отношении комнаты размером N кв. м, так как в контрольном талоне к указанному ордеру номер квартиры N указан четко и ясно, что дает возможность идентифицировать спорное жилое помещение. Кроме того, из справки регистрации места жительства усматривается, что истица была вселена в спорное жилое помещение в 1988 году именно на основании указанного ордера.
С учетом установленного, решение суда первой инстанции об отказе К. в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.
При этом судебная коллегия находит, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ в договор социального найма подлежит включению в качестве члена семьи нанимателя сын истицы - Е.В. <...> г.р., который имеет равное с нею право пользования комнатой размером N кв. м.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы, так как после оформления договора социального найма в письменной форме истица вправе обратиться в Администрацию МО Сертолово с последующим заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность на общих основаниях в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п. п. 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года в части отказа К. в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать за К. право пользования по договору социального найма комнатой размером N кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес>, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя сына Е.В., <...> г. р.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-842/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-842/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области - М.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования Сертолово Всеволожского района Ленинградской области о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатой размером N кв. м в 5-комнатной коммунальной квартире <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании ордера от 08.12.1987 N ее супругу М.В. на семью их двух человек, включая истицу, по договору социального найма в указанной коммунальной квартире были предоставлены две комнаты размером N кв. м и N кв. м.
<...> брак между супругами расторгнут, в связи с чем они разделили лицевой счет: истице и ее сыну был открыт отдельный лицевой счет на комнату размером N кв. м, а бывшему супругу М.В. - на комнату размером N кв. м.
В апреле 2009 года между М.В. и ФГУ Осинорощинская КЭЧ заключен договор социального найма в отношении комнаты размером N кв. м.
В 2010 году жилой дом <адрес> передан в собственность муниципального образования <адрес>.
03.10.2012 Администрацией МО "Сертолово" истице отказано в заключении договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение - комнату размером N кв. м, с указанием на то, что заключение такого договора противоречит действующему жилищному законодательству. Кроме того, Администрацией указано, что в ордере на жилое помещение от 08.12.1987 N имеется исправление в части указания номера квартиры, которое, по мнению ответчика, не позволяет идентифицировать жилое помещение.
Полагая отказ ответчика в заключении договора социального найма незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Одновременно истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 11/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью N кв. м, ссылаясь на то, что <...> ответчиком ей незаконно отказано в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность. Отказ мотивирован той же причиной: наличием в ордере исправления в указании номера квартиры.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо М.В., бывший супруг истицы К., будучи извещенным о времени и месте слушания дела по месту своей регистрации, в суд первой инстанции при рассмотрении дела не явился.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного по делу решения, К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, что в совокупности привело к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предусматривалось, что ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.В. на основании ордера от 08.12.1987 N, выданного Исполкомом Всеволожского горсовета Ленинградской области, на семью из двух человек: он и его супруга М.Л. (истица по делу) было предоставлено по договору социального найма жилое помещение в виде двух комнат размером N кв. м и N кв. м в 5-комнатной коммунальной квартире <адрес>.
<...> у супругов М.В. и М.Л. родился сын М.Е. который со дня рождения вместе с родителями зарегистрирован в указанной квартире.
<...> брак между супругами расторгнут. После расторжения брака истице присвоена фамилия К.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя.
Совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса (ст. 86 ЖК РСФСР).
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе К. в удовлетворении иска о признании права пользования комнатой размером N кв. м по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически требование истицы сводится к изменению ранее заключенного договора социального найма (ордер от <...>), что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 01.03.2005 (статья 82 ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что после расторжения брака К. вместе с несовершеннолетним на тот момент сыном Е.В. <...> г.р., был открыт отдельный лицевой счет на комнату размером N кв. м, а ее бывшему супругу М.В. открыт самостоятельный лицевой счет на комнату размером N кв. м.
После создания новой семьи М.В. вселил на свою жилую площадь - в комнату размером N кв. м - свою супругу и дочерей.
В связи с разделом лицевого счета бывшие супруги К. и М.В. зарегистрированы в отдельных жилых помещениях: истица - в комнате N кв. м, ее бывший супруг М.В. - в комнате размером N кв. м.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор социального найма жилого помещения - комнат размером N кв. м и N кв. м, предоставленных М.В. и К. в 1987 году, был изменен по соглашению нанимателя, бывшего члена его семьи (истицы) и наймодателя до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
Фактическое и юридическое изменение договора социального найма подтверждается также тем обстоятельством, что 08.04.2009 между М.В. (бывшим супругом истицы) и ФГУ Осинорощинская КЭЧ заключен самостоятельный договор социального найма, отвечающий требованиям статьи 63 Жилищного кодекса РФ, по условиям которого наймодатель передал нанимателю М.В. и новым членам его семьи в бессрочное владение и пользование комнату размером N кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> (л.д. 45 - 46).
Истица в своем исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на наличие у М.В. отдельного договора социального найма в отношении комнаты N кв. м, однако копия указанного договора судом у наймодателя истребована не была, несмотря на то, что К. была лишена возможности самостоятельно получить такое доказательство. С учетом этого судебная коллегия, руководствуясь правилами части первой статьи 327.1 ГПК РФ, принимает представленную ответчиком при апелляционном рассмотрении дела копию договора социального найма, заключенного с нанимателем М.В. в отношении комнаты N кв. м, в качестве нового доказательства.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к применению к спорным отношениям закона, не подлежащего применению, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о невозможности заключения с истицей договора социального найма в отношении комнаты размером N кв. м. Такой вывод является неправильным, так как с разделом лицевого счета между бывшими супругами, имевшим место до введения в действие Жилищного кодекса РФ, у истицы К. возникло самостоятельное право пользования по договору социального найма комнатой размером N кв. м, а у ее бывшего супруга М.В. - самостоятельное право пользования комнатой N кв. м.
Такое право у истицы сохранено до настоящего времени.
Таким образом, истица вправе требовать заключения с ней в письменной форме договора социального найма, отвечающего требованиям части 2 статьи 63 ЖК РФ, от наймодателя спорного жилого помещения, которым в настоящее время является Администрация Муниципального образования Сертолово, поскольку в соответствии со статьей 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
То обстоятельство, что в ордере на жилое помещение от 08.12.1987 N имеется исправление в части указания номера квартиры <адрес>, в которой К. предоставлено жилое помещение, на что истице ответчиком указано в сообщении об отказе в оформлении документов на приватизацию жилого помещения от 21.08.2012, не является препятствием к заключению договора социального найма в отношении комнаты размером N кв. м, так как в контрольном талоне к указанному ордеру номер квартиры N указан четко и ясно, что дает возможность идентифицировать спорное жилое помещение. Кроме того, из справки регистрации места жительства усматривается, что истица была вселена в спорное жилое помещение в 1988 году именно на основании указанного ордера.
С учетом установленного, решение суда первой инстанции об отказе К. в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.
При этом судебная коллегия находит, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ в договор социального найма подлежит включению в качестве члена семьи нанимателя сын истицы - Е.В. <...> г.р., который имеет равное с нею право пользования комнатой размером N кв. м.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы, так как после оформления договора социального найма в письменной форме истица вправе обратиться в Администрацию МО Сертолово с последующим заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность на общих основаниях в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п. п. 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года в части отказа К. в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать за К. право пользования по договору социального найма комнатой размером N кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес>, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя сына Е.В., <...> г. р.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)