Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Долговой центр" по доверенности А.А.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Признать договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома между Обществом с Ограниченной Ответственностью "Долговой центр" и К. - недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" в пользу Закрытого акционерного общества "РИВАЛД-2000" государственную пошлину в размере
Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "РИВАЛД-2000" государственную пошлину в размере.
ЗАО "РИВАЛД-2000" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Долговой центр", К. о признании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома в редакции дополнительного соглашения..., дополнительного соглашения... и дополнительного соглашения.... В нарушении условий договора... и п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 391 ГК РФ, то есть без необходимого в силу договора и закона согласия истца, ответчики подписали и представили третьему лицу для государственной регистрации спорный договор. В связи с чем, истец указывает на то, что действиями ответчиков создана угроза нарушения его прав и просил суд признать спорный договор недействительным.
Представитель истца ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Долговой центр" по доверенности Е. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте извещен надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Долговой центр" по доверенности А.А., по доводам апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку место нахождения ответчика ООО "Долговой центр" и место жительства второго ответчика К. не относятся к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы; законом установлено безусловное право участника долевого строительства уступить принадлежащее ему право требования к застройщику, в том числе и в случае когда право требования участником не оплачено, в связи с чем суд необоснованно признал договор о переуступке прав недействительным; на спорном договоре имеется отметка ЗАО "РИВАЛД-2000" о согласии на заключение договора уступки права требования.
Представитель ООО "Долговой центр" по доверенности А.А. в заседание судебной коллегии явился, жалобу поддержал.
Представитель ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени, месте извещен надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени, месте извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Долговой центр" по доверенности А.А., представителя ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенной действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
По п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО "РИВАЛД-2000" и ООО "Долговой центр" в части строительства объекта долевого строительства в виде будущей квартиры, действует договор в редакции дополнительного соглашения..., дополнительного соглашения... и дополнительного соглашения....
Согласно п. 6.1.1 договора инвестор имеет право уступить, полностью или в части, свои права и обязанности по настоящему Договору третьему лицу (Субинвестору). Застройщик выражает свое согласие на заключение инвестором договоров уступки прав и (или) обязанностей по Договору и на определение условий таких договоров по усмотрению инвестора.
В соответствии с п. 1 договора от если в тексте настоящего договора не указано иное, то термины и определения имеют следующие значения: Инвестор - ООО "СТК", привлеченное Застройщиком к участию в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома и осуществляющее инвестирование Объекта долевого строительства; Субинвестор - физическое или юридическое лицо, к которому переходят права или часть прав по настоящему Договору на основании договора передачи прав инвестирования строительства или иного равнозначного договора, заключенного с Инвестором.
Разрешая исковые требования по существу суд правильно применив положения ст. ст. 307, 308, 382, 389, 431 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 11 ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам, что спорный договор не соответствует требованиям как п. 1 ст. 391 ГК РФ, поскольку не получено согласие истца как кредитора в вышеуказанных обязательствах, предусмотренных договором, на перевод ответчику ООО "Долговой центр" как должнику своего долга на другое лицо; спорный договор не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ, так как для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, предусмотренные условиями договора от 01.08.2006 года N 3/01, в связи с чем законно признал договор недействительным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку место нахождения ответчика ООО "Долговой центр" и место жительства второго ответчика К. не относятся к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны в оспариваемом договоре согласились на рассмотрение споров в Таганском районном суде г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом установлено безусловное право участника долевого строительства уступить принадлежащее ему право требования к застройщику, в том числе и в случае когда право требования участником не оплачено, в связи с чем суд необоснованно признал договор о переуступке прав недействительным, коллегия находит несостоятельными, поскольку договором от 01.08.2006 года сторонами было предусмотрено право переуступки прав по указанному договору лишь с согласия ЗАО "РИВАЛД-2000".
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном договоре имеется отметка ЗАО "РИВАЛД-2000" о согласии на заключение договора уступки права требования, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, подпись руководителя истца на оспариваемом договоре признана ошибочной. Таким образом, доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что недопустимо и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относится к прерогативе суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Долговой центр" по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29791/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-29791/12
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Долговой центр" по доверенности А.А.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Признать договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома между Обществом с Ограниченной Ответственностью "Долговой центр" и К. - недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" в пользу Закрытого акционерного общества "РИВАЛД-2000" государственную пошлину в размере
Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "РИВАЛД-2000" государственную пошлину в размере.
установила:
ЗАО "РИВАЛД-2000" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Долговой центр", К. о признании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома в редакции дополнительного соглашения..., дополнительного соглашения... и дополнительного соглашения.... В нарушении условий договора... и п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 391 ГК РФ, то есть без необходимого в силу договора и закона согласия истца, ответчики подписали и представили третьему лицу для государственной регистрации спорный договор. В связи с чем, истец указывает на то, что действиями ответчиков создана угроза нарушения его прав и просил суд признать спорный договор недействительным.
Представитель истца ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Долговой центр" по доверенности Е. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте извещен надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Долговой центр" по доверенности А.А., по доводам апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку место нахождения ответчика ООО "Долговой центр" и место жительства второго ответчика К. не относятся к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы; законом установлено безусловное право участника долевого строительства уступить принадлежащее ему право требования к застройщику, в том числе и в случае когда право требования участником не оплачено, в связи с чем суд необоснованно признал договор о переуступке прав недействительным; на спорном договоре имеется отметка ЗАО "РИВАЛД-2000" о согласии на заключение договора уступки права требования.
Представитель ООО "Долговой центр" по доверенности А.А. в заседание судебной коллегии явился, жалобу поддержал.
Представитель ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени, месте извещен надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени, месте извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Долговой центр" по доверенности А.А., представителя ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенной действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
По п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО "РИВАЛД-2000" и ООО "Долговой центр" в части строительства объекта долевого строительства в виде будущей квартиры, действует договор в редакции дополнительного соглашения..., дополнительного соглашения... и дополнительного соглашения....
Согласно п. 6.1.1 договора инвестор имеет право уступить, полностью или в части, свои права и обязанности по настоящему Договору третьему лицу (Субинвестору). Застройщик выражает свое согласие на заключение инвестором договоров уступки прав и (или) обязанностей по Договору и на определение условий таких договоров по усмотрению инвестора.
В соответствии с п. 1 договора от если в тексте настоящего договора не указано иное, то термины и определения имеют следующие значения: Инвестор - ООО "СТК", привлеченное Застройщиком к участию в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома и осуществляющее инвестирование Объекта долевого строительства; Субинвестор - физическое или юридическое лицо, к которому переходят права или часть прав по настоящему Договору на основании договора передачи прав инвестирования строительства или иного равнозначного договора, заключенного с Инвестором.
Разрешая исковые требования по существу суд правильно применив положения ст. ст. 307, 308, 382, 389, 431 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 11 ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам, что спорный договор не соответствует требованиям как п. 1 ст. 391 ГК РФ, поскольку не получено согласие истца как кредитора в вышеуказанных обязательствах, предусмотренных договором, на перевод ответчику ООО "Долговой центр" как должнику своего долга на другое лицо; спорный договор не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ, так как для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, предусмотренные условиями договора от 01.08.2006 года N 3/01, в связи с чем законно признал договор недействительным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку место нахождения ответчика ООО "Долговой центр" и место жительства второго ответчика К. не относятся к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны в оспариваемом договоре согласились на рассмотрение споров в Таганском районном суде г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом установлено безусловное право участника долевого строительства уступить принадлежащее ему право требования к застройщику, в том числе и в случае когда право требования участником не оплачено, в связи с чем суд необоснованно признал договор о переуступке прав недействительным, коллегия находит несостоятельными, поскольку договором от 01.08.2006 года сторонами было предусмотрено право переуступки прав по указанному договору лишь с согласия ЗАО "РИВАЛД-2000".
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном договоре имеется отметка ЗАО "РИВАЛД-2000" о согласии на заключение договора уступки права требования, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, подпись руководителя истца на оспариваемом договоре признана ошибочной. Таким образом, доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что недопустимо и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относится к прерогативе суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Долговой центр" по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)