Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ул. Красная, 122, г. Краснодар, 350000; далее - департамент) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-43704/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по тому же делу по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию "Городской информационный центр" г. Краснодар (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Киричкову А.Н. (далее - предприниматель), департаменту о признании недействительной сделки (оформленной приказом от 27.07.2010 N 913 и актом приема-передачи от 27.07.2010) по передаче департаментом в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества - нежилых помещений N 1, 3, 4, 4/1, 4/2, 8, 11, 12, 13, 13/1, 14 и 15 (литера А) общей площадью 130,1 кв. м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 72; о признании недействительным заключенного предприятием и предпринимателем договора купли-продажи от 26.10.2010 (далее - договор кули-продажи от 26.10.2010) названного имущества (далее - оспариваемые сделки); о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.
Суд
установил:
27.07.2010 приказом департамента N 913 нежилые помещения из муниципальной казны переданы в хозяйственное ведение предприятия.
15.09.2010 была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на указанные нежилые помещения.
26.10.2010 с согласия департамента между предприятием и предпринимателем был заключен договор купли-продажи нежилых помещений.
Заместитель прокурора Краснодарского края, ссылаясь на притворность оспариваемых сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.12.2012 решение суда первой инстанции от 29.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции 10.09.2012 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что стороны при заключении оспариваемых сделок по передаче муниципального имущества имели в виду сделку по его приватизации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались статьями 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия реальной возможности использования предприятием спорного имущества в производственной деятельности ввиду обременения его правами аренды в период совершения оспариваемых сделок, а также отсутствия у предприятия намерения использовать его в дальнейшем. При этом суды обоснованно пришли к выводу, что совершенные сторонами сделок действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи от 26.10.2010, носят притворный характер и прикрывают сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность конкретного физического лица в обход норм о приватизации муниципального имущества.
Указанные в заявлении доводы департамента сводятся к вопросам оценки достаточности доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-43704/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.04.2013 N ВАС-5174/13 ПО ДЕЛУ N А32-43704/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N ВАС-5174/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ул. Красная, 122, г. Краснодар, 350000; далее - департамент) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-43704/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по тому же делу по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию "Городской информационный центр" г. Краснодар (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Киричкову А.Н. (далее - предприниматель), департаменту о признании недействительной сделки (оформленной приказом от 27.07.2010 N 913 и актом приема-передачи от 27.07.2010) по передаче департаментом в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества - нежилых помещений N 1, 3, 4, 4/1, 4/2, 8, 11, 12, 13, 13/1, 14 и 15 (литера А) общей площадью 130,1 кв. м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 72; о признании недействительным заключенного предприятием и предпринимателем договора купли-продажи от 26.10.2010 (далее - договор кули-продажи от 26.10.2010) названного имущества (далее - оспариваемые сделки); о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.
Суд
установил:
27.07.2010 приказом департамента N 913 нежилые помещения из муниципальной казны переданы в хозяйственное ведение предприятия.
15.09.2010 была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на указанные нежилые помещения.
26.10.2010 с согласия департамента между предприятием и предпринимателем был заключен договор купли-продажи нежилых помещений.
Заместитель прокурора Краснодарского края, ссылаясь на притворность оспариваемых сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.12.2012 решение суда первой инстанции от 29.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции 10.09.2012 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что стороны при заключении оспариваемых сделок по передаче муниципального имущества имели в виду сделку по его приватизации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались статьями 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия реальной возможности использования предприятием спорного имущества в производственной деятельности ввиду обременения его правами аренды в период совершения оспариваемых сделок, а также отсутствия у предприятия намерения использовать его в дальнейшем. При этом суды обоснованно пришли к выводу, что совершенные сторонами сделок действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договора купли-продажи от 26.10.2010, носят притворный характер и прикрывают сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность конкретного физического лица в обход норм о приватизации муниципального имущества.
Указанные в заявлении доводы департамента сводятся к вопросам оценки достаточности доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-43704/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)