Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционным жалобам Е. и представителя ООО "Газпромбанк - Инвест" по доверенности - В.А.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Иск Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк-Инвест" в пользу Е. *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В остальной части иска Е. отказать.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании оплаченной денежной суммы за квартиру, расположенную по адресу: ***, по предварительному договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 г. по 01.08.2011 г. в размере *** руб. ** коп., уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
23 декабря 2011 г. истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму по предварительному договору в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей ** коп., в обоснование требований указал, что он заключил 10.11.2008 г. с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере *** руб., однако в установленный договором срок, а именно до 10.11.2009 г. основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, предложений от ответчика о заключении договора не поступало, строительство жилого дома не завершено. В связи с тем, что ответчиком возвращена денежная сумма по договору в размере *** руб. ** коп., то есть за вычетом штрафа в размере 10%, истец просил взыскать оставшуюся денежную сумму в размере *** руб. ** коп., поскольку п. 4 ст. 6 предварительного договора установлен плановый срок сдачи жилого дома в 4 квартале 2009 г., обязательства ответчиком в 2009 г. исполнены не были, и предварительный договор прекратил свое действие в ноябре 2009 г., то есть через год после его заключения. Таким образом, применение штрафной санкции в виде удержания денежной суммы в размере 10% от стоимости квартиры незаконно. В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства в указанном размере на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Е. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в 13-м Арбитражном суде.
Суд признал неявку в судебное заседание истца неуважительной, поскольку никаких доказательств об уважительности причин неявки Е., не представлено, а занятость представителя не является уважительной причиной неявки самого истца.
Представитель ООО "Газпромбанк - Инвест" по доверенности - В.А.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просит в части удовлетворенных исковых требований просит представитель ООО "Газпромбанк - Инвест" - В.А.А. и Е. в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Е. по доверенностям и ордеру: Д.О.В. и адвоката Д.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпромбанк - Инвест", представителя ООО "Газпромбанк - Инвест" по доверенности - В.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что 16 августа 2008 г. между ООО "Севзапжилпромстрой" (застройщик) ООО "Газпромбанк-Инвест" (инвестор) заключен договор инвестирования N 6И, предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство 1-й и 2-й очередей административного жилого комплекса по адресу: ***.
10 ноября 2008 г. между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е. заключен предварительный договор N*** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 1, п. 2 ст. III, п. 4 ст. VI предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по указанному адресу.
Срок действия предварительного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему предварительному договору, но не более одного года с момента утверждения акта приемки законченного строительством жилого дома, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.
Срок утверждения акта приемки дома установлен - 4-й квартал 2009 года.
В соответствии с п. 9 ст. V предварительного договора в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа продавец обязан возвратить покупателю сумму уплаченного обеспечительного платежа в течение 30 дней с момента прекращения действия договора и при этом вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа.
21 ноября 2008 г. Е. перечислил на счет ООО "Газпромбанк-Инвест" 1 *** руб., а 23.01.2009 г. - *** руб., что подтверждается копиями платежных поручений.
5 мая 2009 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е. подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого, цена квартиры составила *** руб. ** коп., сторонами согласован график перечисления истцом данной денежной суммы на счет ответчика.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 октября 2010 года N ***, адрес жилого дома: ***, является строительным, изменен на адрес: ***.
28 октября 2010 г. между ООО "Севзапжилпромстрой" (застройщик) ООО "Газпромбанк-Инвест" (инвестор) подписан акт приема-передачи квартир по договору инвестирования N 6И, согласно которому инвестору было передано ряд квартир, в том числе N ***.
28 декабря 2010 г. за ООО "Газпромбанк-Инвест" зарегистрировано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
27 декабря 2010 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" направило в адрес истца уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и предлагало не позднее 30 июня 2011 г. прибыть в офис для целей заключения договора купли-продажи квартиры и оформления права собственности на квартиру.
11 января 2011 г. данное уведомление было получено Е.
13 апреля 2011 г. и 04 мая 2011 г. Е. обратился к ответчику с заявлениями о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств.
10 ноября 2011 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.11.2008 г., в котором также сообщало, что уплаченная Е. сумма по договору (*** руб.) в соответствии с п. 9 ст. V договора подлежит возврату за вычетом 10% от полной суммы обеспечительного платежа: *** руб. - (*** x 10%) = *** руб. ** коп.
22 ноября 2011 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" перечислило на счет Е. *** руб. ** коп., что подтверждается копией платежного поручения.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), не предусматривает возможности продавца удерживать с потребителя какие-либо денежные средства в качестве штрафов или иных мер материальной ответственности, за исключением фактически понесенных продавцом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удерживаемых денежных средств в размере *** руб. ** коп. без удержания из них 10%, суд пришел к выводу о том, что положения п. 9 ст. V предварительного договора, заключенного между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е., о том, что в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа продавец вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа, ущемляют права Е. как потребителя.
Судом учтено, что денежные средства в размере *** руб. ** коп. были удержаны с Е. как штраф за неисполнение принятых на себя обязательств по договору, а не как понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., поскольку как усматривается из предварительного договора купли-продажи, срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 4-го квартала 2010 г.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы Е. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как суд признал факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы ООО "Газпромбанк - Инвест" о том, что даже при отсутствии в договоре п. 9 ст. V ответчик вправе был оставить спорную сумму у себя, так как она не превышает сумму санкций (убытки и проценты), подлежавшие взысканию с истца в соответствии с законом и-за нарушения им условий договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы ООО "Газпромбанк - Инвест" о том, что общество понесло убытки в виде расходов на поиск другого покупателя квартиры по содержанию квартиры в период которого истец уклонялся от заключения основного договора купли-продажи не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из представленных в судебную коллегию копии искового заявления и определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.03.2013 г. ООО "Газпромбанк - Инвест" обратилось с иском к Е. в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга вышеуказанных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и следовательно вышеизложенные доводы будут предметом судебного разбирательства по указанному иску.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18964
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18964
Фед./судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционным жалобам Е. и представителя ООО "Газпромбанк - Инвест" по доверенности - В.А.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Иск Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк-Инвест" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк-Инвест" в пользу Е. *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В остальной части иска Е. отказать.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Газпромбанк-Инвест" о взыскании оплаченной денежной суммы за квартиру, расположенную по адресу: ***, по предварительному договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 г. по 01.08.2011 г. в размере *** руб. ** коп., уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
23 декабря 2011 г. истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму по предварительному договору в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей ** коп., в обоснование требований указал, что он заключил 10.11.2008 г. с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере *** руб., однако в установленный договором срок, а именно до 10.11.2009 г. основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, предложений от ответчика о заключении договора не поступало, строительство жилого дома не завершено. В связи с тем, что ответчиком возвращена денежная сумма по договору в размере *** руб. ** коп., то есть за вычетом штрафа в размере 10%, истец просил взыскать оставшуюся денежную сумму в размере *** руб. ** коп., поскольку п. 4 ст. 6 предварительного договора установлен плановый срок сдачи жилого дома в 4 квартале 2009 г., обязательства ответчиком в 2009 г. исполнены не были, и предварительный договор прекратил свое действие в ноябре 2009 г., то есть через год после его заключения. Таким образом, применение штрафной санкции в виде удержания денежной суммы в размере 10% от стоимости квартиры незаконно. В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства в указанном размере на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Е. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в 13-м Арбитражном суде.
Суд признал неявку в судебное заседание истца неуважительной, поскольку никаких доказательств об уважительности причин неявки Е., не представлено, а занятость представителя не является уважительной причиной неявки самого истца.
Представитель ООО "Газпромбанк - Инвест" по доверенности - В.А.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просит в части удовлетворенных исковых требований просит представитель ООО "Газпромбанк - Инвест" - В.А.А. и Е. в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Е. по доверенностям и ордеру: Д.О.В. и адвоката Д.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпромбанк - Инвест", представителя ООО "Газпромбанк - Инвест" по доверенности - В.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что 16 августа 2008 г. между ООО "Севзапжилпромстрой" (застройщик) ООО "Газпромбанк-Инвест" (инвестор) заключен договор инвестирования N 6И, предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство 1-й и 2-й очередей административного жилого комплекса по адресу: ***.
10 ноября 2008 г. между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е. заключен предварительный договор N*** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 1, п. 2 ст. III, п. 4 ст. VI предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности ООО "Газпромбанк-Инвест" на квартиру, расположенную по указанному адресу.
Срок действия предварительного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему предварительному договору, но не более одного года с момента утверждения акта приемки законченного строительством жилого дома, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.
Срок утверждения акта приемки дома установлен - 4-й квартал 2009 года.
В соответствии с п. 9 ст. V предварительного договора в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа продавец обязан возвратить покупателю сумму уплаченного обеспечительного платежа в течение 30 дней с момента прекращения действия договора и при этом вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа.
21 ноября 2008 г. Е. перечислил на счет ООО "Газпромбанк-Инвест" 1 *** руб., а 23.01.2009 г. - *** руб., что подтверждается копиями платежных поручений.
5 мая 2009 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е. подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого, цена квартиры составила *** руб. ** коп., сторонами согласован график перечисления истцом данной денежной суммы на счет ответчика.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 октября 2010 года N ***, адрес жилого дома: ***, является строительным, изменен на адрес: ***.
28 октября 2010 г. между ООО "Севзапжилпромстрой" (застройщик) ООО "Газпромбанк-Инвест" (инвестор) подписан акт приема-передачи квартир по договору инвестирования N 6И, согласно которому инвестору было передано ряд квартир, в том числе N ***.
28 декабря 2010 г. за ООО "Газпромбанк-Инвест" зарегистрировано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
27 декабря 2010 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" направило в адрес истца уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и предлагало не позднее 30 июня 2011 г. прибыть в офис для целей заключения договора купли-продажи квартиры и оформления права собственности на квартиру.
11 января 2011 г. данное уведомление было получено Е.
13 апреля 2011 г. и 04 мая 2011 г. Е. обратился к ответчику с заявлениями о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств.
10 ноября 2011 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.11.2008 г., в котором также сообщало, что уплаченная Е. сумма по договору (*** руб.) в соответствии с п. 9 ст. V договора подлежит возврату за вычетом 10% от полной суммы обеспечительного платежа: *** руб. - (*** x 10%) = *** руб. ** коп.
22 ноября 2011 г. ООО "Газпромбанк-Инвест" перечислило на счет Е. *** руб. ** коп., что подтверждается копией платежного поручения.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), не предусматривает возможности продавца удерживать с потребителя какие-либо денежные средства в качестве штрафов или иных мер материальной ответственности, за исключением фактически понесенных продавцом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удерживаемых денежных средств в размере *** руб. ** коп. без удержания из них 10%, суд пришел к выводу о том, что положения п. 9 ст. V предварительного договора, заключенного между ООО "Газпромбанк-Инвест" и Е., о том, что в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа продавец вправе удержать 10% от полной суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа, ущемляют права Е. как потребителя.
Судом учтено, что денежные средства в размере *** руб. ** коп. были удержаны с Е. как штраф за неисполнение принятых на себя обязательств по договору, а не как понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., поскольку как усматривается из предварительного договора купли-продажи, срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 4-го квартала 2010 г.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы Е. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как суд признал факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы ООО "Газпромбанк - Инвест" о том, что даже при отсутствии в договоре п. 9 ст. V ответчик вправе был оставить спорную сумму у себя, так как она не превышает сумму санкций (убытки и проценты), подлежавшие взысканию с истца в соответствии с законом и-за нарушения им условий договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы ООО "Газпромбанк - Инвест" о том, что общество понесло убытки в виде расходов на поиск другого покупателя квартиры по содержанию квартиры в период которого истец уклонялся от заключения основного договора купли-продажи не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из представленных в судебную коллегию копии искового заявления и определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.03.2013 г. ООО "Газпромбанк - Инвест" обратилось с иском к Е. в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга вышеуказанных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и следовательно вышеизложенные доводы будут предметом судебного разбирательства по указанному иску.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)