Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П. и Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Р.О. - Ч. на решение Краснинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность в части включения ее в состав собственников.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истицы Р.О. - Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к администрации Гусинское сельского поселения Краснинского района Смоленской области и Р.Т.В. о признании недействительным договора от 25.12.2000 года бесплатной передаче в собственность квартиры расположенной по адресу:, в части включения ее в состав собственников. В обоснование заявленных требований указала, что заявление на приватизацию указанной квартиры и договор приватизации не подписывала. Данные действия, не имея на то полномочий, совершила ее мать Р.Т.В. Уточнив требования, просила признать договор бесплатной передаче в собственность жилого помещения недействительным в части включения истицы в состав собственников, и исключить ее из собственников вышеназванной квартиры.
Ответчик администрация Гусинского сельского поселения в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик Р.Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что лично занималась оформлением приватизации квартиры, в заявлении и договоре приватизации расписалась от имени дочери Р.О. Не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Р.В. (отец истицы) и С. (сестра истицы) в судебное заседание не явились, также не возражали против удовлетворения требований. Р.В., ранее участвуя в судебном заседании, подтвердил пояснения жены Р.Т.В.
Обжалуемым решением Р.О. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку судом не полно установлены обстоятельства дела, что не может быть устранено судом кассационной инстанции.
Редакция ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (далее Закон), действующая на дату приватизации, предусматривала права граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести помещение в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В материалах дела имеется договор от 25.12.2000 г. о бесплатной передаче администрацией МП служба Заказчика по ЖКУ в совместную собственность Р.В., Р.Т.В., Р.О., Р.Е.(С.) двухкомнатной квартиры, общей площади ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м. Указанный договор зарегистрирован администрацией Краснинского района 05.01.2001 г., передан в БТИ (л.д. 50 - 52).
Судом установлено, что вышеназванный договор был заключен на основании заявления Р.В., поданного в администрацию Краснинского района, где он указал о том, что проживает в указанной квартире с составом семьи 4 человека.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявление о согласии на приватизацию подписано совершеннолетними членами семьи Р.В., Р.Т.В. и Р.О. При этом суд установил, что истица, зная о приватизации квартиры, никаких мер по извещению кого-либо о том, что она не желает участвовать в этом, не предприняла.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при не полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы истицы о том, что на момент приватизации проживала в г. Смоленске, не подписывала заявление и договор о приватизации, ничем не опровергнуты, более того, подтверждены и признаны ответчиком Р.Т.Ф. и другими лицами, которые участвовали в приватизации данной квартиры: Р.В. и С.Е.(Р.)
Однако, Р.В. и С. привлечены в качестве третьих лиц, в то время как в порядке ст. 40 ГПК РФ суд вправе был разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.
Ответчик администрация Гусинского сельского поселения Краснинского района в отзыве от 20.09.2011 г. просил провести подготовку и рассмотрение дела, назначенного на 29.09.2011 г., в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 15).
В решении суда указано, что администрация о слушании дела извещена надлежаще.
Однако, в извещении, направленным администрации, судьей указано, что дело назначено на 29.07.2011 г. в 15 час. (л.д. 35), в то время как фактически рассмотрение дела состоялось 28.10.2011 г. в 11 час. 30 мин. (л.д. 55).
В суд кассационной инстанции поступило сообщение, в котором содержатся сведения о том, что администрация не возражает против удовлетворения заявленных требований, вопрос о признании иска оставляет на усмотрение суда.
По правилам ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с чем, суд первой инстанции обязан был прежде всего выяснить позицию сторон относительно заявленных требований, разъяснить им права и последствия, предусмотренные ст. 55, 56, 173 ГПК РФ.
Кроме того, из пояснений ответчика Р.Т.В. усматривается, что после приватизации квартиры оплата услуг и налога с собственности за данный объект недвижимости, она осуществляла за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах, суду также следовало установить одобрила или нет впоследствии истица сделку по приватизации квартиры (ст. 183 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дать надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4266
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4266
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П. и Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Р.О. - Ч. на решение Краснинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность в части включения ее в состав собственников.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истицы Р.О. - Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к администрации Гусинское сельского поселения Краснинского района Смоленской области и Р.Т.В. о признании недействительным договора от 25.12.2000 года бесплатной передаче в собственность квартиры расположенной по адресу:, в части включения ее в состав собственников. В обоснование заявленных требований указала, что заявление на приватизацию указанной квартиры и договор приватизации не подписывала. Данные действия, не имея на то полномочий, совершила ее мать Р.Т.В. Уточнив требования, просила признать договор бесплатной передаче в собственность жилого помещения недействительным в части включения истицы в состав собственников, и исключить ее из собственников вышеназванной квартиры.
Ответчик администрация Гусинского сельского поселения в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик Р.Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что лично занималась оформлением приватизации квартиры, в заявлении и договоре приватизации расписалась от имени дочери Р.О. Не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Р.В. (отец истицы) и С. (сестра истицы) в судебное заседание не явились, также не возражали против удовлетворения требований. Р.В., ранее участвуя в судебном заседании, подтвердил пояснения жены Р.Т.В.
Обжалуемым решением Р.О. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку судом не полно установлены обстоятельства дела, что не может быть устранено судом кассационной инстанции.
Редакция ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (далее Закон), действующая на дату приватизации, предусматривала права граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести помещение в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В материалах дела имеется договор от 25.12.2000 г. о бесплатной передаче администрацией МП служба Заказчика по ЖКУ в совместную собственность Р.В., Р.Т.В., Р.О., Р.Е.(С.) двухкомнатной квартиры, общей площади ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м. Указанный договор зарегистрирован администрацией Краснинского района 05.01.2001 г., передан в БТИ (л.д. 50 - 52).
Судом установлено, что вышеназванный договор был заключен на основании заявления Р.В., поданного в администрацию Краснинского района, где он указал о том, что проживает в указанной квартире с составом семьи 4 человека.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявление о согласии на приватизацию подписано совершеннолетними членами семьи Р.В., Р.Т.В. и Р.О. При этом суд установил, что истица, зная о приватизации квартиры, никаких мер по извещению кого-либо о том, что она не желает участвовать в этом, не предприняла.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при не полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы истицы о том, что на момент приватизации проживала в г. Смоленске, не подписывала заявление и договор о приватизации, ничем не опровергнуты, более того, подтверждены и признаны ответчиком Р.Т.Ф. и другими лицами, которые участвовали в приватизации данной квартиры: Р.В. и С.Е.(Р.)
Однако, Р.В. и С. привлечены в качестве третьих лиц, в то время как в порядке ст. 40 ГПК РФ суд вправе был разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.
Ответчик администрация Гусинского сельского поселения Краснинского района в отзыве от 20.09.2011 г. просил провести подготовку и рассмотрение дела, назначенного на 29.09.2011 г., в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 15).
В решении суда указано, что администрация о слушании дела извещена надлежаще.
Однако, в извещении, направленным администрации, судьей указано, что дело назначено на 29.07.2011 г. в 15 час. (л.д. 35), в то время как фактически рассмотрение дела состоялось 28.10.2011 г. в 11 час. 30 мин. (л.д. 55).
В суд кассационной инстанции поступило сообщение, в котором содержатся сведения о том, что администрация не возражает против удовлетворения заявленных требований, вопрос о признании иска оставляет на усмотрение суда.
По правилам ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с чем, суд первой инстанции обязан был прежде всего выяснить позицию сторон относительно заявленных требований, разъяснить им права и последствия, предусмотренные ст. 55, 56, 173 ГПК РФ.
Кроме того, из пояснений ответчика Р.Т.В. усматривается, что после приватизации квартиры оплата услуг и налога с собственности за данный объект недвижимости, она осуществляла за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах, суду также следовало установить одобрила или нет впоследствии истица сделку по приватизации квартиры (ст. 183 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дать надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)