Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Титова Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" и Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску С. и С.А. к Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" и Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
С. и С.А., являясь нанимателями жилого помещения, состоящего из жилых комнат N площадью 11,5 кв. м и 49 площадью 18,5 кв. м, вспомогательных помещений N, 47 (шкафы) площадью по 0,3 кв. м каждый, N (коридор) площадью 3,0 кв. м, N (душевая) площадью 1,7 кв. м, N площадью 1,1 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район <адрес>" и Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.
В обоснование предъявленного требования они ссылались на те обстоятельства, что спорное жилое помещение в общежитии С. с сыном С.А. было предоставлено в установленном порядке в 1993 году в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ "Ново-Ногинская фабрика". В 2002 году они постоянно зарегистрированы по <адрес> в <адрес>, а до указанного времени, начиная с 1993 года, существовали фактически правоотношения, возникающие из договора найма жилого помещения в общежитии. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность в силу закона у них возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения в общежитии. Однако ответчиками им в этом безосновательно отказано.
Представитель Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" и Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, действуя на основании доверенности, иск не признала.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года за С. и С.А. признано право собственности на жилое помещение в виде <адрес> в <адрес>, состоящей из жилых комнат N площадью 11,5 кв. м и 49 площадью 18,5 кв. м, вспомогательных помещений N, 47 (шкафы) площадью по 0,3 кв. м каждый, N (коридор) площадью 3,0 кв. м, N (душевая) площадью 1,7 кв. м, N площадью 1,1 кв. м, в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для государственной регистрации права долевой собственности истцов на спорное жилое помещение.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований С. и С.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" и Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений ответчиков против предъявленного С. и С.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда Московской области от 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" и Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22146
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22146
Судья: Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Титова Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" и Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску С. и С.А. к Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" и Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
С. и С.А., являясь нанимателями жилого помещения, состоящего из жилых комнат N площадью 11,5 кв. м и 49 площадью 18,5 кв. м, вспомогательных помещений N, 47 (шкафы) площадью по 0,3 кв. м каждый, N (коридор) площадью 3,0 кв. м, N (душевая) площадью 1,7 кв. м, N площадью 1,1 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район <адрес>" и Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.
В обоснование предъявленного требования они ссылались на те обстоятельства, что спорное жилое помещение в общежитии С. с сыном С.А. было предоставлено в установленном порядке в 1993 году в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ "Ново-Ногинская фабрика". В 2002 году они постоянно зарегистрированы по <адрес> в <адрес>, а до указанного времени, начиная с 1993 года, существовали фактически правоотношения, возникающие из договора найма жилого помещения в общежитии. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность в силу закона у них возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения в общежитии. Однако ответчиками им в этом безосновательно отказано.
Представитель Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" и Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, действуя на основании доверенности, иск не признала.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года за С. и С.А. признано право собственности на жилое помещение в виде <адрес> в <адрес>, состоящей из жилых комнат N площадью 11,5 кв. м и 49 площадью 18,5 кв. м, вспомогательных помещений N, 47 (шкафы) площадью по 0,3 кв. м каждый, N (коридор) площадью 3,0 кв. м, N (душевая) площадью 1,7 кв. м, N площадью 1,1 кв. м, в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для государственной регистрации права долевой собственности истцов на спорное жилое помещение.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований С. и С.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" и Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений ответчиков против предъявленного С. и С.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда Московской области от 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" и Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)