Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - Шестакова Е.В. по доверенности от 17.09.2012,
от Департамента имущества города Москвы - Каменевой О.А. по доверенности от 16.04.2013 N 33Д-106/13,
от Департамента финансов города Москвы - Яковлевой И.Г. по доверенности от 25.12.2012 N 30-16/119,
рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", Департамента имущества города Москвы
на решение от 19 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 29 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 1117746396734, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24, стр. 1, оф. 1)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, местонахождение: г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1),
третье лицо Департамента финансов города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее ООО "Калейдоскоп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаключенным договора аренды и взыскании 541 307 руб. 80 коп. неосновательно полученных денежных средств в качестве арендной платы.
Департаментом предъявлен встречный иск к ООО "Калейдоскоп" о взыскании 1 280 513 руб. 05 коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период по 03.07.2012, начисленных за период с 01.12.2011 по 03.07.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 505 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов г. Москвы (далее третье лицо).
Решением от 19 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы признал незаключенным договор аренды нежилого помещения общей площадью 143,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 7, (эт. 1 пом. XIX, комн. 1 - 4), подписанный между ООО "Калейдоскоп" и Департаментом имущества города Москвы; взыскал с Департамента в пользу ООО "Калейдоскоп" 270 653 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 12 413 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд признал его незаключенным.
Обязанность по направлению договора на государственную регистрацию в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи возложена условиями договора на арендодателя.
В соответствии с условиями проведения аукционов победитель аукциона самостоятельно за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и проведению водоснабжения.
Суд установил, что помещение передано арендатору для торговых целей, и очевидно, что не могло им использоваться в целях аренды без договора с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей.
Указанные мероприятия не могли быть осуществлены арендатором без наличия заключенного договора аренды, которого истец не имел, все подписанные им экземпляры переданы ответчику для направления на государственную регистрацию.
Суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере полуторамесячной арендной платы, что составляет 270 653 руб. 90 коп., не является неосновательным обогащением арендодателя и относится на арендатора, поскольку договор аренды не содержит условий, освобождающих арендатора от арендной платы на период государственной регистрации договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Калейдоскоп" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, взыскать заявленную сумму неосновательного обогащения в полном размере.
Истец не согласен с уменьшением размера взысканной в его пользу суммы, поскольку судом установлено, что арендатор не пользовался и не имел возможности пользоваться объектом аренды.
Департамент, обжалуя вышеназванные судебные акты, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что им помещение передано ООО "Калейдоскоп" в пользование 30.11.2011, что подтверждается актом приема-передачи.
Учитывая, что данный договор процедуру государственной регистрации не прошел, он является незаключенным. Помещение возвращено Департаменту по акту приема-передачи от 04.07.2012.
Таким образом, в период с 01.12.2011 по 03.07.2012 нежилое помещение без законных оснований фактически занимало и использовало ООО "Калейдоскоп".
Арендатор был информирован об отсутствии в помещении выделенной мощности электроэнергии. Согласно пункту 3.1 условий проведения аукциона победитель аукциона самостоятельно за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и проведению водоснабжения.
ООО "Калейдоскоп" не воспользовалось выпиской из протокола аукциона для исполнения условия о самостоятельном заключении договора с энергоснабжающей организацией.
Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражают.
Третье лицо кассационную жалобу Департамента поддерживает, с жалобой ООО "Калейдоскоп" не согласно.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Судами установлено, что по итогам состоявшихся 30 ноября 2011 года торгов истец признан победителем в открытом аукционе на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города - нежилого помещения общей площадью 143,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 7.
В соответствии с пунктом 8 условий проведения аукциона истец перечислил ответчику 541 307 руб. 80 коп. по платежному поручению от 02.12.2011 N 111, которые составляют сумму, равную величине арендной платы за первые три месяца действия договора по ставке, сложившейся в результате торгов, которая считается находящейся в залоге у ответчика и идет в зачет арендной платы в счет последних месяцев действия договора аренды.
По результатам торгов Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды от 30.11.2011 N 07-00073/11, согласно которому последнему передаются во временное пользование нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 9, площадью 111,2 кв. м, для использования в торговых целях.
Срок аренды - с 1 декабря 2011 года по 30 ноября 2016 года (пункт 2.1 договора).
Указанный договор, подлежащий государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрирован, в связи с чем суд признал его незаключенным.
Суд установил, что помещение передано арендатору по акту от 30.11.2011 и возвращено последним арендодателю по акту от 04.07.2012.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что у ООО "Калейдоскоп" отсутствовала объективная возможность пользования помещением по вине арендодателя.
Также судом установлено, что из адресного перечня объектов нежилого фонда для проведения аукциона следует, что выделенная мощность электроэнергии на помещение составляет 0 кВт, а согласно пункту 3.1 условий проведения аукционов (приложение N 6 к распоряжению Департамента от 09.09.2011 N 2101-р) победитель аукциона самостоятельно за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и проведению водоснабжения. Согласно условиям договора помещение передано арендатору для торговых целей, и очевидно, что не могло им использоваться в целях аренды без договора с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей. Данные мероприятия не могли быть осуществлены арендатором без наличия заключенного договора аренды, которого истец не имел, все подписанные им экземпляры договора переданы ответчику для направления на государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 5.2.5 договора аренды обязанность по направлению договора на государственную регистрацию в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи возложена на арендодателя, который указанное обязательство не исполнил, о наличии причин, препятствующих государственной регистрации, арендатору и суду не сообщил.
При изложенных обстоятельствах суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 270 653 руб. 90 коп., полученных Департаментом от истца в качестве арендной платы, как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд счел, что не подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере полуторамесячной арендной платы (что составляет 270 653 руб. 90 коп.), поскольку договор аренды не содержит условий, освобождающих арендатора от уплаты арендной платы на период государственной регистрации договора.
При этом суд указал, что по смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату только за пользование имуществом, и если арендатор лишен возможности пользоваться объектом аренды, у него такой обязанности не возникает.
Судебная коллегия полагает вывод суда о частичном отказе в удовлетворении первоначального иска не соответствующим установленным судом по настоящему делу обстоятельствам: что договор аренды не заключен, что ООО "Калейдоскоп" не пользовалось имуществом, являющимся предметом договора аренды и не могло им пользоваться по вине Департамента.
Поскольку договор аренды не заключен, у истца не возникло обязательств из данного договора. Суд установил, что ответчик спорным нежилым помещением не пользовался.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Департамента в пользу ООО "Калейдоскоп" суммы неосновательного обогащения, по первоначальному иску удовлетворяет требование в заявленном размере.
Кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит, поскольку, как сказано выше, суд установил обстоятельства незаключенности договора аренды, отсутствии факта пользования ООО "Калейдоскоп" нежилым помещением 143,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 7.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-125008/12-53-1178 изменить в части взыскания с Департамента имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" 541 307 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 13 826 руб. 16 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-125008/12-53-1178
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-125008/12-53-1178
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - Шестакова Е.В. по доверенности от 17.09.2012,
от Департамента имущества города Москвы - Каменевой О.А. по доверенности от 16.04.2013 N 33Д-106/13,
от Департамента финансов города Москвы - Яковлевой И.Г. по доверенности от 25.12.2012 N 30-16/119,
рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", Департамента имущества города Москвы
на решение от 19 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 29 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 1117746396734, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24, стр. 1, оф. 1)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, местонахождение: г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1),
третье лицо Департамента финансов города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее ООО "Калейдоскоп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаключенным договора аренды и взыскании 541 307 руб. 80 коп. неосновательно полученных денежных средств в качестве арендной платы.
Департаментом предъявлен встречный иск к ООО "Калейдоскоп" о взыскании 1 280 513 руб. 05 коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период по 03.07.2012, начисленных за период с 01.12.2011 по 03.07.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 505 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов г. Москвы (далее третье лицо).
Решением от 19 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы признал незаключенным договор аренды нежилого помещения общей площадью 143,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 7, (эт. 1 пом. XIX, комн. 1 - 4), подписанный между ООО "Калейдоскоп" и Департаментом имущества города Москвы; взыскал с Департамента в пользу ООО "Калейдоскоп" 270 653 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 12 413 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд признал его незаключенным.
Обязанность по направлению договора на государственную регистрацию в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи возложена условиями договора на арендодателя.
В соответствии с условиями проведения аукционов победитель аукциона самостоятельно за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и проведению водоснабжения.
Суд установил, что помещение передано арендатору для торговых целей, и очевидно, что не могло им использоваться в целях аренды без договора с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей.
Указанные мероприятия не могли быть осуществлены арендатором без наличия заключенного договора аренды, которого истец не имел, все подписанные им экземпляры переданы ответчику для направления на государственную регистрацию.
Суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере полуторамесячной арендной платы, что составляет 270 653 руб. 90 коп., не является неосновательным обогащением арендодателя и относится на арендатора, поскольку договор аренды не содержит условий, освобождающих арендатора от арендной платы на период государственной регистрации договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Калейдоскоп" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, взыскать заявленную сумму неосновательного обогащения в полном размере.
Истец не согласен с уменьшением размера взысканной в его пользу суммы, поскольку судом установлено, что арендатор не пользовался и не имел возможности пользоваться объектом аренды.
Департамент, обжалуя вышеназванные судебные акты, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что им помещение передано ООО "Калейдоскоп" в пользование 30.11.2011, что подтверждается актом приема-передачи.
Учитывая, что данный договор процедуру государственной регистрации не прошел, он является незаключенным. Помещение возвращено Департаменту по акту приема-передачи от 04.07.2012.
Таким образом, в период с 01.12.2011 по 03.07.2012 нежилое помещение без законных оснований фактически занимало и использовало ООО "Калейдоскоп".
Арендатор был информирован об отсутствии в помещении выделенной мощности электроэнергии. Согласно пункту 3.1 условий проведения аукциона победитель аукциона самостоятельно за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и проведению водоснабжения.
ООО "Калейдоскоп" не воспользовалось выпиской из протокола аукциона для исполнения условия о самостоятельном заключении договора с энергоснабжающей организацией.
Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражают.
Третье лицо кассационную жалобу Департамента поддерживает, с жалобой ООО "Калейдоскоп" не согласно.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Судами установлено, что по итогам состоявшихся 30 ноября 2011 года торгов истец признан победителем в открытом аукционе на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города - нежилого помещения общей площадью 143,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 7.
В соответствии с пунктом 8 условий проведения аукциона истец перечислил ответчику 541 307 руб. 80 коп. по платежному поручению от 02.12.2011 N 111, которые составляют сумму, равную величине арендной платы за первые три месяца действия договора по ставке, сложившейся в результате торгов, которая считается находящейся в залоге у ответчика и идет в зачет арендной платы в счет последних месяцев действия договора аренды.
По результатам торгов Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды от 30.11.2011 N 07-00073/11, согласно которому последнему передаются во временное пользование нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 9, площадью 111,2 кв. м, для использования в торговых целях.
Срок аренды - с 1 декабря 2011 года по 30 ноября 2016 года (пункт 2.1 договора).
Указанный договор, подлежащий государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрирован, в связи с чем суд признал его незаключенным.
Суд установил, что помещение передано арендатору по акту от 30.11.2011 и возвращено последним арендодателю по акту от 04.07.2012.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что у ООО "Калейдоскоп" отсутствовала объективная возможность пользования помещением по вине арендодателя.
Также судом установлено, что из адресного перечня объектов нежилого фонда для проведения аукциона следует, что выделенная мощность электроэнергии на помещение составляет 0 кВт, а согласно пункту 3.1 условий проведения аукционов (приложение N 6 к распоряжению Департамента от 09.09.2011 N 2101-р) победитель аукциона самостоятельно за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и проведению водоснабжения. Согласно условиям договора помещение передано арендатору для торговых целей, и очевидно, что не могло им использоваться в целях аренды без договора с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей. Данные мероприятия не могли быть осуществлены арендатором без наличия заключенного договора аренды, которого истец не имел, все подписанные им экземпляры договора переданы ответчику для направления на государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 5.2.5 договора аренды обязанность по направлению договора на государственную регистрацию в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи возложена на арендодателя, который указанное обязательство не исполнил, о наличии причин, препятствующих государственной регистрации, арендатору и суду не сообщил.
При изложенных обстоятельствах суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 270 653 руб. 90 коп., полученных Департаментом от истца в качестве арендной платы, как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд счел, что не подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере полуторамесячной арендной платы (что составляет 270 653 руб. 90 коп.), поскольку договор аренды не содержит условий, освобождающих арендатора от уплаты арендной платы на период государственной регистрации договора.
При этом суд указал, что по смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату только за пользование имуществом, и если арендатор лишен возможности пользоваться объектом аренды, у него такой обязанности не возникает.
Судебная коллегия полагает вывод суда о частичном отказе в удовлетворении первоначального иска не соответствующим установленным судом по настоящему делу обстоятельствам: что договор аренды не заключен, что ООО "Калейдоскоп" не пользовалось имуществом, являющимся предметом договора аренды и не могло им пользоваться по вине Департамента.
Поскольку договор аренды не заключен, у истца не возникло обязательств из данного договора. Суд установил, что ответчик спорным нежилым помещением не пользовался.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Департамента в пользу ООО "Калейдоскоп" суммы неосновательного обогащения, по первоначальному иску удовлетворяет требование в заявленном размере.
Кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит, поскольку, как сказано выше, суд установил обстоятельства незаключенности договора аренды, отсутствии факта пользования ООО "Калейдоскоп" нежилым помещением 143,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 7.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-125008/12-53-1178 изменить в части взыскания с Департамента имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" 541 307 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 13 826 руб. 16 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)