Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре В.А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Ш.В.И. к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.05.2012 года N 163 в части снятия Ш.В.И. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с первоначальной даты постановки на очередь,
по апелляционной жалобе Ш.В.И.,
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 октября 2012 г.,
(судья райсуда Кошелева С.А.)
установила:
Ш.В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 18 августа 1987 года она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на основании п/п "и" п. 8 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Воронежской области, утвержденных решением облисполкома и президиума облсовпрофа от 27.09.1989 года N 425/53-21, как проживающая на условиях найма в доме, принадлежащем на праве собственности М.М.А. и не имеющая другой жилой площади.
Постановлением Администрации N 163 от 23 мая 2012 года была снята с учета на основании п. 2 4. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Истица Ш.В.И. считает действия Администрации незаконными, а свои права нарушенными, так как ее жилищные условия с момента постановки на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не изменились, жилые помещения в собственность она не приобретала, а также не получала от органов местного самоуправления или иных органов государственной власти жилое помещение по договору социального найма; место жительства истица также не меняла.
По мнению истицы, смена собственника жилого помещения согласно действующему законодательству не изменяет ее жилищных условий. Истица Ш.В.И. полагает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, не могут быть сняты по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, однако Администрация в нарушение Закона приняла решение в форме Постановления о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, чем нарушила ее жилищные права, закрепленные в статье 40 Конституции РФ, незаконно лишив ее права на получение жилого помещения по договору социального найма.
В связи с изложенным истица Ш.В.И. просила суд признать незаконным и отменить Постановление администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 163 от 23 мая 2012 года в части снятия Ш.В.И. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, восстановить ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с первоначальной даты постановки на учет - с 18 августа 1987 года (л.д. 2 - 3).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05 октября 2012 г. заявленные исковые требования Ш.В.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 27, 28 - 29).
В апелляционной жалобе Ш.В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 37 - 38).
В судебном заседании в апелляционной инстанции истица Ш.В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить виду неправильного применения судом норм материального права.
Представитель ответчика администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав Ш.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", это положение Закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан до 01 марта 2005 года, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательстве оснований постановки на такой учет.
На основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.В.И. со своей семьей (4 человека) 1982 году приехала в пос. Рамонь из Амурской области. Семья жилья не имела, все четверо: Ш.В.И., муж - Ш.В.В. и две дочери были зарегистрированы и проживали у родственницы (тети) М.М.А.
В связи с отсутствием жилья Ш.В.И., согласно ее заявления была поставлена на учет, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий.
22 июня 2007 года собственник жилого дома - М.М.А. умерла, оставив завещание на дом и земельный участок Ш.Э.В. (ныне Ч.) - дочери заявительницы Ш.В.И.).
12 декабря 2008 года Ч.Э.В. получила свидетельство о государственной регистрации на 2/3 доли дома N <...> по ул. Первомайской пос. Рамонь, общей площадью 105,3 кв. м и земельного участка.
Указанное домовладение фактически состоит из 2-х изолированных квартир, имеющих самостоятельные входы. В одной из них площадью 35,9 кв. м, проживает Ш.В.И., в другой площадью 33,0 кв. м - проживает бывший супруг Ш.В.И. - Ш.В.В. (отец Ч.Э.В.).
Истица Ш.В.И. и ее дочь Ч.Э.В. (собственник жилого помещения площадью 67,7 кв. м) зарегистрированы по адресу: пос. Рамонь, ул. Первомайская, д. <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Ш.В.И. и ее дочь Ч.Э.В. являются единой семьей, распоряжение Администрации является законным, поскольку жилищная обеспеченность на одного члена семьи составляет более 12 кв. м, что превышает установленный законом минимальный размер предоставляемой жилой площади.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат указанным нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
Учитывая, что истица является матерью Ч.Э.В. собственника 2/3 жилого дома, площадью 105,3 кв. м, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица и Ч.Э.В. являются родственниками, членами одной семьи.
Кроме того, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истица не ссылалась на прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, в котором она зарегистрирована и проживает по настоящее время, ее право пользование жилым помещением не оспаривалось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-6885
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-6885
Строка N 22
15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре В.А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Ш.В.И. к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.05.2012 года N 163 в части снятия Ш.В.И. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с первоначальной даты постановки на очередь,
по апелляционной жалобе Ш.В.И.,
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 октября 2012 г.,
(судья райсуда Кошелева С.А.)
установила:
Ш.В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 18 августа 1987 года она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на основании п/п "и" п. 8 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Воронежской области, утвержденных решением облисполкома и президиума облсовпрофа от 27.09.1989 года N 425/53-21, как проживающая на условиях найма в доме, принадлежащем на праве собственности М.М.А. и не имеющая другой жилой площади.
Постановлением Администрации N 163 от 23 мая 2012 года была снята с учета на основании п. 2 4. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Истица Ш.В.И. считает действия Администрации незаконными, а свои права нарушенными, так как ее жилищные условия с момента постановки на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не изменились, жилые помещения в собственность она не приобретала, а также не получала от органов местного самоуправления или иных органов государственной власти жилое помещение по договору социального найма; место жительства истица также не меняла.
По мнению истицы, смена собственника жилого помещения согласно действующему законодательству не изменяет ее жилищных условий. Истица Ш.В.И. полагает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, не могут быть сняты по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, однако Администрация в нарушение Закона приняла решение в форме Постановления о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, чем нарушила ее жилищные права, закрепленные в статье 40 Конституции РФ, незаконно лишив ее права на получение жилого помещения по договору социального найма.
В связи с изложенным истица Ш.В.И. просила суд признать незаконным и отменить Постановление администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 163 от 23 мая 2012 года в части снятия Ш.В.И. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, восстановить ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с первоначальной даты постановки на учет - с 18 августа 1987 года (л.д. 2 - 3).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05 октября 2012 г. заявленные исковые требования Ш.В.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 27, 28 - 29).
В апелляционной жалобе Ш.В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 37 - 38).
В судебном заседании в апелляционной инстанции истица Ш.В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить виду неправильного применения судом норм материального права.
Представитель ответчика администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав Ш.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", это положение Закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан до 01 марта 2005 года, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательстве оснований постановки на такой учет.
На основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.В.И. со своей семьей (4 человека) 1982 году приехала в пос. Рамонь из Амурской области. Семья жилья не имела, все четверо: Ш.В.И., муж - Ш.В.В. и две дочери были зарегистрированы и проживали у родственницы (тети) М.М.А.
В связи с отсутствием жилья Ш.В.И., согласно ее заявления была поставлена на учет, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий.
22 июня 2007 года собственник жилого дома - М.М.А. умерла, оставив завещание на дом и земельный участок Ш.Э.В. (ныне Ч.) - дочери заявительницы Ш.В.И.).
12 декабря 2008 года Ч.Э.В. получила свидетельство о государственной регистрации на 2/3 доли дома N <...> по ул. Первомайской пос. Рамонь, общей площадью 105,3 кв. м и земельного участка.
Указанное домовладение фактически состоит из 2-х изолированных квартир, имеющих самостоятельные входы. В одной из них площадью 35,9 кв. м, проживает Ш.В.И., в другой площадью 33,0 кв. м - проживает бывший супруг Ш.В.И. - Ш.В.В. (отец Ч.Э.В.).
Истица Ш.В.И. и ее дочь Ч.Э.В. (собственник жилого помещения площадью 67,7 кв. м) зарегистрированы по адресу: пос. Рамонь, ул. Первомайская, д. <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Ш.В.И. и ее дочь Ч.Э.В. являются единой семьей, распоряжение Администрации является законным, поскольку жилищная обеспеченность на одного члена семьи составляет более 12 кв. м, что превышает установленный законом минимальный размер предоставляемой жилой площади.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат указанным нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
Учитывая, что истица является матерью Ч.Э.В. собственника 2/3 жилого дома, площадью 105,3 кв. м, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица и Ч.Э.В. являются родственниками, членами одной семьи.
Кроме того, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истица не ссылалась на прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, в котором она зарегистрирована и проживает по настоящее время, ее право пользование жилым помещением не оспаривалось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)