Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
судей Андриановой И.В., Ваганюк Н.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "***" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО Инвестиционно-строительная компания "***" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО ИСК "***", указав, что 20.08.2010 г. между ней и ООО ИСК "***" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, корпус ***, предметом которого является приобретение права на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную в первом подъезде, в осях ***, на пятом этаже, в кирпичном восьми-девятиэтажном многоквартирном доме, общей проектной площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.3.2 указанного договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и передать объект долевому участнику строительства в 4 квартале 2010 года. На основании п. 5.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств застройщик обязан уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Она в полном объеме исполнила свои обязательства и оплатила денежные средства согласно договору в сумме *** руб. Однако застройщик передал объект долевого участия 10.08.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи. За период с 01.01.2011 г. по 10.08.2011 г. количество дней просрочки составляет 223 дня. Неустойка составила *** руб.
К. просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере *** руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела К. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 г. исковые требования К. удовлетворены.
С ООО ИСК "***" в пользу К. взысканы неустойка в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб.
ООО ИСК "***" не согласилось с названным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указал, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или дела договорной.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнение обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Указывает на то, что в действиях ООО ИСК "*** не было умысла, в нарушении сроков завершения строительства отсутствует вина ответчика, а также на то, что разрешение на строительство было продлено.
О применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ представитель ответчика неоднократно заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Однако суд в решении не дал оценки всем представленным ООО ИСК "***" доказательствам, доводам и возражениям.
Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. указала, что взысканная судом неустойка является соразмерной, установленной законом мерой ответственности ответчика за нарушение принятых на себя обязательств перед потребителем, а представленные ответчиком документы в обосновании снижения неустойки и в доказательство отсутствия умысла в нарушении срока завершения строительства, доказывают факт обмана потребителя, так как при заключении договора на долевое участие в строительстве Застройщику уже было известно о том, что сроки будут нарушены, но, тем не менее, договор с дольщиком был подписан и зарегистрировал в регпалате.
В связи, с чем К. полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ИСК "***" по доверенности Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К., возражавшую против удовлетворения жалобы и снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 20.08.2010 г. между К. и ООО ИСК "***" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. *** д. ***, корпус ***, предметом которого является приобретение К. права на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную в первом подъезде, в осях ***, на пятом этаже, в кирпичном восьми-девятиэтажном многоквартирном доме, общей проектной площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.3.2 указанного договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и передать объект долевому участнику строительства в 4 квартале 2010 года.
На основании п. 5.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств застройщик обязан уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
К. свои обязательства исполнила полностью, оплатила Застройщику денежные средства согласно договору в сумме *** руб.
В свою очередь Застройщик свои обязательства исполнил с просрочкой, передав К. объект долевого участия 10.08.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи.
За период с 01.01.2011 г. по 10.08.2011 г. количество дней просрочки составило 223 дня, следовательно, неустойка за этот период времени составила *** руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела К. уменьшила исковые требования на *** руб., с учетом того, что за период с 01.10.2010 г. по 02.11.2010 г. она допустила просрочку уплаты платежа (на 33 дня), в связи с чем на сумму неустойки - *** руб., указанную ответчиком в возражениях, она уменьшила свой иск и просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., а также судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 5.1 Договора, заключенного между сторонами, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств застройщик обязан уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленной истцом неустойки в полном объеме (с учетом того, что по поводу расчета неустойки стороны не спорили), без применения правил ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИСК "***" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1305/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1305/2013
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
судей Андриановой И.В., Ваганюк Н.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "***" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО Инвестиционно-строительная компания "***" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО ИСК "***", указав, что 20.08.2010 г. между ней и ООО ИСК "***" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, корпус ***, предметом которого является приобретение права на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную в первом подъезде, в осях ***, на пятом этаже, в кирпичном восьми-девятиэтажном многоквартирном доме, общей проектной площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.3.2 указанного договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и передать объект долевому участнику строительства в 4 квартале 2010 года. На основании п. 5.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств застройщик обязан уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Она в полном объеме исполнила свои обязательства и оплатила денежные средства согласно договору в сумме *** руб. Однако застройщик передал объект долевого участия 10.08.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи. За период с 01.01.2011 г. по 10.08.2011 г. количество дней просрочки составляет 223 дня. Неустойка составила *** руб.
К. просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере *** руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела К. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 г. исковые требования К. удовлетворены.
С ООО ИСК "***" в пользу К. взысканы неустойка в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб.
ООО ИСК "***" не согласилось с названным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указал, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или дела договорной.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнение обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Указывает на то, что в действиях ООО ИСК "*** не было умысла, в нарушении сроков завершения строительства отсутствует вина ответчика, а также на то, что разрешение на строительство было продлено.
О применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ представитель ответчика неоднократно заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Однако суд в решении не дал оценки всем представленным ООО ИСК "***" доказательствам, доводам и возражениям.
Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. указала, что взысканная судом неустойка является соразмерной, установленной законом мерой ответственности ответчика за нарушение принятых на себя обязательств перед потребителем, а представленные ответчиком документы в обосновании снижения неустойки и в доказательство отсутствия умысла в нарушении срока завершения строительства, доказывают факт обмана потребителя, так как при заключении договора на долевое участие в строительстве Застройщику уже было известно о том, что сроки будут нарушены, но, тем не менее, договор с дольщиком был подписан и зарегистрировал в регпалате.
В связи, с чем К. полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ИСК "***" по доверенности Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К., возражавшую против удовлетворения жалобы и снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 20.08.2010 г. между К. и ООО ИСК "***" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. *** д. ***, корпус ***, предметом которого является приобретение К. права на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную в первом подъезде, в осях ***, на пятом этаже, в кирпичном восьми-девятиэтажном многоквартирном доме, общей проектной площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.3.2 указанного договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и передать объект долевому участнику строительства в 4 квартале 2010 года.
На основании п. 5.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств застройщик обязан уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
К. свои обязательства исполнила полностью, оплатила Застройщику денежные средства согласно договору в сумме *** руб.
В свою очередь Застройщик свои обязательства исполнил с просрочкой, передав К. объект долевого участия 10.08.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи.
За период с 01.01.2011 г. по 10.08.2011 г. количество дней просрочки составило 223 дня, следовательно, неустойка за этот период времени составила *** руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела К. уменьшила исковые требования на *** руб., с учетом того, что за период с 01.10.2010 г. по 02.11.2010 г. она допустила просрочку уплаты платежа (на 33 дня), в связи с чем на сумму неустойки - *** руб., указанную ответчиком в возражениях, она уменьшила свой иск и просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., а также судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 5.1 Договора, заключенного между сторонами, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств застройщик обязан уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленной истцом неустойки в полном объеме (с учетом того, что по поводу расчета неустойки стороны не спорили), без применения правил ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИСК "***" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)